1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdenej Ing. Mgr. F. Z. sa zamieta. Odôvodnenie Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom z 10. augusta 2022, sp. zn. 1Ntc/14/2022,
1 zákona č. 549/2011 Z. z. o uznávaní a výkone rozhodnutí, ktorými sa ukladá trestná sankcia spojená s odňatím slobody v Európskej únii a o zmene a doplnení zákona č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 549/2011 Z. z.“ alebo „zákon o uznávaní a výkone rozhodnutí“) uznal vo výroku o vine a vo výroku o treste rozsudok Mestského súdu v Prahe, Česká republika zo
1, ods. 6 písm. a) Trestného zákonníka Českej republiky, za čo jej bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky, pričom predmetného skutku sa odsúdená dopustila na tom skutkovom základe, že - s úmyslom neoprávnene získať peňažné prostriedky, ako jediná konateľka spoločnosti B. X. s.r.o., IČ: XXX XX XXX, so sídlom B. W. X, B. XXX XX, Slovenská republika, I. dňa 17.02.2011 v B. X, ul. M. XXX/XX, na pobočke W. M. X., IČ: XXX XX XXX, vtedy so sídlom Z. XXX/X, Z. (ďalej len W.), uzavrela s družstvom W. Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX (ďalej tiež Zmluva o úvere) so splatnosťou istiny jednorazovo najneskôr do 28.02.2013, ktorej predmetom bolo poskytnutie podnikateľského úveru vo výške 25.000.000 Kč na rekonštrukciu nehnuteľnosti budovy č. p. XXX na parcele XXX/X zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie M., obec M., okres M. v Katastrálnom úrade v Prešove, Slovenská republika, pričom pri dojednaní Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, hoci vedela, že spoločnosť B. X., s.r.o. si žiadny znalecký posudok neobjednala a nikoho k tomuto úkonu nesplnomocnila, predložila sfalšovaný Znalecký posudok č. XX/XXXX, ktorý obsahoval hrubo skreslené údaje týkajúce sa budovy č. XXX na parcele XXX/X zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie M., obec M., okres M. v Katastrálnom úrade v Prešove, Slovenská republika, vlastník B. X., s.r.o., ktorá slúžila ako zástava, ktorý mal na základe objednávky č. XX/XXXX zo dňa 01.02.2011, od spoločnosti B. X., s.r.o., údajne vypracovať Ing. V. E., a túto nehnuteľnosť oceniť ku dňu 04.02.2011 na sumu 1.300.000 EUR (
kurzového lístka ČNB zo dňa 04.02.2011 zodpovedajúce sume 31.213.000 Kč) ,pričom túto budovu zakúpila spoločnosť B. X., s.r.o., od spoločnosti H..S..M.., s.r.o., IČ: XXX XX XXX, so sídlom B. W. X, B., dňa 21.01.2011 za čiastku 12.000 EUR (
kurzového lístka ČNB zo dňa 21.01.2011 zodpovedajúcej sume 291.480 Kč), z čoho vyplýva, že predložila sfalšovaný znalecký posudok, ktorý Ing. V. E. nevypracoval, pričom najmenej musela vedieť, že predložený znalecký posudok obsahuje hrubo skreslené údaje o výške ocenenia nehnuteľnosti, a finančné prostriedky vo výške 25.000.000 Kč,ktoré na základe Žiadosti o čerpanie úveru zo dňa 17.02.2011 zaslalo družstvo MSD z bankového účtu č. XXXXXXXXX/XXXX spoločnosti B. X., s.r.o., na jej bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorý boli pripísané dňa 02.03.2011, následne dňa 02.03.2011,vedome bez súhlasu veriteľa a v rozpore s účelom, na ktorý boli poskytnuté, použila na iný,než určený účel, konkrétne časť finančných prostriedkov vo výške 22.400.000 Kč previedla do dispozície spoločnosti L., a.s., IČ: XXX XX XXX, so sídlom W. XXX/X, Z.,č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, časť finančných prostriedkov vo výške 811.470 Kč vyzdvihla dňa 14.03.2011 v hotovosti, a použila bližšie nezisteným účelom, nie však na účel úveru, časť finančných prostriedkov vo výške I. 900.000 Kč previedla dňa 21.03.2011 do dispozície spoločnosti F. M., s.r.o., IČ: XXX XX XXX, so sídlom B. W. X, B., Slovenskárepublika, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX a zvyšok finančných prostriedkov bol využitý bližšie nezisteným spôsobom, nie však na účel úveru. II. dňa 07.04.2011 v B. X, ul. M. XXX/XX, na pobočke W., IČ: XXX XX XXX, vtedy so sídlom Z. XXX/X, Z. (ďalej len W.), uzavrela s družstvom W. Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX (ďalej tiež Zmluva o úvere) so splatnosťou istiny jednorazove najneskôr do 31.03.2013, ktorej predmetom sp. zn. 1Ntc/14/2022 3 bolo poskytnutie podnikateľského úveru vo výške 25.000.000 Kč na výstavbu bytového domu na parcele č. XXXX/XX, zapísané na liste vlastníctva XXXX pre katastrálne územie M.F., obec W., okres W. v Katastrálnom úrade v Košiciach, Katastrálne pracovisko W., Slovenská republika, pričom pri dojednaní Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, hoci vedela, že spoločnosť B. X., s.r.o., si žiadny znalecký posudok neobjednala a nikoho k tomuto úkonu nesplnomocnila, predložila sfalšovaný Znalecký posudok č. XX/XXXX, ktorý obsahoval hrubé skreslené údaje týkajúce sa parcely č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 8000 m2, zapísané na liste vlastníctva XXXX pre katastrálne územie M., obec W., okres Michalovce v Katastrálnom úrade v Košiciach, Katastrálne pracovisko Michalovce, Slovenská republika, vlastník B. X., s.r.o., ktorá slúžila ako zástava, ktorý mal na základe objednávky č. XX/XXXX z 23.03.2011 od spoločnosti B. X., s.r.o., údajne vypracovať Ing. V. E., a túto parcelu oceniť ku dňu 25.03.2011 na sumu 1.320.000 EUR (
kurzového lístka ČNB z 25.03.2011 zodpovedajúcej sume 32.373.000 Kč), pričom tento pozemok nadobudla B. X., s.r.o., darovacou zmluvou dňa 15.10.2009 od L. V., ktorý tento pozemok kúpil pred rozdelením, o výmere 41.000 m2, teda pred rozdelením na menšie parcely, dňa 15.10.2009 L. V. za sumu 421.895 EUR (
kurzového lístka ČNB zo dňa 15.10.2009 zodpovedajúcej sume 10.916.533,13 Kč), z čoho vyplýva, že predložila sfalšovaný znalecký posudok, ktorý Ing. V. E. nevypracoval, pričom najmenej musela vedieť, že predložený znalecký posudok obsahuje hrubo skreslené údaje o výške ocenenia nehnuteľnosti, a finančné prostriedky vo výške 25.000.000 Kč, ktoré na základe Žiadosti o čerpanie úveru zo dňa 07.04.2011 zaslalo družstvo MSD z bankového účtu č. XXXXXXXXX/XXXX spoločnosti B. X., s.r.o., na jej bankový účet č. XXXXXXXXXXX/XXXX na ktorý boli pripísané dňa 18.04.2011, následne dňa 19.04.2011, vedome bez súhlasu veriteľa použila v rozpore s účelom, na ktorý boli poskytnuté, konkrétne časť finančných prostriedkov vo výške 24.500.000 Kč previedla do dispozície spoločnosti L., a.s., IČ: XXX XX XXX, so sídlom W. XXX/X, Z., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX a zvyšok finančných prostriedkov bol využitý bližšie nezisteným spôsobom, nie však na účel úveru, teda pri dojednaní zmluvy o úvere a pri čerpaní úveru uviedla hrubo skreslené údaje a bez súhlasu veriteľa použila peňažné prostriedky na iný, než účel určený v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX, čím s prihliadnutím na časť splateného úveru v splátkach v období od 31.03.2011 do 06.03.2013 celkom vo výške 4.768.750 Kč a hodnoty zástavy stanovenej k 23.03.2011, ktorá predstavovala
znaleckého posudku vypracovanému dňa 27.05.2019 znaleckým ústavom S., s.r.o., IČ: XXX XX XXX,so sídlom G. XXX/XX, 1.710.000 Kč, spôsobila MSD škodu najmenej vo výške 18.521.250 Kč, III. dňa 23.05.2011 v B. X, ul. M. XXX/XX, na pobočke W., IČ: XXX XX XXX, vtedy so sídlom Z. XXX/X, Z. (ďalej len W.), uzavrela s družstvom W. Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX (ďalej tiež Zmluva o úvere) so splatnosťou istiny jednorazove najneskôr do 31.05.2013, ktorej predmetom bolo poskytnutie podnikateľského úveru vo výške 22.000.000 Kč na dostavbu bytového domu na parcele č. XXXX/XX, zapísané na liste vlastníctva XXXX pre katastrálne územie M., obec W., okres W. v sp. zn. 1Ntc/14/2022 4 Katastrálnom úrade v Košiciach, Katastrálne pracovisko Michalovce, Slovenská republika a bytového domu č. p. XXX na parcele XXX/X zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie M., obec M., okres M. v Katastrálnom úrade v Prešove, Slovenská republika, pričom pri dojednaní Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, hoci vedela, že spoločnosť B. X., s.r.o., si žiadny znalecký posudok neobjednala a nikoho na tento úkon nesplnomocnila, predložila sfalšovaný Znalecký posudok č. XX/XXXX, ktorý obsahoval hrubo skreslené údaje týkajúce sa pozemku č. XXXX a XXXX, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie M., okres B., Slovenská republika, vlastník B. X., s.r.o., ktoré slúžili ako zástava, ktorý mal na základe objednávky č. XX/XXXX zo dňa 29. 04.2011 od spoločnosti B. X., s.r.o., údajne vypracovať Ing. V. E., a tieto pozemky oceniť ku dňu 05.05.2011 na sumu 1.390.000 EUR (
kurzového lístka ČNB zo dňa 05.05.2011 zodpovedajúce sume 33.624.100 Kč), pričom tieto pozemky mali k predmetnému dátumu hodnotu v rozmedzí 3.415,85 - 17.079,25 EUR (
kurzového lístka ČNB z 28.07.2011 82.714,80 Kč - 413.574,04 Kč), z čoho vyplýva, že predložila sfalšovaný znalecký posudok, ktorý Ing. V. E. nevypracoval, pričom najmenej musela vedieť, že predložený znalecký posudok obsahuje hrubo skreslené údaje o výške ocenenia nehnuteľnosti, a finančné prostriedky vo výške 22.000.000 Kč, ktoré na základe Žiadosti o čerpanie úveru zo dňa 27.05.2011 zaslalo družstvo W. z bankového účtu č. XXXXXXXXX/XXXX spoločnosti B. X., s.r.o., na jej bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX na ktorý boli pripísané dňa 31.05.2011, následne dňa 01.06.2011 vedome bez súhlasu veriteľa použila v rozpore s účelom, na ktorý boli poskytnuté, konkrétne finančné prostriedky vo výške 950.000 EUR (23.275.000 Kč), zahŕňajúce finančné prostriedky z poskytnutého úveru vo výške 22.000.000 Kč previedla do dispozície spoločnosti F. M., s.r.o., so sídlom B. W. X, B., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX. Zároveň krajský súd rozhodol tak, že
2 Tr. por., § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. odsúdená Ing. Mgr. F. Z. bude vo výkone trestu odňatia slobody pokračovať bez jeho premeny v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 29. marca 2023, sp. zn. 3Urto/7/2022,
4 Tr. por. odvolanie odsúdenej Ing. Mgr. F. Z. zamietol. Odsúdenej Ing. Mgr. F. Z. bol výzvou z
1 Tr. por. zamietol, keďže uložený trest odňatia slobody prevyšoval výmeru 1 rok. Odsúdená Ing. Mgr. F. Z.
1 Tr. por. zamietol. Proti tomuto uzneseniu v zákonnom stanovenej lehote podala odsúdená Ing. Mgr. F. Z. sťažnosť. V nej v podstate argumentovala len tým, že konajúca predsedníčka senátu krajského súdu nepostupovala
druhej vety ustanovenia § 409 ods. 1 Tr. por., keďže napriek absencii rozhodných skutočností potrebných na rozhodnutie o podanej žiadosti odsúdenú nevyzvala na ich doplnenie, ale hneď ju zamietla.
jej názoru mala predmetnú žiadosť spolu s lekárskou správou za účelom vyjadrenia predložiť nemocnici pre obvinených a odsúdených
2 Tr. por. Podanou sťažnosťou sa domáhala autoremedúry zo strany konajúcej predsedníčky senátu krajského súdu a v opačnom prípade rozhodnutia nadriadeného súdu, ktorý by napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie. Sťažnosť spoločne s kompletným spisovým materiálom bola Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) riadne predložená 13. septembra 2023. Následne najvyšší súd postupom
1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému odsúdená podala sťažnosť, ako aj konanie tomuto výroku predchádzajúce a dospel pritom k záveru, že sťažnosť odsúdenej nie je dôvodná.
1 Tr. por. ak odsúdený pred nástupom výkonu trestu odňatia slobody ochorie na takú vážnu chorobu, že dočasne nie je spôsobilý nastúpiť výkon trestu, pretože je v ústavnej zdravotnej starostlivosti, zašle súdu žiadosť o odklad výkonu trestu spolu s lekárskou správou o svojom zdravotnom stave nie staršou ako 30 dní; v žiadosti je povinný uviesť aj adresu zdravotníckeho zariadenia, ktoré mu poskytuje zdravotnú starostlivosť. Ak žiadosť neobsahuje uvedené náležitosti, predseda senátu vyzve odsúdeného, aby žiadosť doplnil v lehote 10 dní; inak sa o žiadosti nekoná, o čom predseda senátu vo výzve odsúdeného poučí. Rovnako nadriadený súd dospel k záveru, že odsúdená pre odklad výkonu trestu odňatia slobody nesplnila obligatórnu podmienku v tom, že by ochorela na takú vážnu chorobu, pre ktorú nebola dočasne spôsobilá nastúpiť výkon trestu, pretože sa nachádzala v ústavnej zdravotnej starostlivosti. V tejto súvislosti potom nadriadený súd považuje za potrebné uviesť, že procesný postup predsedníčky senátu bol nesprávny, keďže pre absenciu tejto obligatórnej podmienky, ktorá sa nedala odstrániť ani postupom
druhej vety § 409 ods. 1 Tr. por., nemala o podanej žiadosti vôbec konať a odsúdenú o tejto skutočnosti mala len písomne upovedomiť a opätovne ju vyzvať na nástup trestu, resp. následne vydať rozkaz na jej dodanie do výkonu trestu odňatia slobody. To isté platí aj vo vzťahu k prvej žiadosti odsúdenej o odklad výkonu trestu odňatia slobody. Takýmto nesprávnym procesným postupom predsedníčky senátu krajského súdu odsúdená Ing. Mgr. F. Z. v podstate nepriamo dosiahla odklad výkonu trestu
1 Tr. por., keďže o jej druhej žiadosti sa v dôsledku vyššie uvedeného procesného postupu predsedníčky senátu krajského súdu konalo viac ako tri mesiace, pritom od termínu nástupu na výkon trestu odňatia slobody, ktorý bol pôvodne stanovený, uplynuli viac ako 4 mesiace. Z obsahu spisu totiž evidentne vyplýva, že zo strany odsúdenej Ing. Mgr. F. Z. ide len a len o obštrukčné konanie s cieľom čo najviac oddialiť nástup výkonu trestu odňatia slobody, ktorá okolnosť vyžaduje, aby bol vo veci vydaný rozkaz na dodanie odsúdenej do výkonu trestu odňatia slobody. Z uvedených dôvodov nadriadený súd sťažnosť odsúdenej Ing. Mgr. F. Z.
c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol. Toto uznesenie bolo prijaté v pomere 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.