Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Cdo/25/2023 Identifikačné číslo spisu: 6119437499 Dátum vydania rozhodnutia: 26.09.2023 Meno a priezvisko: JUDr. Ivan Rumana Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:202

§ 420písm.

1. f)zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Posúdenie oneskoreného podania odvolacím súdom považuje dovolateľ za nesprávne. Úvodom poukázal na § 32 zákona o e-Governmente, § 121 a 362 CSP. Nerozporoval uloženie rozhodnutia do schránky jeho právneho zástupcu dňa 06. júna 2022. Úložná doba preto začala plynúť 07. júna a skončila 21. júna 2022, pričom v rámci tejto lehoty doručenie neprevzal, a teda úložná doba uplynula 21. júna 2022. Pripomenul § 32 zákona o e-Governmente, že ak v rámci tejto lehoty rozhodnutie neprevzal, správa sa považovala za nedoručenú počas celého dňa 21. júna 2022. Súd prvej inštancie zaslal a aj doručil do elektronickej schránky právneho zástupcu žalovaného elektronickú doručenku o doručení napadnutého uznesenia až nasledujúci deň. Inak ani nemohol urobiť, keďže v posledný deň úložnej lehoty 21. júna 2022 nemohla byť doručená správa s napadnutým prvostupňovým rozhodnutím do elektronickej schránky. V zmysle §32 ods. 5 písm.
2. b)zákona o e-Governmente nebolo možné nijako ustáliť, že úradná správa bola doručená 21. júna 2022, keďže v ten deň v zmysle zákonnej fikcie bola stále nedoručená, a preto ani nemôže byť považovaná za doručenú v ten istý deň a preto rozhodnutie mohlo byť považované za doručené až 22. júna 2022. Aj

elektronickej doručenky došlo k doručeniu

1. júna
2. Do 15-dňovej lehoty

§ 362

CSP sa nezapočítava deň, kedy nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty, ktorá v zmysle § 121 CSP nastala

1. júna 2022, a preto najskôr
2. júna 2022 mohla začať plynúť 15-dňová lehota na podanie odvolania žalovanému, ktorá uplynula
3. júla
4. Navrhol zabezpečenie dôkazu - vyjadrenia/potvrdenia prevádzkovateľa elektronického systému, kedy došlo k doručeniu tejto správy na preukázanie skutočného okamihu doručenia.
5. Žalobca nesúhlasil s dovolaním žalovaného a uviedol, že v zmysle § 32 ods. 5 písm. b) bod 1 zákona o e-Governmente,

ktorého elektronická úradná správa vrátane všetkých elektronických dokumentov sa považuje za doručenú, ak je adresátom iná osoba ako orgán verejnej moci, a ak sa doručuje do vlastných rúk, momentom uvedeným na elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty

toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel. Žalovaný si nesprávne vykladá právne normy. S uplynutím úložnej doby je spojené aj doručenie písomnosti adresátovi. Ak márne uplynie lehota na uloženie, platí fikcia, že doručenie nastalo posledným dňom tejto úložnej doby. Preto za posledný deň úložnej lehoty považuje koniec dňa

1. júna
2. Žalobca tak neakceptuje fakt, že okamih doručenia nastáva koncom posledného dňa úložnej doby, márnym uplynutím lehoty. Žalovaný sám uznáva, že lehota na uloženie zásielky márne uplynula, ale tejto skutočnosti neprikladá význam, ktorý sa s ňou spája. Z uvedeného dôvodu nie je žalovaným vymedzený dovolací dôvod daný a požadoval dovolanie zamietnuť a priznať mu nárok na náhradu trov konania.
3. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že žalovaný dovolanie podal v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP), strana sporu bola zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), viazaný dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP) dospel k záveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť. Dovolanie

§ 420písm.

f) CSP 6.

§ 420písm.

f) CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 7.

§ 32ods.

2 zákona o e-Governmente úložnou lehotou na účely tohto zákona je lehota, počas ktorej je uložená elektronická úradná správa považovaná za nedoručenú. Úložná lehota je 15 dní odo dňa nasledujúceho po dni uloženia elektronickej úradnej správy, ak osobitný predpis neustanovuje inú lehotu. 8.

§ 32ods.

5 písm. b) bodu 1 zákona o e-Governmente elektronická úradná správa vrátane všetkých elektronických dokumentov sa považuje za doručenú, ak je adresátom iná osoba ako orgán verejnej moci, a ak sa doručuje do vlastných rúk, momentom uvedeným na elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty

toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.

1. Napriek tomu, že elektronická doručenka (č. l. 273) určuje dátum, doručenie
2. júna 2022, je potrebné pripomenúť, že

§ 32ods.

5 písm. b) bodu 1 zákona o e-Governmente došlo skôr k márnemu uplynutiu úložnej lehoty, a to jej posledným dňom 21. júna 2022. Právna udalosť márneho uplynutia lehoty určenej

dní nastáva uplynutím 24.00 hod posledného dňa lehoty a nie 00.00hod nasledujúceho dňa. Následne lehota na odvolanie začala plynúť nasledujúcim dňom t.j. 00.01 hod dňa

1. júna 2022 a v zmysle § 362 CSP uplynula
2. júla
4. Z vyššie uvedených dôvodov, odvolací súd postupoval správne, keď odmietol odvolanie žalovaného podané
5. júla 2023 ako oneskorené, nakoľko odvolacia lehota uplynula už
6. júla
8. Najvyšší súd konštatuje, že dovolací dôvod

§ 420písm.

f) CSP nebol naplnený.

1. Dovolací súd rozhodnutie o nároku žalovanej na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
2. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.