← Slovensko

zákon č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám

Najvyšší súd 3 Sţi/7/2011 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a zo sudkýň JUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Jany Zemkovej PhD. v právnej veci ţalobcu: Ing. P. Ď., bytom H., B., právne zastúpený: JUDr. M. C., advokát so sídlom S., B., proti ţalovanému: Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, so sídlom Šagátova 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. GR ZVJS- 183/13-2008 zo dňa

  1. augusta 2008, o odvolaní ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S/184/2010-70 zo dňa
  2. augusta 2011, jednomyseľne r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S/184/2010-70 zo dňa
  3. augusta 2011 p o t v r d z u j e. Ţalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. O d ô v o d n e n i e Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave zamietol ţalobu ţalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. GR ZVJS-183/13-2008 zo dňa 06.08.2008, ktorým podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov odvolanie ţalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie Ústavu na výkon trestu odňatia slobody H. č. ÚVTOS-5-121/11-2008 zo dňa 14.07.
  4. Krajský súd rozsudok odôvodnil tým, ţe jeho úlohou bolo posúdiť, či ţiadosť ţalobcu bola včas postúpená v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení 3 Sţi/7/2011 2 neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon č. 211/2000 Z.z.“) príslušnému správnemu orgánu, a či jeho ţiadosti o sprístupnenie informácií bolo v zmysle zákona vyhovené. Ţalobca tvrdil, ţe svoju ţiadosť o informácie odovzdal príslušníkovi Zboru väzenskej a justičnej stráţe dňa 09.07.2008, čo doloţil svojim zošitom, kde si značil všetky písomnosti, ktoré posielal. Ţiadosť o sprístupnenie informácií ţalobcu bola zaevidovaná pod č. 121 dňa 11.07.2008 v Ústave na výkon trestu odňatia slobody H. Krajský súd má za to, ţe od tohto momentu začína plynúť lehota a nie vtedy, kedy ţalobca odovzdal písomnosť príslušníkovi Zboru väzenskej a justičnej stráţe. Správny orgán prvého stupňa body 1 - 4 ţiadosti ţalobcu postúpil na vybavenie Ústavu na výkon väzby P., pretoţe to bolo v jeho kompetencii, a to v päť dňovej lehote v zmysle zákona, čo bolo ţalobcovi oznámené listom zo dňa 14.07.
  5. V ostatných bodoch, okrem bodu 7, správny orgán prvého stupňa poskytol ţalobcovi informácie listom zo dňa 14.07.
  6. K bodu 7 kópie zápisov z operatívnych porád riaditeľa útvaru od 01.06.2008 do 09.07.2008 správny orgán prvého stupňa vydal rozhodnutie dňa 14.07.2008, ktorým ţiadosti ţiadateľa nevyhovel, pretoţe nedisponoval uvedeným zápisom z operatívnej porady a teda nemal informáciu k dispozícii. Podľa názoru krajského súdu povinná osoba podľa zákona č. 211/2000 Z.z. môţe odmietnuť poskytnúť informácie, na ktorých poskytnutie nemá ţalobca právo, lebo sú z okruhu informačnej povinnosti vylúčené. Zo zákona č. 211/2000 Z.z. nevyplýva ţalovanému povinnosť zhromaţdiť a vyhľadať pre ţalobcu informácie, ktoré sa v ich originálnej podobe v jeho dokumentácii nenachádzajú a tak z uvedeného vyplýva, ţe nebolo moţné sprístupniť informáciu pod bodom 7 spôsobom určeným ţalobcom. V ostatných bodoch ţiadosti správny orgán prvého stupňa podal ţalobcovi informáciu dostatočne. Proti rozsudku krajského súdu podal ţalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom namietal nesprávne právne posúdenie veci a navrhol, aby odvolací súd rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S/184/2010-70 zo dňa 16.08.2011 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V dôvodoch ďalej uviedol, ţe prvostupňový súd sa dostatočne nevysporiadal s jeho tvrdeniami uvedenými v ţalobe a písomnom podaní zo dňa 16.08.2010, ktoré na pojednávaní zaloţil do spisu. Má za to, ţe postúpenie ţiadosti nemá oporu v ustanovení § 15 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z., pretoţe postúpiť moţno len ţiadosť ak priamo povinná osoba nemá informácie k dispozícii. Ústav na výkon trestu odňatia slobody H. týmito informáciami disponoval, pretoţe do Ústavu na výkon väzby P. boli odoslané dňa 15.07.2008 spolu s eskortou jeho osoby do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody S. Nemoţno sa stotoţniť ani s tvrdením, ţe lehota na postúpenie začína plynúť aţ dňom jej zaevidovania v systéme (a nie odovzdaním príslušnému referentovi, čo bolo o dva dni skôr), pretoţe k tomuto neexistuje ţiadna právna úprava. Prvostupňový súd sa tieţ vôbec nezaoberal podstatnou skutočnosťou a to tým, či Ústav na výkon trestu odňatia slobody H. mal k dispozícii informácie, ktoré ţiadal. Pokiaľ ide o poskytnutie informácií ţiadaných pod bodmi 9 aţ 12 má za to, ţe len odkaz na ustanovenia právnych predpisov bez uvedenia konkrétnych ustanovení nie je poskytnutím konkrétnej informácie na konkrétnu ţiadosť. Pri odpovedi na ţiadosť o informácie pod bodmi 9 a 10 sa síce konštatuje, ţe odsúdený je povinný plniť príkazy 3 Sţi/7/2011 3 príslušníkov Zboru väzenskej a justičnej stráţe, avšak iba tie, ktoré majú oporu v zákone a nie pokiaľ ide o šikanovanie odsúdených. Ţalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S/184/2010-70 zo dňa 16.08.2011 potvrdil. Uviedol, ţe v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. povinná osoba, ktorá nemá poţadované informácie k dispozícii (Ústav na výkon trestu odňatia slobody H.), postúpi ţiadosť do 5 dní odo dňa doručenia ţiadosti povinnej osobe, ktorá má informácie k dispozícii (Ústav na výkon väzby P.). Podľa evidenčnej pečiatky bola ţiadosť ţalobcu zo dňa 09.07.2008 doručená Ústavu na výkon trestu odňatia slobody H. dňa 11.07.2008, čo dokazuje aj fotokópia z evidencie ţiadostí, kde bola predmetná ţiadosť zaevidovaná pod č.
  7. Osobný zošit ţalobcu, v ktorom si evidoval svoju odoslanú poštu nie je vierohodným dôkazom toho, kedy bola ţiadosť o poskytnutie informácií ţalovanému doručená. Lehota na postúpenie ţiadosti v zmysle zákona č. 211/2000 Z.z. začína plynúť od momentu zaevidovania ţiadosti do evidencie ţiadostí. Odpoveď ţalovaného ţalobcovi pod bodmi 9 aţ 12 bola podaná dostatočne, a boli mu tieţ poskytnuté všetky poţadované informácie, ktorými povinná osoba disponovala. Postúpenie ţiadosti povinnej osobe bolo urobené v zmysle zákona a v zákonnej lehote. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len ,,O.s.p.“) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní ţalobcu (§ 212 ods. 1 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) postupom podľa § 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p. a po tom, ako bolo vyhlásenie rozhodnutia oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní vopred, rozsudok, ktorým podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 219 O.s.p. rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S/184/2010-70 zo dňa 16.08.2011 ako vecne správny potvrdil, verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.). Zákon č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám (ďalej aj „zákon o slobode informácií“) v ustanovení § 1 upravuje podmienky, postup a rozsah slobodného prístupu k informáciám. Žiadosť je podaná dňom, keď bola oznámená osobe príslušnej vo veci konať (§ 14 ods. 4 zákona). Podľa § 15 ods. 1, 2 zákona o slobode informácií, ak povinná osoba, ku ktorej žiadosť smeruje, nemá požadované informácie k dispozícii a ak má vedomosť o tom, kde moţno poţadovanú informáciu získať, postúpi žiadosť do piatich dní odo dňa doručenia žiadosti povinnej osobe, ktorá má požadované informácie k dispozícii, inak ţiadosť odmietne rozhodnutím (§ 18). Postúpenie ţiadosti povinná osoba bezodkladne oznámi ţiadateľovi. 3 Sţi/7/2011 4 Lehota na vybavenie ţiadosti začína plynúť znovu dňom, keď povinná osoba dostala postúpenú ţiadosť (§ 15 ods. 3 zákona). Právo na informácie spolu so slobodou prejavu sú ústavnými právami kaţdého subjektu garantovanými Ústavou Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava“), Listinou základných práv a slobôd a Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“). Najvyšší súd z obsahu predloţeného súdneho spisu a administratívneho spisu správneho orgánu zistil, ţe ţalobca ţiadosťou zo dňa 09.07.2008, doručenou Ústavu na výkon trestu odňatia slobody H. dňa 11.07.2008, poţiadal v zmysle zákona č. 211/2000 Z.z. o sprístupnenie týchto informácií:
  8. Kópia spisu o disciplinárnom previnení č. 958646/1-
  10. Kópia ţalobcovej osobnej karty.
  11. Kópia zápisnice o dodaní do výkonu trestu z 21.05.
  13. Kópia nariadenia ţalobcovho výkonu trestu z 15.07.
  15. Potvrdenie o príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti, o preddavkoch na daň, o dani vybranej zráţkou z týchto príjmov a o daňovom bonuse na vyţivované deti za rok 2007 (podľa zákona č. 595/2003 Z.z.).
  16. Informácie o pohyboch na účte ţalobcu v ústave od 01.
  17. do 30.06.
  19. Kópie zápisov z operatívnych porád riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia slobody od 01.
  20. do 09.07.
  22. Na základe akého zákonného ustanovenia bolo odmietnuté odoslať faxom na ţalobcove náklady dňa 24.
  23. písomnú správu pre exekútorský úrad.
  24. Kto a na základe akého ustanovenia vydal pokyn, na základe ktorého ţalobca dňa 26.
  25. nemohol nastúpiť na výkon prác prospešných pre ústav v kuchyni a z akého dôvodu.
  26. Kto a z akého dôvodu vydal referentom reţimu dňa 26.
  27. pokyn, aby bol menovite zaradený do skupiny 5 osôb z oddielu 3D1, ktoré budú vykonávať v ten deň práce prospešné pre ústav upratovaním terasy.
  28. Je odsúdený oprávnený pouţívať vysokoškolský titul a sú príslušníci Zboru väzenskej a justičnej stráţe povinní túto skutočnosť rešpektovať v písomnej a ústnej komunikácii a na základe akého ustanovenia.
  29. Na základe akého zákonného ustanovenia sú odsúdení povinní sa zaraďovať pri vstupe do miestnosti. Ústav na výkon trestu odňatia slobody H. dňa 14.07.2008 postúpil ţiadosť ţalobcu v bodoch 1 – 4 na priame vybavenie Ústavu na výkon väzby P. z dôvodu, ţe poţadované informácie k dispozícii nemal, o tejto skutočnosti ţalobcu oboznámil, a rozhodnutím č. ÚVTOS-5-121/11-2008 zo dňa 14.07.2008 nevyhovel jeho ţiadosti o sprístupnenie informácie pod bodom 7, pretoţe poţadovaným zápisom z operatívnej porady nedisponoval. V ten istý deň mu poskytol informácie označené pod bodmi 8, 9, 10, 11 a 12, ku ktorým uviedol: 3 Sţi/7/2011 5
  30. na základe § 35 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z.z.,
  31. odsúdený je povinný plniť pokyny a príkazy príslušníka zboru a zamestnanca zboru v zmysle § 39 písm. b/ zákona č. 475/2005 Z.z.,
  32. odsúdený je povinný plniť pokyny a príkazy príslušníka zboru a zamestnanca zboru v zmysle § 39 písm. b/ zákona č. 475/2005 Z.z. a § 50 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 664/2008 Z.z.,
  33. pokiaľ nebol odsúdenému odňatý vysokoškolský titul má právo ho pouţívať, príslušníci Zboru väzenskej a justičnej stráţe rešpektujú danú skutočnosť,
  34. zákon danú problematiku neupravuje, uvedená problematika je upravená v Ústavnom poriadku pre odsúdených v Ústave na výkon trestu odňatia slobody H. Z obsahu administratívneho spisu je preukázané, ţe ţiadosť ţalobcu bola podaná dňa 11.07.2008, čo vyplýva z evidencie ţiadostí Ústavu na výkon trestu odňatia slobody H., v ktorej bola predmetná ţiadosť ţalobcu zaevidovaná pod číslom 121 dňa 11.07.
  35. Od momentu zaevidovania ţiadosti začína správnemu orgánu plynúť lehota na jej vybavenie. Ţalobca v konaní nepreukázal, ţe ţiadosť (ktorá bola datovaná dňa 09.07.2008) bola v uvedený deň aj podaná, tak ako tvrdil v ţalobe, a z administratívneho spisu nevyplýva ani ďalšia skutočnosť, ţe Ústav na výkon trestu odňatia slobody H. mal v čase postúpenia ţiadosti ţalobcu ţiadané informácie pod bodmi 1 aţ 4 k dispozícii. Ţalobcovi ţiadané informácie vyššie uvedené pod bodmi 1 aţ 4 boli Ústavom na výkon väzby P. sprístupnené písomne – body 1, 3, 4 ţiadosti ţiadateľa, ktoré prevzal dňa 24.07.2008, ako aj osobne – bod 2 ţiadosti, nahliadnutím do osobnej karty dňa 21.07.2008 a vyhotovením kópií (12 ks obojstranných kópií, 7 ks obojstranných kópií), čím bolo materiálne dodrţané jeho právo na informácie. Fikcia vydania rozhodnutia v zmysle § 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. nastáva vtedy, ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti neposkytne informácie, nevydá rozhodnutie a ani informáciu nesprístupní. Z citovaného ustanovenia teda vyplýva, ţe fikcia rozhodnutia nastáva, ak je povinná osoba v zákonnej lehote nečinná. O takýto prípad v preskúmavanej veci nejde, pretoţe povinná osoba poţadované informácie v lehote na vybavenie ţiadosti ţalobcovi poskytla, okrem informácie ţiadanej pod bodom 7, pričom o nevyhovení ţiadosti v tomto bode vydala v zákonom stanovenej lehote rozhodnutie. Podľa § 6 ods. 1, 2, 3 zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, stráženie, dozor a zaobchádzanie s odsúdenými a podmienky výkonu trestu zabezpečuje zbor. Príslušník zboru je oprávnený odsúdenému vydávať príkazy a pokyny, uplatňovať obmedzenia podľa tohto zákona a pouţívať donucovacie prostriedky v rozsahu a za podmienok ustanovených osobitným predpisom (v poznámke odkaz na zákon č. 4/2001 Z.z. o Zbore väzenskej a justičnej stráţe). Zamestnanec podieľajúci sa na plnení úloh zboru je oprávnený vydávať 3 Sţi/7/2011 6 odsúdenému pokyny a príkazy a vykonávať zaobchádzanie v rozsahu, v akom sa podieľa na plnení úloh zboru. Informácie poskytnuté ţalobcovi na základe jeho ţiadosti, v ktorej poţadoval uviesť zákonné ustanovenia (pozri bod 8, 9, 10, 11 a 12), boli v dostatočnom rozsahu a povinnou osobou bola daná odpoveď na otázky, na ktoré sa pýtal. V ostatnom je povinný, tak ako to vyplýva z vyššie citovaného zákonného ustanovenia, vo výkone trestu odňatia slobody plniť pokyny a príkazy a riadiť sa Ústavným poriadkom pre odsúdených (vydaným na základe Vyhlášky č. 664/2005 Z.z., ktorou sa vydáva Poriadok výkonu trestu odňatia slobody), o ktorom je pri nástupe poučený, a ktorý sa nachádza na kaţdej cele odsúdeného. Na záver je potrebné ešte poznamenať, ţe podľa článku 26 ods. 1 Ústavy a článku 10 ods. 1 Dohovoru, obsahom základného práva na prijímanie informácií nie je právo dostávať informácie podľa predstáv a očakávaní ţalobcu (uznesenie ÚS SR sp. zn. II. ÚS 184/03 z
  36. októbra 2003). Všeobecne záväzné právne predpisy uverejnené v Zbierke zákonov sú prístupné v kniţnici ústavu, sú na poţiadanie k dispozícii odsúdeným a ţalobca sa mal moţnosť s nimi oboznámiť. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. Ţalobcovi, ktorý nemal úspech v odvolacom konaní, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa
  37. augusta 2012 JUDr. Ivan R U M A N A, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.