o zaplatenie 712 786 Sk s prísl.

Najvyšší súd Slovenskej republiky 1ObdoV/49/2009 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej R. v právnej veci ţalobcu T.-P. T. P. M. C., L., T., B., M. R., zastúpeného advokátom JUDr. V. V., H., G., proti ţalovanému A., s.r.o., A., B. Š., IČO: X., zastúpenému advokátom JUDr. D. K., S., Ţ. H. o zaplatenie 712 786 Sk s príslušenstvom, ktorá sa viedla na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp.zn. 49Cbm 16/03, na dovolanie ţalovaného proti rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. z

1. decembra 2007, č. k. 5 Obo 109/05-124, takto r o z h o d o l : Dovolanie ţalovaného sa o d m i e t a . Ţalobcovi sa náhrada trov dovolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Banskej. Bystrici rozsudkom z 25.októbra 2004, č. k. 49Cbm 16/03-78 čiastočne vyhovel ţalobe a ţalovanému uloţil povinnosť zaplatiť ţalobcovi 694 869 Sk s 11,15 % úrokom z omeškania od
2. mája 2002 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 101 441 Sk. Vo zvyšku ţalobu zamietol. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, ţe medzi účastníkmi prebiehali v rokoch 2001 a 2002 obchodné rokovania, predmetom ktorých bola moţnosť odkúpenia či uţ časti alebo celej ţalovanej obchodnej spoločnosti ţalobcom. Tieto rokovania prebiehali ústne, neboli z nich vyhotovené písomné záznamy a neboli preukázané ţiadne dohody o úhrade nákladov spojených s poţiadavkou ţalobcu na zabezpečenie predaja podniku , preto súd prvého stupňa započítacej námietke ţalovaného nevyhovel. Ďalej súd po vykonanom dokazovaní dospel 2 1ObdoV/49/2009 k záveru, ţe nárok ţalobcu na zaplatenie ceny dodaného oloveného prachu je opodstatnený. Cena dodaného tovaru bola dohodnutá jednotkovou cenou 730 USD za tonu s tým, ţe kúpna cena mala byť uhradená najneskôr do 60 dní od odberu. Ţalobcovi, ktorý dodal ţalovanému olovený prach
3. marca 2002 v mnoţstve 20,47 ton, vzniklo právo na zaplatenie kúpnej ceny 14 943,10 USD, ktorá mala byť splatná do 60 dní, t.j. do
4. mája 2002, čo podľa kurzového lístka NBS predstavuje 694 869 Sk –cenu 14 943,10 USD vyjadrenú v slovenských korunách. Preto ţalobe vyhovel tak ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia. Na odvolanie ţalovaného do časti, ktorou bolo ţalobe vyhovené, vec preskúmal Najvyšší súd Slovenskej republiky. ako súd odvolací. Najvyšší súd Slovenskej republiky. rozsudkom z
5. decembra 2007, č.k. 5 Obo 109/05-124 rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil. Rozhodol tak s odôvodnením, ţe sa predovšetkým zaoberal námietkou ţalovaného ohľadne nedostatku aktívnej legitimácie ţalobcu, ktorý má iné obchodné meno, neţ mal subjekt, ktorý dodal olovený prach. Súd zistil z overenej kópie uznesenia Súdu Hlavného mesta, obchodného registra v M. R. č. X. z 3.februára 2003 a z jeho overeného prekladu, ţe u ţalobcu došlo iba k zmene jeho obchodného mena a sídla, takţe ide o totoţnú právnickú osobu, ktorá dodala ţalovanému tovar, zaplatenia ceny ktorého sa domáha v spore. Ďalej uviedol, ţe v konaní nebolo sporné, ţe ţalobca dodal ţalovanému tovar v hodnote 14 943,10 USD a ţalovaný dohodnutú kúpnu cenu nezaplatil., pričom sa bránil tým, ţe má voči ţalobcovi pohľadávku vo výške 20 443,83 USD, ktorú ţiadal započítať do výšky ţalobcom uplatnenej pohľadávky. Išlo o náklady, ktoré mu mali vzniknúť v súvislosti s prípravou predaja podniku ţalobcovi a ktoré mu vyúčtoval faktúrou č. 420020080 z
7. 2002.Pretoţe nárok na úhradu ţalovaným uplatnených nákladov nevyplýva zo zákona a mohol by byť zaloţený jedine dohodou účastníkov. Existencia dohody nebola v konaní preukázaná a vzhľadom na jednoznačné stanovisko ţalobcu by ani ďalšie dokazovanie nemohlo viesť k inému záveru, preto odvolací súd sa stotoţnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, ţe ţalobcom uplatnená pohľadávka je v priznanej výške opodstatnená a obrana ţalovaného nebola úspešná. Z uvedeného dôvodu potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej výške. 3 1ObdoV/49/2009 Proti rozsudku odvolacieho súdu podal ţalovaný dovolanie. Ţiadal rozsudok odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V dovolaní uviedol, ţe odvolací súd napriek všetkým dôvodom uvedeným v odvolaní, napriek poţiadavke vypočuť štatutárneho zástupcu Ing. J. F., ktorý nebol v spore vypočutý ani súdom prvého stupňa a napriek neprítomnosti štatutárneho zástupcu ţalobcu, neuznal ospravedlnenie a ţiadosť o odročenie pojednávania a rozhodol v neprítomnosti štatutárnych zástupcov ţalovaného a v neprítomnosti právneho zástupcu ţalovaného. Odvolací súd neuznal dôvod na odročenie pojednávania za dôleţitý napriek tomu, ţe v odvolaní ako dôvod nesprávneho rozhodnutia súdu prvého stupňa ţalovaný namietal nevypočutie prekladateľa a štatutárneho zástupcu Ing. J. F.. V neprítomnosti ţalovaného odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa a nevysporiadal sa s tým, ţe o započítacej námietke v rozsudku súdu prvého stupňa nebolo rozhodnuté. Je toho názoru, ţe uvedeným postupom odvolacieho súdu mu bola odňatá moţnosť konať pred súdom podľa ust. § 237 písm.f/ O. s. p. Ţalobca sa k dovolaniu nevyjadril Najvyšší súd Slovenskej republiky. ako súd dovolací ( § 10a ods.2 O. s. p.), po zistení, ţe dovolanie podal včas účastník konania ( § 240 ods.1 O. s. p.), skúmal bez nariadenia dovolacieho pojednávania najskôr to, či sa ním napáda rozhodnutie, proti ktorému je dovolanie prípustné. Podľa ustanovenia § 236 ods.1 O. s. p. dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. V prejednávanej veci odvolací súd rozhodol rozsudkom. V zmysle ustanovenia § 238 O. s. p. v znení platnom v čase podania dovolania, dovolanie je prípustné, ak je ním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu, ktorým bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa, alebo potvrdzujúci rozsudok súdu prvého stupňa, ak odvolací súd vyslovil vo výroku svojho rozhodnutia vyslovil, ţe dovolanie je prípustné, pretoţe po právnej stránke ide o rozhodnutie zásadného významu, alebo ak sa odvolací súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci. Ţalovaným napadnutý rozsudok nie je rozsudkom uvedeným v uvedených ustanoveniach § 238 O. s. p., pretoţe ide o potvrdzujúci rozsudok, v ktorom odvolací súd vo 4 1ObdoV/49/2009 výroku nevyslovil, ţe dovolanie je prípustné, lebo po právnej stránke ide o rozhodnutie zásadného právneho významu a odvolací súd sa ním neodchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci. Proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu bolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád uvedených v § 237 O. s. p. Dovolateľ tvrdí, ţe v konaní mu bola postupom odvolacieho súdu odňatá moţnosť konať pred súdom. Ak by k takémuto nesprávnemu postupu súdu došlo, zakladalo by to prípustnosť dovolania podľa ustanovenia § 237 písm. f/ O. s. p. Pod odňatím moţnosti konať pred súdom podľa § 237 písm.f/ O. s. p. treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemoţní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v občianskom súdnom konaní za účelom obhájenia jeho práv a právom chránených záujmov. K takémuto postupu v prejednávanej veci nedošlo. K námietke dovolateľa je potrebné uviesť, ţe súd v zásade koná v prítomnosti účastníkov konania. Procesný predpis umoţnil súdu konať v ich neprítomnosti, ak sú splnené podmienky uvedené v ustanovení § 101 ods.2 O. s. p. Podľa tohto ustanovenia môţe súd konať v neprítomnosti účastníka , ktorý bol riadne predvolaný a nepoţiadal z dôleţitého dôvodu o odročenie pojednávania. Toto ustanovenie platí aj pre odvolacie konanie. Dovolateľ vidí nesprávnosť postupu odvolacieho súdu v tom, ţe konal a rozhodol v jeho neprítomnosti, hoci zúčastniť sa pojednávania mu bránili dôleţité dôvody a nedoplnil dokazovanie vypočutím prekladateľa a štatutárneho zástupcu. V prejednávanej veci sa pojednávanie odvolacieho súdu uskutočnilo 12.decembra 2007 o 12,00 hod. Predvolanie na pojednávanie odvolacieho súdu bolo zástupcovi ţalovaného doručené
8. decembra
9. Zástupca ţalovaného podaním z
10. decembra 2007 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní nutnou účasťou štatutárnych zástupcov ţalovaného na rokovaní v zahraničí. Odvolací súd tento dôvod neposúdil ako dôleţitý a navyše zdôraznil, ţe ţalovaný ho ničím nepreukázal. Preto odvolanie prejednal v neprítomnosti účastníkov. Postupu odvolacieho súdu z pohľadu § 237 písm.f/ O. s. p. nie je moţné nič vytknúť. Riadne predvolaný zástupca ţalovaného sa na pojednávanie nedostavil a dôvod jeho 5 1ObdoV/49/2009 neprítomnosti, ktorý uviedol v podaní z 12.decembra 2007, nie je dôleţitým dôvodom, pre ktorý by súd mal pojednávanie odročiť. Pokiaľ ide o návrh ţalovaného, aby bol v konaní vypočutý prekladateľ a štatutárny zástupca, je potrebné uviesť, ţe súd nie je viazaný návrhom účastníka do tej miery, ţeby bol povinný vykonať všetky navrhované dôkazy. Súd je oprávnený posúdiť navrhované dôkazy a rozhodnúť o tom, ktorý z týchto dôkazov vykoná. Predovšetkým nevykoná dôkazy, ktoré by účelovo predlţovali spor. V prejednávanej veci bol vypočutý ako svedok JUDr. C., ktorý sa zúčastnil stretnutí účastníkov aj ako prekladateľ a štatutárny zástupca sa zúčastnil 19.októbra 2004 pojednávania na súde prvého stupňa, kedy mal moţnosť navrhovať dôkazy a vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ak sa účastník nemohol zúčastniť pojednávania na odvolacom súde, resp. nemohol realizovať niektoré svoje procesné právo, nestalo sa tak nesprávnym postupom súdu a postup súdu nie je moţné povaţovať za odňatie moţnosti konať pred súdom. Nebola tým splnená podmienka prípustnosti dovolania ( § 237 písm.f/ O. s. p.). Dovolací súd nezistil ţiadne iné skutočnosti, ktoré by opodstatňovali prípustnosť dovolania podľa ďalších ustanovení § 237 O. s. p., preto dovolanie podľa § 218 ods.1 v spojní s § 243b ods.4 ako neprípustné odmietol. Ţalobca mal v dovolacom konaní úspech, má preto podľa § 243b ods.4 O. s. p. v spojení s § 224 ods.1 a § 142 ods.1 O. s. p. právo na náhradu trov dovolacieho konania. Ţalobcovi v dovolacom konaní ţiadne trovy nevznikli, preto mu dovolací súd ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 31.marca 2010 JUDr. Anna Marková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: H.