Obsah (7)

§ 43§ 36§ 40§ 2§ 12§ 14§ 23

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Ndc/41/2023 Identifikačné číslo spisu: 1323202458 Dátum vydania rozhodnutia: 24.10.2023 Meno a priezvisko: JUDr. Nora Halmová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 43ods.

2 CSP na rozhodnutie o príslušnosti preskúmal spor a dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV je dôvodný. 3.

§ 36ods.

1 a ods. 2 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 4.

§ 40

CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania. 5.

§ 43ods.

1 CSP, ak súd postupom

ustanovenia § 40 a ustanovenia § 41 CSP zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 6.

§ 43ods.

2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 7.

§ 2zákona č.

307/2016 Z. z., na konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „súd“). 8.

§ 12ods.

1 písm. a) zákona č. 307/2016 Z. z., súd bez toho, aby vyzýval žalobcu na vyjadrenie, odmietne odpor podaný neoprávnenou osobou. 9.

§ 14ods.

3 zákona č. 307/2016 Z. z., ak žalobca v lehote

odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie

Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd

§ 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že k postúpeniu sporu môže dôjsť nielen za splnenia podmienok uvedených v ustanovení § 43 ods. 1 CSP, ale zároveň aj pri splnení podmienok uvedených v ustanovení § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z., je potrebné pojem „postúpenie sporu“ použitý v ustanovení § 43 ods. 2 CSP vykladať extenzívne, t. j. tak, že pod postúpením sporu treba rozumieť nielen postúpenie sporu ako výsledok postupu súdu

ustanovenia § 43 ods. 1 CSP, ale aj ako výsledok postupu súdu

ustanovenia § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.

1. Po oboznámení sa s obsahom predloženého súdneho spisu najvyšší súd zistil, že žalovaný podal proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica z
2. júla 2021 sp. zn. 24Up/1146/2021 elektronicky odpor (č. l. 71 a nasl.) podpísaný elektronickým podpisom znejúcim na meno Mária Kostolná. Prílohou odporu bolo poverenie právnej zástupkyne žalovaného z
3. februára 2021 udelené advokátke JUDr. Márii Kostolnej

§ 23ods.

4 zákona o e-Governmente, v nasledovnom znení: „...zastúpený týmto udeľuje oprávnenej osobe poverenie, aby v jeho mene v celom rozsahu práv a povinností prijímala, podávala a autorizovala všetky podania v jeho elektronickej schránke bez obmedzenia, najmä je oprávnená čítať záznamy na úložisku a vykonávať zápisy záznamov do úložiska...“ (č. l. 70). Zo spisu vyplýva, že zaručená konverzia tohto dokumentu nebola vykonaná právnym zástupcom žalovaného, t. j. JUDr. Petrom Vachanom. Splnomocnenie udelené žalovaným spoločnosti JUDr. Peter Vachan, advokát, s. r. o. bolo doručené Okresnému súdu Banská Bystrica (č. l. 75 a nasl.). Okresný súd Banská Bystrica takto podaný odpor doručil žalobkyni spolu s výzvou na podanie návrhu na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci

CSP a na základe návrhu žalobkyne na pokračovanie v konaní v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. (č.l. 90), dňa

1. októbra 2021 postúpil predmetný spor Mestskému súdu Bratislava IV.
2. Z obsahu spisu pritom nie je zrejmé, či sa Okresný súd Banská Bystrica zaoberal otázkou posúdenia oprávnenia JUDr. Márie Kostolnej na podpísanie odporu proti vydaného platobnému rozkazu v rámci upomínacieho konania v mene žalovaného, od ktorej závisí jeho ďalší postup v zmysle zákona č. 307/2016 Z. z. súvisiaci s postúpením danej veci Mestskému súdu Bratislava IV ako príslušnému na prejednanie sporu, hoci bol povinný najskôr preskúmať náležitosti odporu, najmä to, či bol podpísaný zaručeným elektronickým podpisom právneho zástupcu žalovanej

plnej moci, resp. či bola k podpisu odporu oprávnená v mene žalovanej JUDr. Mária Kostolná a následne podaný oprávnenou osobou. Zo samotnej koncepcie zákona č. 307/2016 Z. z. možno vyvodiť, že jedine súd v upomínacom konaní môže rozhodnúť o odpore podanom neoprávnenou osobou (§ 12 ods. 1 písm.

1. a)zákona č. 307/2016 Z. z). 13. Okresný súd Banská Bystrica uznesením z 8. marca 2023 č. k. 24Up/1146/2021-159 odmietol odpor proti platobnému rozkazu s poukazom na § 12 ods. 1 písm.
2. a)zákon č. 307/2016 Z. z ako podaný neoprávnenou osobou. Okresný súd Banská Bystrica uznesením zo 16. mája 2023 č. k. 24Up/1146/2021-170 uznesenie o odmietnutí odporu proti platobnému rozkazu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, bez ohľadu na to, či bol odpor podaný oprávnenou alebo neoprávnenou osobou, súd konajúc sudcom pristúpil k zrušenou napadnutého uznesenia a to z dôvodu, že pri nesúhlase Okresného súdu Bratislava III s postúpením sporu nebol dodržaný postup

§ 43ods.

2 CSP t. j. Mestský súd Bratislava IV nepredložil súdny spis spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti. Teda v čase rozhodnutia o odmietnutí odporu bol nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením sporu vyjadrený právne neúčinným spôsobom, spoločne nadriadený súd neurčil, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV je dôvodný. Z uvedeného dôvodu by vo vzťahu k akémukoľvek ďalšiemu súdnemu rozhodnutiu mohlo byť namietané napr. porušenie práva nebyť odňatý zákonnému sudcovi, preto bolo nutné napadnuté uznesenie zrušiť.

1. Úlohou Okresného súdu Banská Bystrica preto bude preveriť a posúdiť, či bol odpor žalovaného podaný oprávnenou osobou, ako aj to či má všetky potrebné náležitosti s poukazom na ustanovenie § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 307/2016 Z. z. V prípade, ak príslušný súd zistí, že neboli splnené podmienky na rozhodnutie o odmietnutí podaného odporu, bude jeho povinnosťou založiť do súdneho spisu úradný záznam, v ktorom skonštatuje zistené skutočnosti týkajúce sa predmetného odporu, teda najmä či je odpor žalovaného podaný oprávnenou osobou a či má všetky zákonom stanovené náležitosti. Pričom od uvedených zistení bude následne závisieť jeho ďalší procesný postup vyplývajúci zo zákona č. 307/2016 Z. z.
2. Na základe vyššie uvedených skutočností najvyšší súd dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením mu sporu je dôvodný.
3. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
4. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.