Obsah (5)

§ 43§ 13§ 24§ 36§ 40

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Ndc/9/2023 Identifikačné číslo spisu: 4123236795 Dátum vydania rozhodnutia: 26.10.2023 Meno a priezvisko: JUDr. Ivan Rumana Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023

§ 43ods.

1, 2 CSP na rozhodnutie o príslušnosti. Uviedol, že súd aj bez námietky skúma okrem iných aj kauzálnu príslušnosť (§ 40 CSP). Predmetná vec bola Okresnému súdu Trenčín postúpená Okresným súdom Nitra v zmysle § 24 CSP,

ktorého na konanie v individuálnych pracovnoprávnych sporoch a v sporoch z kolektívnych pracovnoprávnych vzťahov, štrajku a výluky je kauzálne príslušný Okresný súd Trenčín. V danej veci ale nejde o individuálny pracovnoprávny spor medzi zamestnancom a zamestnávateľom, vyplývajúci z pracovnoprávnych a iných obdobných pracovných vzťahov, prípadne spor, ktorý vyplýva zo zásady rovnakého zaobchádzania, ak súvisí s individuálnym pracovnoprávnym sporom (§ 316 CSP). Okresný súd Trenčín uviedol, že žalobkyňa sa domáha úhrady nákladov za cestovanie do práce, ktorá jej mala byť sľúbená spoločnosťou žalovanej, pre ktorú pracovala ako SZČO, ako sama v žalobe uviedla. Uvedené potvrdzujú priložené faktúry, ktorými žalovanej fakturovala vykonané práce a tiež výpis zo živnostenského registra,

ktorého mala oprávnenie na podnikanie v období od apríla 2022 do júla 2023, čo je prakticky totožné s obdobím, za ktoré žiada úhradu cestovných nákladov. Žalobkyňa nepredložila pracovnú zmluvu a tiež v žalobe netvrdila, že je so žalovanou v pracovnom pomere. Preto Okresný súd Trenčín vo veci kauzálne príslušný nie je, nakoľko nejde o individuálny pracovnoprávny spor. 3. Najvyšší súd ako súd najbližšie spoločne nadriadený Okresnému súdu Trenčín a Okresnému súdu Nitra

ustanovenia § 43 ods. 2 CSP na rozhodnutie o príslušnosti preskúmal spor a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Trenčín s postúpením sporu je dôvodný. 4.

§ 13

CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 5.

§ 24písm.

f) CSP (v znení účinnom od 01. júna 2023) na konanie v individuálnych pracovnoprávnych sporoch a v sporoch z kolektívnych pracovnoprávnych vzťahov, štrajku a výluky je príslušný Okresný súd Trenčín pre obvod Krajského súdu v Trenčíne. 6.

§ 36ods.

1 a ods. 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 7.

§ 43ods.

1, 2 CSP ak súd postupom

§ 40

a 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. Ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.

1. Za individuálny pracovnoprávny spor možno vo všeobecnosti považovať spor medzi zamestnancom a zamestnávateľom vyplývajúci z pracovnoprávnych a iných obdobných pracovných vzťahov. Za individuálny pracovnoprávny spor sa považuje aj spor, ktorý vyplýva zo zásady rovnakého zaobchádzania, ak súvisí s individuálnym pracovnoprávnym sporom (§ 316 ods. 1 a 2 CSP). Individuálnosť pracovnoprávnych vzťahov sa prejavuje tým, že vždy ide o konkrétny vzťah medzi konkrétnym zamestnancom a konkrétnym zamestnávateľom. Tento vzťah vzniká vždy medzi konkrétnymi subjektmi.
2. Preskúmaním žaloby, najvyšší súd zistil, že v konaní sa žalobkyňa domáha vyplatenia cestovného za obdobie od marca 2022 do konca júna
3. Z obsahu žaloby vyplýva, že v mesiaci marec 2022 nastúpila ako SZČO do spoločnosti žalovanej na kontrolu vyrobených dielov, pričom na pracovnom pohovore jej bolo povedané, že cestovné jej preplácané bude. Na základe výzvy Okresného súd Nitra z
4. augusta 2023 č.k. 12Cpr/12023-5 žalobkyňa predložila súdu faktúru č. 2023/2 z
5. februára 2023 a faktúru č. 2023/8 z
6. júna 2023, ktorými fakturovala žalovanej práce vykonané na základe zmluvy (informatívne testovanie, meranie, analýzy a kontroly) v sume 2 530,68 eura a 363,85 eura ako dodávateľ: Martiníková Silvia - SIMA, Vinodol, IČO: 54 543
7. Žalobkyňa nepredložila súdu pracovnú zmluvu a ani v žalobe netvrdila, že práce vykonala ako zamestnanec žalovanej na základne pracovnoprávneho vzťahu alebo obdobného pracovného vzťahu, ale ako SZČO.
8. V tejto súvislosti považuje najvyšší súd za potrebné zdôrazniť, že zamestnanecký vzťah (z ktorého vyplývajú zmluvným stranám práva a povinnosti) vzniká na základe pracovnej zmluvy, uzatvorenej medzi zamestnancom a zamestnávateľom

Zákonníka práce. Pokiaľ sa subjekt so zamestnávateľom dohodne, že bude pre neho vykonávať prácu na živnosť, nevznikne vzťah pracovný, ale obchodný (dodávanie služby). 7. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je zrejmé, že posudzovaný spor nemá povahu individuálneho pracovného sporu medzi zamestnancom a zamestnávateľom. Nakoľko je z obsahu žaloby zrejmé, že žalobkyňa a žalovaná neboli v pracovnoprávnom vzťahu, ale žalobkyňa vykonávala práce na základe živnostenského oprávnenia, dospel najvyšší súd k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Trenčín s postúpením sporu Okresným súdom Nitra je dôvodný. Miestne príslušným na prejednanie sporu je všeobecný súd žalovanej

§ 13CSP.

1. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
2. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.