Obsah (10)

§ 43§ 14§ 2§ 12§ 13§ 15§ 36§ 40§ 22§ 536

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Ndob/28/2023 Identifikačné číslo spisu: 6123273974 Dátum vydania rozhodnutia: 10.10.2023 Meno a priezvisko: JUDr. Lenka Praženková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

§ 43ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“) predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) na rozhodnutie o kauzálnej príslušnosti. Nesúhlas s postúpením odôvodnil tým, že predmetom konania je spor zo Zmluvy o dielo uzavretej medzi dvoma právnickými osobami, a preto ide o obchodnoprávny spor, na prejednanie ktorého je príslušný Okresný súd Trenčín pre obvod Krajského súdu v Trenčíne poukazujúc na § 22 písm.

1. f)CSP. 3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Okresnému súdu Prievidza, vzhľadom na predloženie nesúhlasu Okresného súdu Prievidza s postúpením mu veci Okresným súdom Banská Bystrica v zmysle ust. § 43 ods. 2 CSP tento nesúhlas prejednal a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Prievidza s postúpením je dôvodný a príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie sporu je Okresný súd Trenčín. 4. Z obsahu spisu vyplýva, že návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 180 100,61 eura s príslušenstvom titulom nedodania diela v zmysle Zmluvy o dielo č. 003/20/PK uzavretej dňa 21. júla 2020. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 25. apríla 2023 platobný rozkaz sp. zn. 24Up/528/2023, ktorý bol žalovanému doručený dňa 26. apríla 2023. Podaním doručeným súdu dňa 10. mája 2023 podal proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu odpor. Keďže žalobca navrhol pokračovanie v konaní, a to na súde príslušnom na prejednanie veci v zmysle ustanovení CSP, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec na rozhodnutie Okresnému súdu Prievidza ako súdu vecne a miestne príslušnému. Tento súd s postúpením nesúhlasil, poukazujúc na ust. § 22 písm.
2. f)CSP, pretože

neho ide vo veci o obchodnoprávny spor a tak kauzálne príslušným má byť Okresný súd Trenčín. 5.

§ 14ods.

1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní odpor, ktorý súd neodmietol, odošle žalobcovi bez zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril a aby v tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci

Civilného sporového poriadku. 6.

§ 14ods.

3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote

odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie

Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd

§ 2, súd strany upovedom o pokračovaní v konaní.

7.

§ 12

CSP, na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje inak. 8.

§ 13

CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 9.

§ 15ods.

1 CSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla. 10.

§ 36ods.

1 veta prvá CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. 11.

§ 40

CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného pojednávania sporu. 12.

§ 22písm.

f) CSP v znení účinnom od 1.7.2023, na konanie v obchodnoprávnych sporoch je príslušný Okresný súd Trenčín pre obvod Krajského súdu v Trenčíne. 13.

§ 43ods.

2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 14. Okresný súd Prievidza v dôvodoch svojho nesúhlasu s postúpením sporu uviedol, že nie je kauzálne príslušným súdom, nakoľko ide o obchodnoprávny spor, ktorého predmetom sú nároky uplatňované zo záväzkového právneho vzťahu, plynúce zo Zmluvy o dielo

§ 536a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej aj „Ob

Z“), uzavretej medzi žalobcom a žalovaným ako právnickými osobami, podnikajúci pod svojim obchodným menom, a teda ide v zmysle § 261 ods. 1 ObZ o relatívny obchodnoprávny vzťah. Poukázal na to, že na prejednanie obchodnoprávnych sporov je príslušný Okresný súd Trenčín pre obvod Krajského súdu v Trenčíne. Uviedol tiež, že Okresný súd Banská Bystrica v danom prípade neskúmal kauzálnu príslušnosť, pričom v zmysle § 40 CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.

1. Najvyšší súd po oboznámení sa s obsahom nesúhlasu Okresného súdu Prievidza a s obsahom spisu dospel k záveru, že nesúhlas s postúpením veci z upomínacieho súdu, t.j. z Okresného súdu Banská Bystrica na Okresný súd Prievidza je dôvodný.
2. S argumentáciou Okresného súdu Prievidza týkajúcej sa záveru, že v danom prípade ide o obchodnoprávny spor, a preto je kauzálne príslušným súdom na jeho prejednanie a rozhodnutie Okresný súd Trenčín, najvyšší súd v tomto prípade súhlasí a považuje ju za správnu. V danom prípade upomínacie konanie začalo dňa 13.7.2023 a predmetom konania je zaplatenie pohľadávky s príslušenstvom na základe Zmluvy o dielo uzavretej

§ 536a nasl.

Obchodného zákonníka medzi dvomi podnikateľskými subjektami pri ich podnikateľskej činnosti. 17. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom konania je spor obchodnoprávneho charakteru a súd

§ 40

CSP môže skúmať kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnom spore aj bez námietky strany sporu, avšak len do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu, Okresný súd Prievidza správne postupoval, keď kauzálnu príslušnosť

§ 40

CSP v tomto obchodnoprávnom spore skúmal bezprostredne po jeho postúpení z upomínacieho súdu a správne v nesúhlase s postúpením veci namietol, že v danom prípade na prejednanie tohto obchodnoprávneho sporu, vedenom proti žalovanému - právnickej osobe so sídlom v Slatine nad Bebravou, ktorá spadá do okresu Bánovce nad Bebravou a tento okres spadá do obvodu Krajského súdu v Trenčíne, je

§ 22písm.

f/ CSP (v znení účinnom od

1. júna 2023) kauzálne príslušným súdom Okresný súd Trenčín (ako kauzálne príslušný súd pre rozhodovanie obchodnoprávnych sporov v obvode Krajského súdu Trenčín).
2. Najvyšší súd konštatuje, že Okresný súd Prievidza správne vyhodnotil, že vo veci ide o obchodnoprávny spor, správne skúmal kauzálnu príslušnosť a dospel k správnemu záveru, že vo veci nie je kauzálne príslušným súdom, ale je ním Okresný súd Trenčín, teda jeho nesúhlas s postúpením veci z upomínacieho súdu je dôvodný.
3. Na základe uvedených skutočností najvyšší súd uzatvára, že na prejednanie a rozhodnutie sporu je príslušný Okresný súd Trenčín [§ 13, § 15 a § 22 písm. f) CSP].
4. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
5. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.