o náhradu škody, (postné plnenie) vo výške 11 412,358 eur s prísl.

Najvyšší súd 1ObdoV/ 54/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: J. V. – W., H., S., IČO: X., zast. JUDr. P. B., advokátom so sídlom S., Bratislava, proti ţalovanému: S., T., B., zast. A. – S., a.s. D., Bratislava, IČO: X., o náhradu škody, (poistné plnenie) vo výške 11 412,358 Eur s prísl., vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 49Cb 63/2001, na dovolanie ţalobcu proti rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 9. septembra 2009, č.k. 2Obo/16/2009-204, takto r o z h o d o l : Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 9. septembra 2009, č.k. 2Obo/16/2009-204 sa z r u š u j e a vec sa vracia tomuto súdu na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 20. októbra 2008, č.k. 49Cb 63/2001 – 181 zaviazal ţalovaného zaplatiť ţalobcovi 11 412,358 Eur (343 512,- Sk) so 17,6 %-ným ročným úrokom z omeškania od 19. júla 2001 do zaplatenia a trovy konania 3 448,23 Eur (103 792,- Sk). Zároveň ţalovanému uloţil povinnosť zaplatiť na účet súdu 144,45 Eur (4 348,- Sk). Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, ţe ţalobca ţalobou z 13. septembra 2001 sa domáhal zaplatenia istiny 11 412,358 Eur (343 512,- Sk) s príslušenstvom titulom náhrady škody – poistného plnenia. Právo na poistné plnenie malo vzniknúť ţalobcovi tým, ţe 9. februára 2001 o 16:45 hod. došlo na štátnej ceste 1/51 km 151,0 v smere na N. k dopravnej nehode medzi vozidlom zn. Škoda Octavia ŠPZ B. (prevádzkovateľ A. agend reklamy, výstavníctva obchodu B.) 2 1ObdoV/54/2009 a vozidlom Mitsubishi Pajero sport, 3,0 V 6/99, ŠPZ S. s prívesným vozíkom ŠPZ S. a sneţného skútra JAMAHA VMAX 500, patriacich ţalobcovi. Vodičkou vozidla zn. Škoda Octavia ŠPZ B., ktorým bola spôsobená škoda, bola S. Č., r.č. X., bytom M. ,B., ktorá v dôsledku porušenia ust. § 14 ods. 3 zák.č. 315/1996 Z.z. o pravidlách cestnej premávky pri predchádzaní pravým bokom narazila do prívesného vozíka, následkom čoho došlo k prevráteniu spolu so sneţným skútrom, ktorý bol na ňom prepravovaný. Návrh ţalobcu pozostáva z faktúry za opravu vozidla Mitsubishi Pajero č. 2001 v sume 3 639,23 Eur (109 541,-Sk) za opravu prívesného vozíka v sume 705,41 Eur (21 233,-Sk) poţičovné náhradného motorového vozidla v sume 316,27 Eur (9 520,- Sk) a poškodenia sneţného skútra v sume 6 751,42 Eur (203 218,- Sk). Z vykonaného dokazovania prvostupňový súd dospel k záveru, ţe predmetom sporu je náhrada škody – poistné plnenie zo zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom ţalobca si neuplatnil poistné plnenie z titulu jeho havarijného poistenia. Súd prvého stupňa mal za preukázané (priestupkový spis OR PZ – ODI G.), ţe nehodu zavinila vodička vozidla Škoda Octavia p. Č., porušením ust. § 14 ods. 3 zák.č. 315/1996 Z.z. – nedodrţaním beţného odstupu. Svoju zodpovednosť za dopravnú nehodu vodička Č. nikdy nepoprela (písomné podanie poisťovni, svedecká výpoveď na pojednávaní). Prvostupňový súd nariadil i znalecké dokazovanie, pričom znalec v znaleckom posudku č. 59/2008 z 9. apríla 2008 pripustil, ţe z technického hľadiska je akceptovateľné, ţe vozidlo Škoda Octavia počas predchádzania vozidla Mitsubishi s prívesným vozíkom nedodrţalo bezpečný beţný odstup, ale tieţ, ţe vozidlo Mitsubishi s prívesným vozíkom počas predchádzania vozidlom Škoda Octavia zrušilo bezpečný beţný odstup od vozidla Škoda Octavia. Prvostupňový súd dospel k názoru, ţe vodička vozidla Škoda Octavia je osobou zodpovednou za dopravnú nehodu. Znalecký posudok č. 59/2008 z 9. apríla 2008 podľa záveru súdu, nemá náleţitú výpovednú hodnotu, a preto tento hodnotil iba ako doplňujúci dôkaz dokumentujúci technickú prípustnosť tvrdení v zázname o dopravnej nehode a svedeckej výpovede vodičky Č., ako aj výpovede ţalobcu. 3 1ObdoV/54/2009 Keďţe ţalovaný odmietol plnenie ţalobcovi 19. júla 2001, dostal sa do omeškania v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka a preto súd priznal ţalobcovi právo na úroky z omeškania vo výške 17,6 % ročne. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. § 142 ods. l O. s. p. Najvyšší súd Slovenskej republiky (§ 10 ods. 2 O. s. p.) rozhodol o odvolaní ţalovaného rozsudkom z 9. septembra 2009, č.k. 2Obo/16/2009 – 204 tak, ţe rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 20. októbra 2008, č.k. 49Cb 63/2001 – 181 zmenil a ţalobu zamietol. Zároveň uloţil ţalobcovi povinnosť uhradiť ţalovanému náhradu trov konania ako i zaplatiť na účet súdu 144,33 Eur. Odvolací súd konštatoval, ţe prvostupňový súd nevenoval dostatočnú pozornosť znaleckému posudku z 9. apríla 2008 doplneného výpoveďou znalca na pojednávaní 15. októbra 2008 a z nedostatočného zohľadnenia výpovedí znalca v posudku a na pojednávaní vyplynula dôvodnosť odvolania ţalovaného. Súd prvého stupňa síce správne v súlade s obsahom znaleckého posudku uvádza, ţe podkladové materiály pre znalecký posudok neboli dostatočné. Znalec v posudku ako chýbajúce objektívne podklady výslovne uvádza i náčrtok z miesta dopravnej nehody s vyznačenou konečnou polohou vozidla Mitsubishi s prívesným vozidlom, konečnou polohou vozidla Škoda Octavia so zadokumentovanými všetkými stopami, ktoré jednoznačne museli byť na mieste nehody zanechané kolíznymi vozidlami, plán z miesta dopravnej nehody a fotodokumentácia zhotovená policajtom na mieste dopravnej nehody. Odvolací súd má za paradoxné, keď prvostupňový súd na jednej strane konštatuje, ţe podkladové materiály pre znalecký posudok neboli dostatočné na to, aby mal dostatočnú výpovednú hodnotu, ale na druhej strane sám z týchto nedostatočných podkladových materiálov vyvodzuje iný záver, ako ho urobil znalec vo svojej výpovedi na pojednávaní 15. októbra 2008. Prvostupňový súd bral do úvahy subjektívne tvrdenie ţalobcu a vodičky Č. a nedostatočný, teda neobjektívny záznam o dopravnej nehode, výpoveď znalca na pojednávaní negoval. Odvolací súd preto pri posudzovaní vychádzal zo spomenutého znaleckého posudku a výpovedí znalca, prirodzene pri citlivom zohľadnení policajnej správy. Prvostupňový súd sa v odôvodnení oprel o údaje z likvidačnej správy ţalovaného, ţe príčinou dopravnej nehody 4 1ObdoV/54/2009 bolo nedodrţanie beţného odstupu, ţe zodpovednou osobou so 100% mierou účasti je vodička vozidla Škoda Octavia, avšak závery znaleckého posudku resp. výpoveď znalca spochybňujúca resp. vylučujúca túto príčinu dopravnej nehody sa v odôvodnení ani neuvádzajú. Preto odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, tak ţe ţalobu zamietol. Ţalovaný v odvolaní namietal v spore jeho pasívnu legitimáciu. Odvolací súd toto tvrdenie mal za nedôvodné, keďţe ţalobca si uplatnil nárok na náhradu škody zo zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, z tohto poistného vzťahu označený ţalovaný je pasívne legitimovaný. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 142 ods. 1 a 224 ods. l O. s. p. a priznal ich náhradu ţalovanému. Proti tomuto rozhodnutiu podal dovolanie ţalobca, pričom prípustnosť dovolania odvodzuje v zmysle ust. § 268 ods. 1 O. s. p. Ako dovolací dôvod dovolateľ uvádza § 241 ods. 2 písm.

1. b)a
2. c)O. s. p., pričom rozhodnutie odvolacieho súdu napáda v celom rozsahu a to s týchto dôvodov: Odvolací súd nevzal do úvahy konštatovanie znalca o tom, ţe mu chýbajú objektívne podklady k spracovaniu znaleckého posudku, pričom doplňujúce informácie účastníkov konania sú v rovine, vzhľadom na dlhé časové obdobie stále len v rovine jeho technických a hypotetických úvahách o moţnom priebehu dopravnej nehody. Dovolateľ je názoru, ţe ţiaden znalec za daných okolností bez dostatku objektívnych podkladov nemôţe spracovať alebo zrevidovať znalecký posudok. Potom, ale automaticky nemôţu byť jeho závery objektívne. Prioritou v predmetnom spore bolo skúmanie miery účasti na spôsobenej škode. Dovolateľ poukazuje na znalecký posudok str. 9, kde znalec tvrdí, ţe z technického hľadiska nie je moţné jednoznačne zodpovedať, či vozidlo Škoda počas predchádzania vozidla Mitsubishi s prívesným vozíkom nedodrţalo bezpečný beţný odstup resp. či vozidlo Mitsubishi s prívesným vozíkom počas predchádzania vozidlom Škoda nezrušilo bezpečný beţný odstup vozidla Mitsubishi od vozidla Škoda. Oba uvedené varianty nedodrţania bezpečného odstupu vozidla Škoda od vozidla Mitsubishi s prívesným vozíkom počas predchádzania sú z technického hľadiska akceptovateľné. 5 1ObdoV/54/2009 Určenie miery účasti nie je technickou otázkou ale právnou, čo zodpovedať znalcovi neprináleţí. Dovolateľ poukázal aj na iné mylné závery znalca (prívesný vozík je uţší ako ťahajúce vozidlo Mitsubishi a teda je technicky neprijateľný záver prečo vozidlo nenarazilo do tohto vozidla). Znalec sa nevysporiadal s poškodením prívesného vozíka – poškodenie ľavého zadného svetla k čomu je fotodokumentácia, ak sa tento prevracal doprava a smerom hore a ostal stáť na pravom boku v konečnej polohe. Znalec sa nedostatočným spôsobom venoval predchádzajúcemu manévru vodičky Škoda. Dovolateľ si dal vypracovať znalecký posudok Ing. L. Š. č. 64/2009, ktorý predloţil s dovolaním. Tento posudok potvrdzuje dovolateľom tvrdené skutočnosti. Ţalovaný sa písomne vyjadril k dovolaniu ţalobcu a uviedol, ţe napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu povaţuje za vecne správne a navrhol ho potvrdiť. Má zato, ţe ţalobca iba opakuje tvrdenia, ktoré pouţil na súde prvého stupňa a na odvolacom súde. Predloţený znalecký posudok znalcom Ing. L. Š. povaţuje ţalovaný za listinný dôkaz predloţený po skončení dokazovania a navrhol k nemu neprihliadnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 2 O. s. p.) po zistení, ţe dovolanie bolo podané včas a ţe je podľa ust. § 238 ods. 1 O. s. p. pripustené, preskúmal napadnutý rozsudok dovolacieho súdu ako i konanie predchádzajúce jeho vydaniu a dospel k záveru, ţe dovolanie je podané dôvodne. Podľa ust. § 241 ods. 2 písm. a),
3. b)a
4. c)O. s. p. dovolanie moţno odôvodniť len tým, ţe v konaní došlo k vadám uvedeným v ust.§ 237 O.s. p. konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolateľ svoje dovolanie odôvodnil tým, ţe konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Iné vady, mimo vád uvedených v § 237 O. s. p., sú spôsobilým dovolacím dôvodom len za predpokladu, ţe mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Medzi takého vady patrí skutočnosť, ţe rozhodnutie odvolacieho súdu vychádza z neúplného alebo nesprávneho 6 1ObdoV/54/2009 zisteného skutkového stavu veci z dôvodu, ţe súd pri vykonávaní dokazovania nepostupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami O. s. p., ţe odvolací súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z iného skutkového základu neţ súd prvého stupňa bez toho, ţe by postupoval podľa § 213 ods. 2 O. s. p. a zopakoval dôkazy, na ktorých zaloţil svoje skutkové zistenia súd prvého stupňa, resp. sám doplnil dokazovanie. Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva na zistené skutkové zistenia. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd pouţil iný právny predpis, neţ ktorý mal pouţiť, alebo ak pouţil síce správny právny predpis, ale ho nesprávne vyloţil. Dovolací súd vychádzajúc z dovolania ţalobcu konštatoval, ţe v konaní nedošlo k vadám uvedeným v ust. § 237 O. s. p., ale konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§241 ods. 2 písm.
5. b)O. s. p. ). Podľa ust. § 213 ods. 2 O. s. p. ak je odvolací súd toho názoru, ţe sa na vec vzťahuje ustanovenie právneho predpisu, ktoré pri doterajšom rozhodovaní veci nebolo pouţité a je pre rozhodnutie veci rozhodujúce, vyzve účastníkov konania, aby sa k moţnému pouţitiu tohto ustanovenia vyjadrili. Ak má odvolací súd za to, ţe súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, dokazovanie v potrebnom rozsahu opakuje sám (§213 ods. 3 O. s. p. ). Dovolací súd konštatoval, ţe odvolací súd sa týmto ustanovením v spojení s ust. § 214 ods. 1 písm.
6. a)O. s. p. neriadil. Odvolací súd nariadil na prejednanie odvolania ţalovaného pojednávanie, ale nezopakoval resp. nedoplnil dokazovanie. Predovšetkým nezopakoval výsluch znalca Ing. K. k záverom jeho znaleckého posudku z 9. apríla 2008 č. 59/2008, ktorý bez podkladových materiálov vyhotovil horeuvedený znalecký posudok, v ktorom vyslovil názor, ţe z technického hľadiska nie je moţné jednoznačne zodpovedať, či vozidlo Škoda resp. vozidlo Mitsubishi s prívesným vozíkom nedodrţalo resp. nezrušilo bezpečný beţný odstup. Znalec v znaleckom posudku uviedol, ţe oba uvedené varianty sú z technického hľadiska akceptovateľné. Odvolací súd len poukazuje na jeho svedeckú výpoveď z 15. októbra 2008 a to na základe akého podkladu resp. dôkazu dospel k názoru, ţe vozidlo Škoda počas predchádzania nenarazilo do vozíka, ţe vozík sa začal prevracať z inej príčiny napr. z dôvodu prejazdu cez nerovnosť na ceste, 7 1ObdoV/54/2009 pričom nerovnosť na ceste nebola predmetom skúmania v znaleckom posudku keďţe miesto nehody nevedel identifikovať ani policajt, ani účastníci nehody. Následne znalec pripustil, ţe z technického hľadiska mohol bezpečný beţný odstup zrušiť vodič vozidla Mitsubishi ako aj vodička vozidla Škoda. Z uvedeného vyplýva, ţe právny názor, z ktorého vychádzal odvolací súd pri svojom rozhodnutí nie je v súlade so závermi znaleckého posudku znalca Ing. K. a ani jeho svedeckou výpoveďou. Dovolací dôvod podľa ust. § 241 ods. 2 písm.
7. b)a
8. c)O. s. p. bol naplnený, lebo v danej veci moţno prijať záver, ţe rozhodnutie odvolacieho súdu je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Z hľadiska uplatneného dovolacieho dôvodu je rozsudok dovolacieho súdu nesprávny. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozsudok odvolacieho súdu podľa ust. § 243b ods. 2 O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a to aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania (§243d O. s. p.). P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 31. marca 2010 JUDr. Darina Ličková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: H.