9 501 eur

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Cdo/129/2023 Identifikačné číslo spisu: 3121204679 Dátum vydania rozhodnutia: 24.10.2023 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Svetlovská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:3121204679.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne S.V. G., narodenej X. J. XXXX, Y., Z.. L. XXX, zastúpenej CANIS DEI, s. r. o., Trenčín, Partizánska 52, IČO: 36 861 693, proti žalovanej D. M., narodenej X. P. XXXX, Y., O. E. XX, zastúpenej CHARGE DAVOUÉ UJ, s. r. o., Trenčín, Vlárska 458, IČO: 47 253 894, o zaplatenie 9 501 eur, vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 18C/25/2021, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z

1. apríla 2023 sp. zn. 5Co/120/2022, takto rozhodol: Dovolacie konanie z a s t a v u j e . Žiadnej zo strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
2. Okresný súd Trenčín (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom z
3. júna 2022 č. k. 18C/25/2021 - 106 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 9 501 eur, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a žalobkyni priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na § 415, § 420 ods. 1 a § 444 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1, § 4 ods. 1, § 5 ods. 1, 2 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa poškodenie svojho zdravia preukazovala znaleckým posudkom č. 86/2021 K.. S.. K. X., U... a pokiaľ žalovaná s týmto nesúhlasila, bolo jej povinnosťou v konaní preukázať pravdivosť svojich tvrdení. Žalovaná za účelom preukázania pravdivosti svojich tvrdení v konaní navrhla vykonať znalecké dokazovanie odborne spôsobilou osobou z odboru zdravotníctva, avšak počas konania od vykonania tohto dokazovania upustila. V dôsledku toho súd prvej inštancie skonštatoval, že žalovaná dostatočne nepreukázala svoje tvrdenia, čím v konaní neuniesla dôkazné bremeno, a preto súd pri stanovení výšky bolestného vychádzal zo znaleckého posudku predloženého žalobkyňou. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov(ďalej len „CSP“).
4. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalovanej rozsudkom z
5. apríla 2023 sp. zn. 5Co/120/2022 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a priznal žalobkyni voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Odvolací súd sa stotožnil so skutkovými i právnymi závermi súdu prvej inštancie a z tohto dôvodu si osvojil aj dôvody napadnutého rozhodnutia a v celom rozsahu na ne poukázal v zmysle § 387 ods. 2 CSP.
6. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalovaná (ďalej aj „dovolateľka“) dovolanie s tým, že súdy jej nesprávnym procesným postupom znemožnili, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý proces [§ 420 písm. f) CSP] a rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu [§ 421 ods. 1 písm. a) CSP]. Navrhla rozsudok odvolacieho súdu ako aj súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
7. V priebehu dovolacieho konania žalovaná dovolanie podaním zo
8. septembra 2023 vzala späť v celom rozsahu.
9. Podľa § 446 CSP ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.
10. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) so zreteľom na dispozitívny úkon žalovanej, ktorým vzala podané dovolanie späť, konanie o dovolaní podľa citovaného ustanovenia zastavil.
11. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
12. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
13. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.