Najvyšší súd 2Sžp/11/2012 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne: P. D., bytom M., zastúpenej JUDr. Borisom Bednárom, advokátom so sídlom v Poprade, Štefánikova 96/63, proti ţalovanému: Krajský stavebný úrad v Prešove, Námestie mieru 3, Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu ţalovaného č. 2011-397/1776-3/SP-ZV zo dňa
- júla 2011, o odvolaní ţalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 3S 51/2011-27 zo dňa
- novembra 2011, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 3S 51/2011-27 zo dňa
- novembra 2011 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením krajský súd konanie o nariadenie predbeţného opatrenia zastavil, keď dospel k záveru, ţe v správnom súdnictve V. časť O.s.p. inštitút predbeţného opatrenia nepozná a ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. odkazuje len na primerané pouţitie prvej, tretej a štvrtej časti O.s.p., pričom inštitút predbeţného opatrenia je systematicky zaradený do druhej časti O.s.p. Proti uzneseniu krajského súdu podala odvolanie ţalobkyňa a ţiadala, aby Najvyšší súd SR napadnuté uznesenie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedla, ţe vo svojom návrhu ţiadala odloţiť i vykonateľnosť rozhodnutia ţalovaného. Uviedla, ţe ak dôjde k odstráneniu stavieb, tak nastane nenapraviteľný stav. Uviedla, ţe ţalovaný v správnom konaní so ţalobkyňou nekonal a ţe v zmysle zákona s ňou konať mal. Ţalovaný sa písomne k odvolaniu ţalobkyne vyjadril a ţiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu potvrdil. V posudzovanom prípade sa odvolací súd stotoţnil s právnym názorom krajského súdu o tom, ţe v konaní podľa piatej časti O.s.p. (správne súdnictvo) nemoţno vydať predbeţné opatrenie. V tejto súvislosti Najvyšší súd SR povaţuje za potrebné zdôrazniť, ţe zatiaľ i aplikačná prax rozhoduje v súlade s judikatúrou Najvyššieho súdu SR (viď. R 65/1998). 2Sžp/11/2012 2 Inštitút predbeţného opatrenia zákonodarca zakotvil do II. časti O.s.p., ktorú časť správny súd nemôţe aplikovať vo svojej rozhodovacej činnosti, pretoţe ustanovenie § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. umoţňuje súdu rozhodujúcemu v oblasti správneho súdnictva aplikovať primerane iba ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti O.s.p. Odvolací súd sa nemohol stotoţniť s argumentáciou ţalobkyne, ţe by krajský súd mal rozhodnúť aj o odklade vykonateľnosti rozhodnutí správnych orgánov, pretoţe takýto návrh skutočne podaný nebol a táto skutočnosť nevyplýva ani z obsahu návrhu ţalobkyne na vydanie predbeţného opatrenia. Taktieţ je potrebné zdôrazniť, ţe i návrh na odklad vykonateľnosti správnych orgánov musí mať svoje zákonné náleţitosti. Taktieţ nie je náleţité tvrdenie ţalobkyne, ţe o návrhu na odklad vykonateľnosti musí krajský súd rozhodnúť písomným rozhodnutím. Z ust. § 250c ods. 1 veta posledná O.s.p. vyplýva, ţe ak predseda senátu nevyhovie ţiadosti, upovedomí o tom účastníka. O takýto prípad však v konaní nejde. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd SR napadnuté uznesenie krajského súdu v zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. za pouţitia ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. za pouţitia ust. § 246c os. 1 veta prvá O.s.p. Ţalobkyňa v odvolacom konaní úspech nemala a ţalovanému v odvolacom konaní trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa
- júna 2012 JUDr. Elena Kováčová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Peter Szimeth