Obsah (8)

§ 172§ 382§ 48§ 76§ 319§ 371§ 386§ 351

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Tdo/71/2023 Identifikačné číslo spisu: 2219010275 Dátum vydania rozhodnutia: 08.11.2023 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Kostolanská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 172písm.

c), písm.

1. d)ods. 1, ods. 2 písm.
2. c)Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm.
3. j)Trestného zákona, o dovolaní obvineného T. G. proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 24. septembra 2020, sp. zn. 5To/47/2020, takto rozhodol:

§ 382písm.

c) Trestného poriadku dovolanie obvineného T. G. s a o d m i e t a. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda (ďalej len „súd I. stupňa") z 27. mája 2020, sp. zn. 1T/48/2019, bol obvinený T. G. (ďalej len „obvinený") uznaný za vinného z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi

§ 172písm.

c), písm.

1. d)ods. 1, ods. 2 písm.
2. c)Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm.
3. j)Trestného zákona, na tom skutkovom základe že: - od bližšie nezisteného obdobia do 26.11.2018 opakovane si zadovažoval od presne nezistených osôb na doposiaľ nezistenom mieste nezistené množstvo metamfetamínu, ktoré následne prechovával v J. U., na ul. T. v obytnom dome so súpisným číslom XXX/X na X poschodí v byte č. XX, ktorého je užívateľom a tieto ďalej predával za rôzne sumy, najčastejšie za 20,- eur za dávku, bližšie neustálenému počtu osôb, minimálne však osobám O. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. U., W. č. XXX/XX, H. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. U., ktorý metamfetamín u seba prechovával do dňa 31.10.2018 a následne dobrovoľne vydal policajtom v trestnej veci vedenej na Obvodnom oddelení Policajného zboru v Dunajskej Strede pod ČVS:ORP-856/DS-DS-2018, ktorý materiál bol zaslaný na expertízu do Kriminalistického a expertízneho ústavu Bratislava, ktorý po expertíznom skúmaní v znaleckom posudku pod číslom PPZ-KEU-BA-EXP-2018/13975 konštatoval, že zaistený béžový kryštalický materiál s hmotnosťou 183 mg s primeranou koncentráciou 74,4 % hmotnostných metamfetamínu, obsahuje 136 mg absolútneho metamfetamínu, ktorý KEU PZ Bratislava považuje za 3-14 bežných jednotlivých dávok drogy a iným osobám cez sprostredkovateľa a to B. X., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J.Á. U., B. P. XXXX/XX a T. U., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom P. J., T. D. XXX/X, ktorí metamfetamín prechovávali v motorovom vozidle zn. Škoda Octavia, Eč: J. do 05.11.2018, čo bolo následne zaistené prehliadkou iných priestorov a pozemkov v trestnej veci vednej na Obvodnom oddelení Policajného zboru v Dunajskej Strede pod ČVS:ORP-868/DS-DS-2018, ktorý materiál bol zaslaný na expertízu do Kriminalistického a expertízneho ústavu Bratislava, ktorý po expertíznom skúmaní v predbežnom vyjadrení pod číslom PPZ-KEU-BA-EXP-2018/14798 konštatoval, že zaistený béžový kryštalický materiál s hmotnosťou 291 mg, v ktorom bola zistená prítomnosť metamfetamínu a to množstvo zodpovedá minimálne 4 bežným jednotlivým dávkam drogy, každá s obsahom minimálne 10 mg absolútneho metamfetamínu vo forme bázy, pričom metamfetamín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkov v znení neskorších predpisov zaradený do 11. skupiny psychotropných látok. Za to mu bol uložený

§ 172ods.

2 Trestného zákona pri použití § 38 ods. 3 Trestného zákona a § 36 písm. j) Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov.

§ 48ods.

4 Trestného zákona obvinený bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

§ 76ods.

1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému uložil aj ochranný dohľad na 2 (dva) roky. Proti tomuto rozsudku podal obvinený T. G. odvolanie, ktoré Krajský súd v Trnave uznesením z 24. septembra 2020, sp. zn. 5To/47/2020 postupom

§ 319Trestného poriadku zamietol.

Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal obvinený prostredníctvom obhajcu JUDr. Jozefa Cseha, advokáta v Dunajskej Strede, dovolanie z dôvodov

§ 371ods.

1 písm.

1. i)Trestného poriadku, ktoré bolo súdu I. stupňa doručené 31. mája 2023. Obvinený T. G. vlastnoručne napísaným podaním z 12. januára 2023 podal dovolanie z dôvodu uvedeného v ustanovení § 371 pods.1 písm.
2. i)Trestného poriadku. Namietal v ňom nesprávnu právnu kvalifikáciu aj

ods. 2 § 172, ktorá mala byť ustálená na tom, že mal cez sprostredkovateľa predať drogy dvom ďalším odberateľom. Táto skutočnosť však

jeho názoru vykonaným dokazovaním preukázaná nebola. Zároveň obvinený požiadal prvostupňový súd, aby mu bol obhajca ustanovený pre nedostatok finančných prostriedkov. Opatrením z 13. februára 2023 bol obvinenému ustanovený obhajca JUDr. Jozef Cseh a to za účelom podania kvalifikovaného dovolania a zastupovania obvineného v dovolacom konaní. Následne obhajca JUDr. Jozef Cseh písomným podaním, ktoré bolo súdu I. stupňa doručené 31.mája 2023, podal za svojho klienta obvineného T. G. dovolanie z dôvodu uvedeného v § 371 ods.1 písm. i) Trestného poriadku, pretože rozhodnutiami oboch súdov bol porušený zákon v neprospech obvineného. V písomných dôvodoch dovolania poukázal na to, že obvinený sa v priebehu celého konania k spáchaniu žalovanej trestnej činnosti nepriznal, drogy nikdy neužíval ani nepredával. Svedkov T. U. a B. X. nepozná. Výpovede svedkov, ktorí vypovedali v prospech obvineného (U. V., Š. W., W. X. ) oba súdy nebrali do úvahy. Zdôraznil v dovolaní, že ani pri nečakanej a podrobnej domovej prehliadke sa drogy nenašli. Na základe takejto dôkaznej situácie mali súdy postupovať v zmysle zásady „ in dubio pro reo" a obvineného mali spod obžaloby oslobodiť, pretože skutok sa nestal. Ak súdy takto nepostupovali, bol v neprospech obvineného porušený zákon a preto sa dovolaním domáhal, aby dovolací súd vyslovil

§ 386

ods.1 Trestného zákona, že bol porušený zákon v neprospech obvineného a aby

§ 351

ods.1 Trestného poriadku prikázal Okresnému súdu v Dunajskej Strede, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Dovolanie obvineného T. G. bolo doručené na vedomie a vyjadrenie prokurátorovi Okresnej prokuratúry Dunajská Streda. Vo vyjadrení z 11. apríla 2023 a 26. júla 2023 prokurátorka uviedla, že z podaného dovolania sa javí, že obvinený i jeho obhajca sa snažia pod dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. i) Trestného poriadku podriadiť dovolaciu námietku voči spôsobu hodnotenia dôkazov, čo však ako dovolací dôvod neobstojí. Navrhla preto, aby dovolací súd dovolanie obvineného na neverejnom zasadnutí

§ 382písm.

1. c)Trestného poriadku odmietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku) primárne skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu [§ 368 ods. 2 písm.
2. h)Trestného poriadku], oprávnenou osobou [§ 369 ods. 2 písm.
3. b)Trestného poriadku], prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Trestného poriadku), v zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 1 Trestného poriadku), na príslušnom súde (§ 370 ods. 3 Trestného poriadku), zároveň dovolanie spĺňa obligatórne obsahové náležitosti (§ 374 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku) a boli splnené podmienky uvedené v § 372 ods. 1 Trestného poriadku. Po vykonaní takto vymedzeného formálneho prieskumu prípustnosti podaného dovolania však dovolací súd dospel k záveru, že dovolanie obvineného nie je dôvodné. Dovolací súd považuje za nevyhnutné na začiatku odôvodnenia svojho rozhodnutia poukázať na to, že dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý nie je určený na nápravu akýchkoľvek pochybení súdov, ale len tých najzávažnejších, mimoriadnych, procesných a hmotnoprávnych chýb. Dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktorým bola vec právoplatne skončená, preto predstavuje výnimočný prielom do inštitútu právoplatnosti, ktorá je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty. Možnosti podania dovolania vrátane dovolacích dôvodov, sú z tohto dôvodu striktne obmedzené, aby sa širokým uplatnením tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia riadna opravná inštancia. Dovolací súd preto nie je povolaný na revíziu napadnutého rozhodnutia z vlastnej iniciatívy. Z ustanovenia § 385 ods. 1 Trestného poriadku vyplýva, že dovolací súd je viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené. Viazanosť dovolacieho súdu dôvodmi dovolania sa týka vymedzenia chýb napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo (§ 374 ods. 1 Trestného poriadku) a nie právnych dôvodov dovolania uvedených v ňom v súlade s § 374 ods. 2 Trestného poriadku z hľadiska ich hodnotenia

§ 371Trestného poriadku.

Podstatné sú teda vecné argumenty uplatnené dovolateľom a nie ich subsumpcia (podradenie) pod konkrétne ustanovenia § 371 Trestného poriadku (R 120/2012). Obvinený v dovolaní uplatnil dovolacie dôvody

§ 371ods.

1 písm. i) Trestného poriadku.

§ 371ods.

1 písm. i) Trestného poriadku dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. V prípade dovolacieho dôvodu

§ 371ods.

1 písm. i) Trestného poriadku je dovolanie určené na nápravu právnych chýb v rozhodnutiach súdu vo veci samej, pokiaľ tieto chyby spočívajú v právnom posúdení skutku, alebo v iných skutočnostiach

noriem hmotného práva. Pri posudzovaní oprávnenosti tvrdenia o existencii tohto dovolacieho dôvodu je dovolací súd vždy viazaný konečným skutkovým zistením, ktoré vo veci urobili súd I. stupňa a odvolací súd. Dovolací súd v prípade tohto dovolacieho dôvodu nepreskúmava skutkové zistenia, na ktorých je založené napadnuté rozhodnutie súdu. Dovolací súd skutkové zistenia urobené súdom I. stupňa a odvolacieho súdu nemôže meniť, ani dopĺňať. Uvedený dôvod dovolania slúži výlučne na nápravu hmotnoprávnych chýb, dikciou za bodkočiarkou ustanovenie § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku vylučuje námietky skutkové, tzn. nie je prípustné právne účinne namietať, že skutok, tak ako bol zistený súdom I. stupňa a odvolacím súdom, bol zistený nesprávne a neúplne, ani hodnotenie vykonaných dôkazov, pretože určitý skutkový stav je vždy výsledkom tohto hodnotiaceho procesu (R 47/2014). Z uvedených dôvodov dovolací súd považuje námietky obvineného za nespôsobilé naplniť ním uvedený dovolací dôvod, pretože obvinený sa domáha svojimi argumentmi v podanom dovolaní zmeny spôsobu hodnotenia dôkazov, čo v zmysle vyššie uvedeného nie je v právomoci (kompetencii) dovolacieho súdu. V závere možno sumarizovať, že obvinený dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok mylne chápe ako ďalší riadny opravný prostriedok, inými slovami vníma dovolací súd ako súd tretej inštancie, čo preukazuje obsah dovolania, a dovolaním sa domáha iného hodnotenia vykonaného dokazovania, ktoré viedlo k ustáleniu skutkovej vety rozsudku, ktorá okolnosť však vzhľadom na vyššie uvedené, nie je spôsobilá naplniť dovolací dôvod v zmysle ustanovenia § 371 Trestného poriadku. Dovolací súd odmietol dovolanie obvineného

§ 382písm.

c) Trestného poriadku, pretože je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania

§ 371Trestného poriadku.

Toto uznesenie prijal senát dovolacieho súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.