1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) 2 2Sţp/18/2011 ţalobu, ktorou sa ţalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č.: 9402/2010-3.3 zo dňa 2.11.2010, ktorým ţalovaný
2 Správneho poriadku potvrdil rozhodnutie Krajského úradu ţivotného prostredia v Prešove č.: 1/2010/01005-008- Fe zo dňa 16.8.2010 a odvolanie ţalobcu zamietol. Prvostupňovým rozhodnutím bolo zmenené rozhodnutie Obvodného úradu ţivotného prostredia v Prešove č.: 1/2010/00844- 003/OH-Ma zo dňa 26.04.2010 vo veci udelenia súhlasu na prevádzkovanie zariadenia na zhodnocovanie odpadov. Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku, krajský súd z obsahu administratívneho spisu zistil, ţe na základe ţiadosti ţalobcu vydal Obvodný úrad ţivotného prostredia v Prešove rozhodnutie č.: 1/2010/00844-003/OH-Ma zo dňa 26.4.2010, ktorým udelil ţalobcovi súhlas na prevádzkovanie zariadenia na zhodnocovanie odpadov,
1 písm.
2 Správneho poriadku rozhodnutie OÚ ŢP v Prešove okrem iného aj tak, ţe vylúčil spôsob nakladania s odpadmi R4 - recyklácia alebo spätné získavanie kovov a kovových zlúčenín. O odvolaní ţalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu rozhodol ţalovaný napadnutým rozhodnutím č.: 9402/2010-3.3 zo dňa 2.11.2010 tak, ţe odvolanie ţalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Krajský súd poukázal na to, ţe ţalobca videl nezákonnosť napadnutého rozhodnutia len vo vylúčení spôsobu nakladania s odpadmi činnosťou R4 - recyklácia alebo spätné získavanie kovov a kovových zlúčenín a v samotnej ţalobe bliţšie nekonkretizoval rozpor napadnutého rozhodnutia s konkrétnymi právnymi predpismi, ale sa zameral hlavne na opis zariadenia na zhodnocovanie odpadov SHREDDER a následný separačný systém a podrobne rozobral činnosť tohto zariadenia v procese zhodnocovania odpadov so záverom, ţe výstupná surovina uţ nie je odpadom, ale technológia ţalobcu upravuje odpad do formy zvýšenej čistoty a transformuje danú surovinu do vyuţiteľnej formy. V danom prípade však
názoru krajského súdu predmetom konania o preskúmanie rozhodnutia Obvodného úradu ţivotného prostredia v Prešove 3 2Sţp/18/2011 v mimoodvolacom konaní nebolo posúdenie technologického postupu zariadenia, ani samotnej ţiadosti o udelenie súhlasu na prevádzkovanie zariadenia na zhodnocovanie odpadov, ale iba preskúmanie súladu tohto rozhodnutia so zákonom, prípadne s iným všeobecne záväzným právnym predpisom, pričom správne orgány vo svojich rozhodnutiach správne citovali § 3 ods. 1 ako aj § 46 zákona o správnom konaní a krajský súd sa v podstate stotoţnil aj s odôvodnením týchto rozhodnutí. Nie je dôvodná námietka ţalobcu, ţe napadnuté rozhodnutie ţalovaného je nezákonné a nepreskúmateľné a ţe výrok tohto rozhodnutia nemá oporu v jeho odôvodnení. KÚ ŢP v Prešove postupoval pri preskúmaní rozhodnutia Obvodného úradu ţivotného prostredia v Prešove v súlade so zákonom, pričom dodrţal procesné práva ţalobcu a zohľadnil aj jeho námietky a vylúčil z rozhodnutia OÚ ŢP v Prešove iba tie druhy odpadov, s ktorými v zariadení nebolo moţné nakladať a proti ktorých vylúčeniu ani napokon ţalobca nenamietal. KÚ ŢP správne poukázal na § 2 ods. 6 zákona o odpadoch,
ktorého zhodnocovanie odpadov sú činnosti vedúce k vyuţitiu fyzikálnych, chemických alebo biologických vlastností odpadov, uvedené v prílohe č. 2, ako aj § 17 ods. 1 a § 18 vyhlášky č. 283/2001 Z. z. Správne poukázal aj na aplikáciu príslušnej normy STN 42 0030 a povahu výsledného produktu zo zariadenia ţalobcu, ktorý má charakter upraveného kovového odpadu, ktorý sa pouţíva na ďalšie zhodnotenie činnosťou R4 v inom zariadení, ako je ţalobcove, pričom tento upravený kovový odpad ešte nie je spoločensky poţadovaným výrobkom. Krajský súd tieţ poukázal na to, ţe vychádzajúc z pojmu recyklácia nemoţno povaţovať činnosť vykonávanú zariadením ţalobcu SHREDDER za činnosť R4 - recyklácia alebo spätné získavanie kovov a kovových zlúčenín, nakoľko tu ešte nedochádza k výrobe spoločensky poţadovaného výrobku, ale iba k úprave kovového odpadu, ktorou sa zmenia vlastnosti tohto odpadu mechanicky, termicky alebo inak, a to za účelom ďalšieho nakladania s ním, t.j. jeho predaja odberateľovi na ďalšie zhodnotenie činnosťou R4. Teda aţ odberateľ ţalobcu, ktorý od neho odoberie tento upravený kovový odpad a vráti ho do výrobného cyklu na výrobu spoločensky poţadovaného výrobku s cieľom šetriť primárne surovinové zdroje, môţe disponovať súhlasom na spôsob nakladania s odpadmi činnosťou R4. Ţalobcovu činnosť pritom
názoru krajského súdu v plnom rozsahu pokrýva spôsob nakladania s odpadmi činnosťou R12 - Úprava odpadov určených na spracovanie niektorou z činností R l aţ R l l . V konaní napokon nebolo ničím preukázané, ţe by ţalobca nemohol pokračovať v doterajšej činnosti a ţe by sa napadnuté správne rozhodnutia negatívne dotkli jeho činnosti a zasiahli do jeho subjektívnych práv a povinností tak, ako to tvrdil v ţalobe, t.j. ţe by došlo k neoprávnenému obmedzeniu jeho podnikateľskej činnosti v oblasti nakladania s odpadmi. 4 2Sţp/18/2011 Krajský súd nespochybnil vyššiu kvalitu zariadenia ţalobcu na zhodnocovanie odpadov SHREDDER a ani skutočnosť, ţe mení vlastnosti odpadu - termicky a mechanicky, avšak výstupným produktom je
jeho názoru stále iba upravený odpad, ktorý je definovaný v § 17 ods. 1 vyhlášky č. 283/2001 Z. z. Krajský súd tieţ pre úplnosť uviedol, ţe činnosť R4 bola v rozhodnutí OÚ ŢP v Prešove udelená pre linku na recykláciu kovového a kompozitného odpadu SHREDDER spolu s činnosťou R12 a v zmysle tohto rozhodnutia ţalobca svojou činnosťou vytvára trhaný - schreddrovaný produkt STN 42 0030, ktorý je pouţívaný na výrobu oceľových výrobkov ako kvalitný polotovar pre metalurgickú výrobu. Názov tohto produktu je
uvedenej STN 42 0030 „oceľový a liatinový odpad". Pokiaľ ide o námietky ţalobcu týkajúce sa Záverečného stanoviska č. 7421/2008- 3.4/hp zo dňa 20.7.2009 vydaného ţalovaným
zák. č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na ţivotné prostredie, krajský súd sa opätovne stotoţnil s odôvodnením ţalovaného uvedeným v napadnutom rozhodnutí a pre úplnosť povaţoval za potrebné dodať, ţe navrhovateľom navrhovanej činnosti bola pôvodne spoločnosť KOVOD RECYCLING, s.r.o., ako prevádzkovateľ Spracovateľského centra druhotných surovín Kendice. Keďţe sa ţalobca stal vlastníkom tohto zariadenia, stalo sa preňho Záverečné stanovisko záväzné. Z tohto stanoviska je zrejmé, ţe zariadenie SHREDDER bolo vţdy označované a posudzované ako drviace zariadenie, pričom sa neuvaţovalo o jeho vyuţití na činnosť R4. Ţalovaný sa pri vydaní svojho rozhodnutia neopieral o zák. č. 24/2006 Z. z., ale preskúmal Záverečné stanovisko v záujme posúdenia, či je v zariadení ţalobcu vhodné spracovávať druhy odpadov, ktoré boli prvostupňovým rozhodnutím vylúčené a tieţ, či bol OÚ ŢP v Prešove udelený správny spôsob nakladania s odpadmi
prílohy č. 2 zákona o odpadoch. Ţalovaný teda logicky a správne poukázal iba na relevantné časti Záverečného stanoviska a tak aj námietka ţalobcu týkajúca sa tohto stanoviska je
názoru krajského súdu nedôvodná. Pokiaľ ţalobca namietal nesúlad výroku a odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, krajský súd poukázal na to, ţe správne orgány dospeli k rovnakým záverom a ţalovaný sa dôkladne zaoberal všetkými odvolacími námietkami ţalobcu a svoje rozhodnutie aj náleţitým spôsobom odôvodnil. Ţalobca tieţ poukázal v ţalobe na vyhlášku č. 126/2004 Z. z. o autorizácii, o vydávaní odborných posudkov vo veciach odpadov, o ustanovovaní osôb oprávnených na vydávanie posudkov a o overovaní odbornej spôsobilosti týchto osôb, avšak táto vyhláška nebola základom pre správne konanie vedené správnymi orgánmi a tieţ nebola základom pre konanie vedené Obvodným úradom ţivotného prostredia v Prešove, nakoľko si 5 2Sţp/18/2011 tento orgán nevyţiadal od ţalobcu predloţenie odborného posudku. Takýto posudok sa v zmysle prílohy 5 bodu II. tejto vyhlášky môţe, ale nemusí vyţadovať. K na pojednávaniu predloţenému nariadeniu Rady (EÚ) č. 333/2011 zo dňa 31.3.2011, ktorým sa ustanovujú kritériá na určenia toho, kedy určité druhy kovového šrotu prestávajú byť odpadom
smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/98/ES krajský súd uviedol, ţe toto nariadenie sa má uplatňovať aţ od 9. októbra 2011, pričom bude záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch EÚ, teda aj v Slovenskej republike. Krajský súd sa však týmto nariadením bliţšie nezaoberal, nakoľko v čase rozhodovania správnych orgánov nebolo toto nariadenie ešte ani prijaté. Ak sa ţalobca domnieva, ţe toto priamo uplatniteľné a záväzné úniové právo je pre neho výhodné, bude môcť
názoru krajského súdu iniciovať nové konanie za účelom získania súhlasu pre spôsob nakladania s odpadmi aj činnosťou R
znenia § 2 ods. 1 zákona o odpadoch.
názoru ţalobcu, spoločné ustanovenia v § 18 ods. 12 zákona o odpadoch presne určujú skutočnosť, od akého momentu odpad určený na zhodnotenie je druhotnou surovinou; nakladá sa s ním ako s odpadom aţ do začatia jeho zhodnocovania činnosťami Rl aţ R12
prílohy č. 2. 7 2Sţp/18/2011 Z uvedeného
názoru ţalobcu vyplýva, ţe zariadenie na zhodnotenie činnosťou Rl aţ R12 produkuje druhotnú surovinu, ktorú nemoţno charakterizovať ako odpad. Zariadenie na zhodnotenie je kaţdé zariadenie, ktoré spĺňa podmienky zákona o odpadoch. Nemoţno teda povaţovať výstupnú druhotnú (sekundárnu) surovinu za odpad, ale v tomto prípade technológia prevádzkovaná
prevádzkových dokumentov upravuje odpad do formy zvýšenej čistoty a transformuje danú surovinu do vyuţiteľnej a voľne obchodovateľnej formy, ktorá nahrádza primárnu surovinu. Prvostupňový súd napriek uvedenej zákonnej úprave ako aj STN 42 0030 - DRUH 76 - SHS, mal za to, ţe výstupným produktom zariadenia SHREDDER je iba upravený odpad, čo je však v rozpore s citovaným zákonným ustanovením. Ţalobca ďalej poukázal na to, ţe kód R4 - zahŕňa spôsob nakladania s odpadmi činnosťami R4 - Recyklácia alebo spätné získavanie kovov a kovových zlúčenín, pričom prvostupňový súd sa vo svojom rozhodnutí zaoberal len pojmom „recyklácia“ a jeho definíciou v § 18 ods. 2 písm. c) vyhlášky č. 283/2001 Z. z., pričom opomenul druhú samostatne sa vzťahujúcu časť charakteristiky kódu R4 - spätné získavanie kovov a kovových zlúčenín, čo nesporne zariadenie SHREDDER taktieţ spĺňa. Zariadenie SHREDDER je zariadenie, ktoré spĺňa všetky podmienky výkonu činnosti R4 - recyklácia alebo spätné získavanie kovov alebo kovových zlúčenín. Zariadeniu SHREDDER predchádza zariadenie Noţnica, ktorej technologický postup spočíva v činnosti R12 a naň následne nadväzuje činnosť SHREDDRA činnosťou R
jeho názoru nesporne vyplýva, ţe výstupným produktom zariadenia SHREDDER je očistený kov, ktorý si nevyţaduje ďalšie spätné získavanie kovov, ako je to pri činnosti R-12, a nie upravený odpad. Výsledkom zariadenia SHREDDER je predajný produkt, ktorý spĺňa podmienky v zmysle Nariadenia Rady EÚ č. 333/2011 z 31. marca 2011 v článku 3 – Kritériá pre ţelezný a oceľový šrot, ktorý je definovaný z hľadiska chemických a štrukturálnych vlastností ako kov, a činnosť SHREDDRA ako spätné získavanie kovov odpovedajúce činnosti R-4
prílohy č. 2 k zákonu č. 223/2001 Z. z. a prílohy č. 2 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/98/ES. Ţalovaný sa k odvolaniu vyjadril podaním zo 14. júla 2011, v ktorom ţiadal, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu ako vecne správny potvrdil. 9 2Sţp/18/2011 Poukázal na to, ţe predmetom posúdenia odvolacieho súdu, obdobne ako súdu prvého stupňa, je iba zákonnosť rozhodnutia ţalovaného č.: 9402/2010-3.3 zo dňa 2.11.2010 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie ţalovaného") a postupu ţalovaného (ako aj správnosť a zákonnosť rozhodnutia a postupu súdu prvého stupňa), a nie posúdenie technologického postupu zariadenia, ţiadosť o udelenie súhlasu na prevádzkovanie zariadenia na zhodnocovanie odpadov, ani preskúmanie rozhodnutia Obvodného úradu ţivotného prostredia v Prešove (ďalej len „OÚ ŢP v Prešove") č. 1/2010/00844-003/OH-Ma zo dňa 26.4.2010, právoplatné dňa 29.4.2010, ktorým bol ţalobcovi
1 písm. c) zákona o odpadoch udelený súhlas na prevádzkovanie zariadenia na zhodnocovanie odpadov (ďalej len „rozhodnutie OÚ ŢP v Prešove"). Napriek uvedenému pokiaľ ide o spätné získavanie kovov a kovových zlúčenín zdôraznil, ţe
prílohy č. 2 zákona o odpadoch pri spôsobe zhodnotenia činnosťou R4 - recyklácia alebo spätné získavanie kovov a kovových zlúčenín vo väzbe na ustanovenia § 18 vyhlášky č. 283/2001 Z. z. dochádza k výrobe spoločensky poţadovaného výrobku resp. k získaniu čistých kovov a kovových zlúčenín.
výrokovej časti rozhodnutia OÚ ŢP v Prešove, ţalobca nezískava čisté kovy a kovové zlúčeniny, ale upravený kovový odpad.
uvedeného rozhodnutia ţalobca svojou činnosťou vytvára trhaný - shredrovaný produkt STN 42 0030, ktorý je pouţívaný na výrobu oceľových výrobkov ako kvalitný polotovar pre metalurgickú výrobu.
uvedenej STN je názov tohto produktu „Oceľový a liatinový odpad", pričom táto norma určuje všeobecné zásady pre triedenie, skladovanie, dodávanie a dopravu oceľového a liatinového odpadu. Zariadenie SHREDDER (ako ţalovaný bliţšie odôvodnil uţ v napadnutom rozhodnutí ţalovaného, ako aj vo vyjadrení k ţalobe) je v podstate šrotovacie zariadenie, ktoré sa pouţíva na rozkúskovanie alebo rozdrvenie kovového odpadu. V rozhodnutí OÚ ŢP v Prešove sa uvádza: „Upravený kovový odpad je nakladaný motorovými nakladačmi s lyžicami na automobilové dopravné prostriedky a odvážaný na finálne spracovanie činnosťou R4." Z uvedeného vyplýva, ţe upravený kovový odpad je z firmy odváţaný autami na finálne spracovanie metódou R4. Argumentácia ţalobcu, ţe zariadenie SHREDDER spĺňa poţiadavku druhej časti charakteristiky kódu R4 - spätné získavanie kovov a kovových zlúčenín, tak
názoru ţalovaného neobstojí. V prípade spoločností, ktoré majú udelený súhlas na prevádzkovanie zariadenia na zhodnocovanie odpadov
1 písm. c) zákona o odpadoch činnosťou R4, napr. U.S.Steel Košice, s.r.o., Ţeleziarne Podbrezová, a.s. a pod., dochádza k výrobe spoločensky poţadovaných výrobkov, pričom ich výrobky sú priamo pouţiteľné a nemusia ísť opätovne na zhodnotenie činnosťou R4, ako je tomu v prípade ţalobcu. 10 2Sţp/18/2011 K argumentácii ţalobcu, ţe ním upravený kovový odpad je voľne obchodovateľný produkt výroby a jeho cena je vyššia ako cena odpadového šrotu, ţalovaný uviedol, ţe táto skutočnosť platí pre všetky druhy ţelezných a neţelezných odpadov, ktoré sa pouţívajú ako druhotné suroviny, nakoľko upravený odpad má vyššiu cenu - hodnotu, keďţe spracovateľ uţ nemusí vykonávať úpravu daného odpadu. K deklarovanému obmedzeniu podnikateľskej činnosti v rozsahu vymedzenom v odvolaní ţalovaný uviedol, ţe samotné tvrdenia ţalobcu o obmedzení jeho podnikateľskej činnosti v ním uvádzaných oblastiach, bez uvedenia alebo doloţenia akýchkoľvek konkrétnych skutočností alebo dopadov, nie je moţné povaţovať za preukázanie obmedzenia podnikateľskej činnosti ţalobcu. Zoznam predloţený ţalobcom v prílohe k odvolaniu obsahuje
názoru ţalovaného údaje v rozsahu názov firmy, názov prevádzky, kód činnosti, ročná kapacita a kódy povolených odpadov. Z takéhoto zoznamu nie je objektívne moţné vyvodiť akékoľvek informácie alebo závery o zariadeniach pouţívaných v predmetných prevádzkach ani o technologických postupoch týchto zariadení. Skutočnosť, ţe ţalobca zariadenia týchto firiem označuje ako obdobné zariadeniam ţalobcu, je v tejto súvislosti bez právneho významu. Ţalovaný na záver zdôraznil, ţe v rámci výkonu svojich právomocí v oblasti dozoru priebeţne preskúmava zákonnosť rozhodnutí prvostupňových správnych orgánov, týkajúcich sa nakladania s odpadmi. V prípade identifikácie nezákonnosti takéhoto rozhodnutia následne pristupuje k príslušným právnym krokom, ktorých pouţitie mu umoţňujú platné právne predpisy. Aj v prípade, ak by v dôsledku činnosti prvostupňového správneho orgánu došlo k vydaniu rozhodnutia, ktoré by určitej prevádzke umoţňovalo nakladanie s odpadmi spôsobom, ktorý by bol v rozpore s platnými právnymi predpismi, nemala by táto skutočnosť ţiadny vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a postupu ţalovaného. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací
2 OSP preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania
1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia pojednávania,
2 a § 214 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP s tým, ţe deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.supcourt.gov.sk, a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu nie je moţné vyhovieť. 11 2Sţp/18/2011 Rozsudok bol verejne vyhlásený 30. mája 2012
1 a 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP.
1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“), rozhodnutie, ktoré je právoplatné, môţe z vlastného alebo iného podnetu preskúmať správny orgán najbliţšie vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý toto rozhodnutie vydal (§ 58), ak ide o rozhodnu tie ústredného orgánu štátnej správy, jeho vedúci na základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie (§ 61 ods. 2).
ods. 2 správny orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia ho zruší alebo zmení, ak bolo vydané v rozpore so zákonom, všeobecne záväzným právnym predpisom alebo všeobecne záväzným nariadením. Pri zrušení alebo zmene rozhodnutia dbá na to, aby práva nadobudnuté dobromyseľne boli čo najmenej dotknuté.
ods. 3, pri preskúmavaní rozhodnutia vychádza správny orgán z právneho stavu a skutkových okolností v čase vydania rozhodnutia. Nemôţe preto zrušiť alebo zmeniť rozhodnutie, ak sa po jeho vydaní dodatočne zmenili rozhodujúce skutkové okolnosti, z ktorých pôvodné rozhodnutie vychádzalo.
1 správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyţadovať plnenie ich povinností.
rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náleţitosti.
1 písm. c) zákona č. 223/2001 Z . z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o odpadoch“), orgány štátnej správy odpadového hospodárstva udeľujú súhlas na prevádzkovanie zariadenia na zhodnocovanie odpadov okrem spaľovní odpadov a zariadení na spoluspaľovanie odpadov a vodných stavieb, v ktorých sa zhodnocujú osobitné druhy kvapalných odpadov. 12 2Sţp/18/2011
6 zhodnocovanie odpadov sú činnosti vedúce k vyuţitiu fyzikálnych, chemických alebo biologických vlastností odpadov, uvedené v prílohe č. 2.
1 vyhlášky č. 283/2001 Z. z. o vykonaní niektorých ustanovení zákona o odpadoch, úprava odpadov vrátane ich triedenia je fyzikálny, chemický alebo biologický proces, ktorým sa menia vlastnosti odpadov na účel ďalšieho nakladania s nimi.
1 zhodnocovanie odpadov sa vykonáva ako
ods. 2 materiálové zhodnocovanie je vyuţívanie odpadu ako druhotnej suroviny na výrobu vyuţiteľného produktu
2 Správneho poriadku potvrdil rozhodnutie Krajského úradu ţivotného prostredia v Prešove č.: 1/2010/01005-008-Fe zo
jeho názoru spočíval aj v činnosti definovanej v Prílohe č. 2 zákona o odpadoch ako R4 - Recyklácia alebo spätné získavanie kovov a kovových zlúčenín. Avšak ako sa uvádza v popise stroja a technológie výroby v odôvodnení tohto rozhodnutia cit: “...kovové časti ako výsledný produkt sú odvádzané na výstupný otočný dopravný pás konkávnokonvexný. Tento zalomený dopravný pás dopravuje upravený kovový odpad na voľnú skládku a po dosiahnutí skladovacej výšky je dopravník otočný na ďalšiu voľnú skladovaciu plochu. Upravený kovový odpad je nakladaný motorovými nakladačmi s lyžicami na automobilové dopravné prostriedky a odvážaný na finálne spracovanie činnosťou R 4 .“ Z uvedeného skutkového stavu, popisu stroja a technológie výroby, ktorý v konaní zistil OÚ ŢP v Prešove vyplýva, ţe samotná linka SHREDDER finálne spracovanie činnosťou R4 nezabezpečuje. Preto ak KÚ ŢP v konaní
Správneho poriadku ako prvostupňový správny orgán dospel k záveru, ţe rozhodnutie OÚ ŢP v Prešove nie je v súlade s vyššie uvedenými právnymi normami, je tento jeho záver správny. Pokiaľ ide o námietky ţalobcu týkajúce sa opätovného posúdenia technológie činnosti linky SHREDDER, odvolací súd sa stotoţnil s názorom krajského súdu, ţe takéto posúdenie nie je predmetom prieskumu v tomto konaní, nakoľko z § 65 ods. 3 Správneho poriadku vyplýva, ţe pri preskúmavaní rozhodnutia vychádza správny orgán z právneho stavu a skutkových okolností v čase vydania rozhodnutia. Z obsahu spisového materiálu, súčasťou ktorého je i administratívny spis ţalovaného, je nesporne zrejmé, ţe v súdnom konaní obsahom administratívneho spisu bolo preukázané, ţe vykonané dokazovanie bolo náleţite vyhodnotené a v hodnotení dôkazov tak ako prvostupňový súd ani odvolací súd nezistil právne pochybenia ani logické nesprávnosti ani takú vadu konania, ktorá by mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Za týchto skutkových okolností napadnuté rozhodnutie ţalovaného je i
názoru odvolacieho súdu vydané na základe riadne a dostatočne zisteného skutočného stavu. 14 2Sţp/18/2011 Preto ak krajský súd dospel k právnemu záveru totoţnému so záverom správnych orgánov oboch stupňov a rozhodol, ţe preskúmavaným rozhodnutím ţalovaného správneho orgánu nedošlo k porušeniu zákona a chránených záujmov ţalobcu, tento jeho názor povaţoval aj odvolací súd, z dôvodov uvedených vyššie, za správny. Po preskúmaní predloţeného spisového materiálu a postupu a rozhodnutia krajského súdu odvolací súd dospel k záveru, ţe krajský súd dostatočne podrobne a presne zistil skutkový stav a vysporiadal sa so všetkými relevantnými námietkami účastníkov konania. Skutočnosti, ktorými ţalobca v odvolaní spochybňuje predmetné rozhodnutie krajského súdu neboli zistené v odvolacom konaní. Tieto boli z veľkej časti totoţné s námietkami, ktoré ţalobca namietal uţ v prvostupňovom konaní a s ktorými sa krajský súd náleţite vysporiadal. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu ţalobcu nevyhovel a s prihliadnutím na všetky individuálne okolnosti daného prípadu rozsudok Krajského súdu v Bratislave ako vecne správny
1 a 2 OSP potvrdil. O trovách konania rozhodol súd
1 OSP v spojení s § 224 ods. 1 OSP a účastníkom ich náhradu nepriznal, nakoľko ţalobca v odvolacom konaní nebol úspešný a ţalovanému náhrada trov zo zákona neprináleţí. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, dňa 30. mája 2012 JUDr. Alena Poláčková, PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Peter Szimeth
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.