1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia ministra obrany SR č. 25 zo dňa 26. januára 2009, ktorým minister obrany
2 písm. a/ zákona č. 346/2005 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl SR a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 346/2005 Z. z.) ukončil dočasné vyčlenenie žalobcu na plnenie úloh Vojenskej polície Ministerstva obrany SR dňom
potrieb služobného úradu.
názoru súdu ust. § 60 zákona č. 346/2005 Z. z. neuvádza žiadne podmienky, ktoré by ministra obrany SR ako oprávnený orgán nejako obmedzovali pri jeho rozhodovaní o dočasnom vyčlenení profesionálneho vojaka, prípadne pri skončení tohto dočasného vyčlenenia. Krajský súd konštatoval, že je výlučne len na úvahe ministra obrany SR, pri rešpektovaní záujmov služobného úradu, či a kedy profesionálneho vojaka dočasne vyčlení, alebo či a kedy rozhodne o skončení dočasného vyčlenenia profesionálneho vojaka, z akého dôvodu tak urobí. Takisto toto zákonné ustanovenie nevyžaduje uvedenie dôvodov, pre ktoré takéto rozhodnutie bolo vydané. Pokiaľ by zákonodarca vyžadoval uviesť takéto dôvody, uviedol by to v zákone. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd
1 OSP, nakoľko žalobca nemal v konaní úspech. Včas podaným odvolaním sa žalobca domáhal prostredníctvom právneho zástupcu, aby odvolací súd žalobe vyhovel, zmenil napadnutý rozsudok tak, že zruší napadnutý personálny rozkaz ministra obrany SR č. 25 zo dňa
žalobcu vyplýva, že minister obrany SR 3 4Sžo/14/2011 nepreukázal skutočnosti preukazujúce dôvody prehodnotenia plnenia úloh Vojenskej polície so zníženými počtami personálu v nasledujúcom období, na základe ktorých bol spracovaný personálny zámer obsadenia funkcií vo Vojenskej polícii, pri realizácii, ktorého pre žalobcu nie je vhodná funkcia, do ktorej by mohol byť ustanovený.
názoru žalobcu je dôležité, aby z odôvodnenia bolo jasne a nezameniteľne uvedené, ktoré konkrétne podklady a konkrétne okolnosti boli dôkladne preskúmané a boli rozhodujúce pre ukončenie dočasného vyčlenenia na plnenie úloh Vojenskej polície. Žalobca uviedol, že v prípade predmetného personálneho rozkazu nebola splnená podmienka § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka – že právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Absentuje tu určitosť a zrozumiteľnosť a teda napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné, nezrozumiteľné, dôvody konania ministra obrany SR a jeho rozhodnutie sú protiústavné, nakoľko nie je možné takéto konanie preskúmať po vecnej stránke. Z týchto dôvodov má žalobca za to, že prvostupňový súd dospel k nesprávnemu skutkovému zisteniu, rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a z tohto dôvodu navrhuje odvolaciemu súdu, aby rozsudok zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konania. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že sa stotožňuje s názorom krajského súdu uvedenom v odôvodnení napadnutého rozsudku a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Poukázal na to, že žalobca v odvolaní uvádza rovnaké dôvody, s ktorými sa už krajský súd vysporiadal.
žalovaného má predmetný personálny rozkaz všetky zákonné náležitosti
4 zák. č. 346/2005 Z. z., a teda aj odôvodnenie, v ktorom je uvedený dôvod, pre ktorý bolo žalobcovi ukončené dočasné vyčlenenie na plnenie úloh Vojenskej polície MO SR. Poukázal pritom na ustanovenie § 60 ods. 2 písm. a/ zákona č. 346/2005 Z. z.,
ktorého je na úvahe ministra obrany SR, kedy profesionálneho vojaka dočasne vyčlení a tiež z akého dôvodu to urobí. Ďalej poukázal, že na uvedený personálny rozkaz sa nevzťahuje § 47 Správneho poriadku, ktoré vymedzuje náležitosti rozhodnutia. Preto
žalovaného v tomto prípade stačí, keď v napadnutom personálnom rozkaze je uvedený dôvod, pre ktorý bol vydaný. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2, § 246c ods. 1 OSP) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania
2 OSP rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1 OSP) s tým, že termín verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený 4 4Sžo/14/2011 minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke www.nsud.sk (§ 156 ods. 3 OSP). Najvyšší súd Slovenskej republiky zo spisu prvostupňového súdu ako aj z administratívneho spisu žalovaného zistil, že minister obrany SR dňa
2 písm. a/ a súčasné zaradenie žalobcu do podriadenosti ozbrojených síl SR. V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).
3 OSP pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.
3 zákona č. 346/2005 Z. z. právne vzťahy profesionálneho vojaka pri vykonávaní štátnej služby sú vzťahy profesionálneho vojaka k Slovenskej republike.
1 zákona štátnu službu vykonáva profesionálny vojak v ozbrojených silách Slovenskej republiky, ak tento zákon alebo osobitné predpisy neustanovujú inak. 5 4Sžo/14/2011
1 písm. o/ zákona č. 346/2005 Z. z. do štátnej služby možno prijať občana, ktorý súhlasí s výkonom štátnej služby
potrieb služobného úradu.
2 písm. a/ zákona č. 346/2005 Z. z. minister rozhoduje o dočasnom vyčlenení profesionálneho vojaka a o skončení jeho dočasného vyčlenenia na ministerstvo, jeho úrady a zariadenia, na plnenie úloh organizačných zložiek Vojenského spravodajstva, Vojenskej polície, rozpočtovej organizácie alebo príspevkovej organizácie v pôsobnosti ministerstva.
346/2005 Z. z. na konanie vo veciach služobného pomeru profesionálneho vojaka sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.
6 zákona č. 346/2005 Z .z. na právne vzťahy profesionálneho vojaka sa v prípadoch uvedených v odseku 3 písm. b) nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, okrem § 14 -17 a § 62 - 69. Z uvedeného vyplýva v zmysle zásady lex specialis derogat legi generali, že osobitný zákon vo vyššie uvedenom ustanovení vylúčil v prípadoch uvedených v odseku 3 písm. b/ zákona aplikovanie všeobecných predpisov o správnom konaní. Na konanie o ukončení dočasného vyslania profesionálneho vojaka sa nevzťahuje teda ustanovenie § 47 Správneho poriadku obsahujúce všeobecné náležitosti správneho rozhodnutia, pričom osobitný zákon stanovuje náležitosti personálneho rozkazu v ustanovení § 82 ods. 4 zákona č. 346/2005 Z. z.
4 zákona č. 346/2005 Z. z. personálny rozkaz
odseku 3 písm. b/ obsahuje
ktorého sa personálny rozkaz vydal,
5 zákona č. 346/2005 Z. z. personálny rozkaz
odseku 3 musí byť podpísaný vedúcim služobného úradu s uvedením jeho mena, priezviska, vojenskej hodnosti a funkcie a musí sa profesionálnemu vojakovi doručiť, inak je neplatný. V zmysle § 60 ods. 2 písm. a/ zákona č. 346/2005 Z. z. oprávnenie rozhodovať o dočasnom vyčlenení profesionálneho vojaka a o skončení jeho dočasného vyčlenenia patrí do výlučnej právomoci ministra obrany SR, ustanovenie v znení platnom v čase vydania personálneho rozkazu neobsahuje obmedzenia dôvodov, pre ktoré minister obrany SR môže rozhodnúť o skončení dočasného vyčlenenia profesionálneho vojaka. Napadnutý personálny rozkaz č. 25/2009 z 26. januára 2009 o skončení dočasného vyčlenenia žalobcu obsahuje všetky náležitosti vyžadované
4 zákona č. 346/2005 Z. z. pre toto rozhodnutie, obsahuje náležitosti
5 zákona č. 346/2005 Z. z. a bol žalobcovi preukázateľne doručený. V odôvodnení personálneho rozkazu je uvedený dôvod, pre ktorý minister obrany SR skončil dočasné vyčlenenie profesionálneho vojaka, ktorým boli potreby Vojenskej polície spočívajúce v tom, že po prehodnotení plnenia úloh Vojenskej polície so zníženými počtami personálu v nasledujúcom období bol spracovaný personálny zámer obsadenia funkcií vo Vojenskej polícii, pri realizácii ktorého pre menovaného nie je vhodná funkcia, do ktorej by mohol byť ustanovený. Podmienkou prijatia do štátnej služby, ktorú musí profesionálny vojak spĺňať po celú dobu jej trvania, je
1 písm. o/ 7 4Sžo/14/2011 zákona č. 346/2005 Z. z., že súhlasí s výkonom tejto služby
potrieb služobného úradu, nakoľko dôvodom skončenia dočasného vyslania žalobcu boli potreby Vojenskej polícii ako služobného úradu, s takýmto rizikom musel žalobca pri nástupe do štátnej služby profesionálneho vojaka počítať, pričom jeho súhlas bol jednou z podmienok prijatia do štátnej služby
zákona č. 346/2005 Z. z. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom krajského súdu, že postup a vydané rozhodnutie správneho orgánu sú v súlade so zákonom po formálnej aj obsahovej stránke. K námietke žalobcu, že personálny rozkaz ministra obrany SR nespĺňa náležitosti právneho úkonu
ustanovení Občianskeho zákonníka, odvolací súd uvádza, že ustanovenia Občianskeho zákonníka sa nevzťahujú na verejnoprávny vzťah profesionálneho vojaka pri vykonávaní štátnej služby, ktorý je vzťahom profesionálneho vojaka k Slovenskej republike. Občianskoprávne vzťahy sú súkromnoprávne vzťahy upravené Občianskym zákonníkom vznikajúce z právnych úkonov alebo z iných skutočností, s ktorými tento zákon vznik týchto vzťahov spája, pričom účastníci v nich majú rovnaké postavenie. Pri výkone štátnej služby profesionálneho vojaka upraveného osobitným zákonom č. 346/2005 Z.z. ide o verejnoprávny vzťah profesionálneho vojaka k Slovenskej republike, v rámci ktorého vykonáva štátnu službu v Ozbrojených silách SR. Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na závery uvedené vyššie považoval námietky žalobcu uvedené v odvolaní proti rozsudku krajského súdu za nedôvodné, ktoré nemohli ovplyvniť iné posúdenie danej veci. Preto napadnutý rozsudok ako vecne správny
1, 2 OSP potvrdil. O trovách konania rozhodol súd
1 OSP tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. 8 4Sžo/14/2011 V Bratislave 28. apríla 2011 JUDr. Ida H a n z e l o v á , v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.