Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4XEObd/9/2023 Identifikačné číslo spisu: 4207202452 Dátum vydania rozhodnutia: 08.11.2023 Meno a priezvisko: JUDr. Gabriela Mederová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:N

§ 237písm.

a/ OSP), b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania (§ 241 ods. 2 písm. a/

§ 237písm.

b/ OSP), c/ v tej istej veci sa už právoplatne rozhodlo (§ 241 ods. 2 písm. a/

§ 237písm.

d/ OSP), d/ nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný (§ 241 ods. 2 písm. a/

§ 237písm.

e/ OSP), d/ vo veci konajúce súdy svojím postupom odňali oprávnenému možnosť konať pred súdom (§ 241 ods. 2 písm. a/

§ 237písm.

f/ OSP), e/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ OSP), f/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ OSP).

1. Na základe tvrdení uvedených v dovolaní oprávnený dovolaciemu súdu navrhol, aby dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu, ako aj uznesenie súdu prvého stupňa (v ďalšom texte ako „súd prvej inštancie“ v zmysle terminológie v novom procesnom predpise, Civilnom sporovom poriadku, účinnom od
2. júla 2016) zrušil a vec vrátil prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie. Zároveň navrhol konanie podľa 109 ods. 1 písm. c/

§ 243cOSP prerušiť a Súdnemu dvoru Európskej únie na základe čl.

267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie predložiť prejudiciálne otázky, ktoré bližšie špecifikoval v dovolaní. Navrhol tiež, aby dovolací súd postupoval podľa § 243 OSP a rozhodol o odložení vykonateľnosti uznesenia odvolacieho súdu. Dovolateľ si zároveň uplatnil náhradu trov dovolacieho konania. 4. Povinný ani súdna exekútorka sa k dovolaniu písomne nevyjadrili. 5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež ako „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)], po zistení, že dovolanie podal včas účastník exekučného konania pôvodne zastúpený v súlade s ustanovením § 429 ods. 1 CSP, t. č. konajúci zamestnancom v súlade s ustanovením § 429 ods. 2 písm. b/ CSP, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie oprávneného je potrebné odmietnuť. 6. Primárne najvyšší súd posudzoval návrh oprávneného na prerušenie dovolacieho konania, ku ktorému sa najvyšší súd vyjadril vo viacerých iných skutkovo a právne obdobných právnych veciach, v ktorých ten istý oprávnený vystupoval v procesnom postavení dovolateľa (viď napr. rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 3Oboer/174/2013, sp. zn. 3Oboer/58/2013, sp. zn. 3Oboer/148/2013, sp. zn. 6Cdo/323/2012 a sp. zn. 4Cdo/283/2012), na ktoré najvyšší súd v podrobnostiach poukazuje s tým, že s právnymi závermi v nich vyjadrenými sa stotožňuje aj v preskúmavanej veci, pre účely ktorej opakuje, že Súdny dvor Európskej únie má právomoc vydať rozhodnutie o prejudiciálnych otázkach, ktoré sa týkajú: a/ výkladu zmlúv; b/ platnosti a výkladu aktov inštitúcii, orgánov alebo úradov alebo agentúr Európskej únie. Pokiaľ ale procesný postup súdov vo veci, v ktorej sa navrhuje prerušenie konania podľa § 162 ods. 1 písm. c/ CSP, má podklad v aplikácii vnútroštátneho práva, nie je žiadny dôvod pre prerušenie konania. Z určujúceho hľadiska zo strany súdov nižších inštancií išlo o aplikáciu a interpretáciu vnútroštátnych právnych predpisov, vzhľadom na ktorú skutočnosť dovolací súd návrh na prerušenie dovolacieho konania ako nedôvodný zamietol (výrok I.). 7. Vo vzťahu k odmietnutiu dovolania oprávneného (výrok II.) najvyšší súd na odôvodnenie svojho záveru v zmysle § 451 ods. 3 CSP stručne uvádza, že dôvodom jeho odmietnutia je absencia zákonom predpísaných náležitostí dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku. 8. Podľa § 419 CSP, proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. 9. Podľa § 123 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia. 10. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

1. a)ktorému súdu je určené,
2. b)kto ho robí,
3. c)ktorej veci sa týka,
4. d)čo sa ním sleduje a
5. e)podpis. 11. Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). 12. Podľa § 438 ods. 1 CSP, na konanie na dovolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 13. Podľa § 447 písm. d/ CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak nemá náležitosti podľa § 428. 14. Z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený ako dovolateľ v dovolaní označil ako rozhodnutie, proti ktorému dovolanie smeruje, uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoE/67/2014 z 31. marca 2014, , ktorým potvrdil uznesenie Okresného súdu Senica sp. zn 10Er/215/2007 z 31. marca 2014, hoci z obsahu spisu je zrejmé, že uznesenie sp. zn. 11CoE/67/2014 z 31. marca 2014 vydal Krajský súd v Nitre a bolo ním potvrdené uznesenie Okresného súdu Komárno sp. zn. 10Er/25/2007 zo 6. augusta 2012. Zároveň, napriek tomu, že dovolanie bolo podané elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom, v spise sa nenachádza potvrdenka o prijatí podania a ani potvrdenka o overení elektronických podpisov v jednotlivých dokumentoch (dovolanie a plnomocenstvo). 15. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd prvej inštancie uznesením č. k. 10Er/215/2007-154 z 11. mája 2023, vyzval oprávneného, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia svoje dovolanie z 15. júla 2014 doplnil a vadu podania odstránil tým, že označí dovolaním napadnuté uznesenie s uvedením čísla konania, súdu a dátumu vydania rozhodnutia, súčasne dovolanie podpíše; oprávneného súd prvej inštancie zároveň poučil o následkoch nedoplnenia dovolania. Uznesenie bolo doručené oprávnenému, ako vyplýva z dátumu na doručenke založenej ako č. l. 156 spisu, dňa 6. júna 2023, avšak v určenej lehote, ani do rozhodnutia dovolacieho súdu, súdom označené náležitosti, na doplnenie ktorých súd oprávneného vyzval, nedoplnil a vady podania neodstránil. 16. V dôsledku nečinnosti oprávneného ostalo jeho dovolanie zmätočné, označenie rozhodnutia, ktoré svojím dovolaním napáda, nekorešponduje s vo veci vydaným rozhodnutím odvolacieho súdu a dovolanie nie je ani podpísané, ktorý nedostatok bráni tomu, by o dovolaní bolo možné rozhodnúť, nakoľko zo spisu nemožno vyvodiť podanie dovolania oprávnenou osobou. Dovolanie teda nemá zákonom predpísané náležitosti v zmysle § 428 CSP, pričom tento nedostatok bráni dovolaciemu súdu vykonať dovolací prieskum. 17. V dôsledku vyššie uvedeného, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie oprávneného v zmysle § 447 písm. d/ CSP odmietol ako dovolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 428 CSP. 18. V dovolacom konaní úspešnému povinnému vznikol voči oprávnenému nárok na náhradu trov dovolacieho konania (§ 255 ods. 1 CSP v spojení s § 453 ods. 1 CSP). Keďže však podľa obsahu spisu povinnému v tomto konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli, dovolací súd v súlade s článkom 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, povinnému náhradu trov dovolacieho konania nepriznal (výrok III.; k uvedenému porovnaj uznesenie najvyššieho súdu z 28. februára 2018 sp. zn. 7Cdo/14/2018, publikované v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR ako R 72/2018). 19. Vzhľadom k tomu, že dovolací súd odmietol dovolanie oprávneného ako neprípustné, je neopodstatnený tiež jeho návrh na odklad vykonateľnosti napadnutého uznesenia podľa § 444 ods. 1 CSP a v súlade s ustálenou praxou dovolacieho súdu nevydal o tom samostatné rozhodnutie (resp. nerozhodol osobitným výrokom; k tomu porovnaj uznesenie najvyššieho súdu z 31. marca 2016 sp. zn. 3Cdo/616/2015). 20. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.