Obsah (12)

§ 10§ 43§ 22§ 12§ 14§ 2§ 13§ 15§ 18n§ 36§ 40§ 8a

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Ndob/12/2023 Identifikačné číslo spisu: 6123299158 Dátum vydania rozhodnutia: 31.10.2023 Meno a priezvisko: JUDr. Lenka Praženková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

§ 10ods.

3, resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej tiež len „zákon č. 307/2016 Z. z.“ alebo „zákon o upomínacom konaní“) Mestskému súdu Bratislava III ako súdu príslušnému na jeho prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde. 2. Mestský súd Bratislava III s postúpením sporu z Okresného súdu Banská Bystrica nesúhlasil a spor predložil

§ 43ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti. V nesúhlase s postúpením zo

1. augusta 2023 (č. l. 83 - 84 spisu) poukázal na § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z., § 15 ods. 1, § 12 ods. 1, ods. 2, § 22 písm. a/, § 36 ods. 1 CSP a vyhlášku Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z., v nadväznosti na ktorú vyslovil, že predmetná žaloba nespadá pod žiadnu z vecí, ktoré sa v zmysle vyhlášky majú zapisovať do súdneho registra „Cb”, keďže sa nejedná o obchodnú vec. Uviedol, že predmetom konania je zaplatenie nedoplatku žalovaného na príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia a nedoplatky za služby vyplývajúce z ročných vyúčtovaní a odmeny za správu bytového domu v období mesiacov apríl 2020 až apríl
2. Medzi žalobcom a žalovaným neexistuje žiadny právny vzťah, ktorý by bolo možné kvalifikovať ako obchodný záväzkový vzťah v súlade s ustanovením § 261 Obchodného zákonníka, naopak, jedná sa o občianskoprávny nárok právnickej osoby voči právnickej osobe majúci základ v ustanovení § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z., ktorý má uhradiť žalovaný ako vlastník bytu č. X, nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu na ulici A. č. XX, XX v M., ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX a ktorého správu v zmysle Zmluvy o výkone správy č. 98/2019 zo dňa
3. mája 2019 vykonáva žalobca. Na posúdenie uplatneného nároku sa aplikujú výlučne predpisy občianskeho práva (zákon č. 182/1993 Z. z. a Občiansky zákonník) a nie obchodnoprávne predpisy, z čoho tiež vyplýva, že sa jedná o spor, ktorý sa má zapisovať do súdneho registra „C” a nie do súdneho registra „Cb”. Poukázal ďalej na skutočnosť, že odo dňa účinnosti zákona č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov, t. j. od
4. júna 2023, Mestský súd Bratislava III je

§ 22písm.

a/ CSP kauzálne príslušným súdom na konanie v obchodnoprávnych sporoch pre obvod Krajského súdu v Bratislave, kým na konanie v civilných sporoch je vecne a miestne príslušný Mestský súd Bratislava IV

§ 12ods.

1, 2 CSP. Poukazom na uvedené vyslovil názor, že Okresný súd Banská Bystrica postupoval nesprávne, keď spor postúpil Mestskému súdu Bratislava III ako súdu vecne, miestne a kauzálne príslušnému, pretože súdom vecne aj miestne príslušným na prejednanie a rozhodnutie predmetného sporu je Mestský súd Bratislava IV.

1. Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Mestskému súdu Bratislava III (§ 43 ods. 2 CSP) po preskúmaní okolností sporu o príslušnosť dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu je dôvodný.
2. Z obsahu návrhu na vydanie platobného rozkazu, doručeného Okresnému súdu Banská Bystrica vyplýva, že žalobca sa v rámci upomínacieho konania domáha od žalovaného na základe Zmluvy o výkone správy č. 98/2019 zaplatenia v návrhu špecifikovaných nedoplatkov za obdobie mesiacov apríl 2020 až apríl 2023, celkom v sume 4.545,82 eura, ďalej úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 4.545,82 eura od
3. apríla 2023 do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 111,64 eura, súdneho poplatku 136,-- eur a trov právneho zastúpenia 624,72 eura. Okresný súd Banská Bystrica dňa
4. júna 2023 vydal platobný rozkaz č. k. 22Up/702/2023-47, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu istinu 4.545,82 eura, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 4.545,82 eura od
5. apríla 2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 111,64 eura, alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Žalovanému zároveň uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 760,71 eura. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný dňa
6. júna 2023 elektronicky odpor (č. l. 51 - 52 spisu), ktorý upomínací súd zaslal žalobcovi s výzvou (č. l. 58), aby sa k odporu v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy vyjadril a v rovnakej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci

Civilného sporového poriadku. Na výzvu upomínacieho súdu žalobca reagoval elektronickým podaním na č. l. 62 - 63 spisu, v ktorom okrem iného navrhol pokračovať v konaní na Mestskom súde Bratislava IV. Okresný súd Banská Bystrica následne vec postúpil Mestskému súdu Bratislava III ako súdu príslušnému na prejednanie veci, súčasne o postúpení veci upovedomil žalobcu aj žalovaného cestou ich právnych zástupcov (č. l. 73 spisu). Mestský súd Bratislava III s postúpením sporu nesúhlasí (bližšie viď dôvody v bode 2. tohto uznesenia). 5.

§ 14ods.

1 zákona č. 307/2016 Z. z., odpor, ktorý súd neodmietol, odošle žalobcovi bez zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril, a aby v tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci

Civilného sporového poriadku. 6.

§ 14ods.

3 zákona č. 307/2016 Z. z., ak žalobca v lehote

odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie

Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd

§ 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

7.

§ 12

CSP, na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje inak. 8.

§ 12ods.

2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie v prvej inštancii je pre obvod Mestského súdu Bratislava IV miestne príslušný Mestský súd Bratislava IV. 9.

§ 13

CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 10.

§ 15ods.

1 CSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla. 11.

§ 2ods.

4 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (v znení zákonov č. 428/2004 Z. z. a č. 757/2004 Z. z.) [ďalej len „zákon č. 371/2004 Z. z.“], sídlom Mestského súdu Bratislava IV je mesto Bratislava; jeho obvod tvorí územný obvod okresov Bratislava I, Bratislava II, Bratislava III, Bratislava IV a Bratislava V. 12.

§ 18nods.

2 zákona č. 371/2004 Z. z., od 1. júna 2023 prechádza výkon súdnictva d) v ostatných veciach (t. j. iných než trestnoprávnych, rodinnoprávnych a obchodnoprávnych veciach - pozn. najvyššieho súdu), z Okresného súdu Bratislava I, Okresného súdu Bratislava II, Okresného súdu Bratislava III a Okresného súdu Bratislava V na Mestský súd Bratislava IV. 13.

§ 36ods.

1 a 2 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania, takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 14.

§ 40

CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania. 15.

§ 43ods.

1 CSP, ak súd postupom

§ 40

a 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 16.

§ 43ods.

2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 17. Preskúmaním predloženého spisového materiálu najvyšší súd zistil, že žalobca si uplatňuje nárok voči žalovanému na základe Zmluvy o výkone správy č. 98/2019, uzatvorenej dňa 28. mája 2019

zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov medzi žalobcom ako správcom bytového domu na ulici A. XX, XX, súp. č. XXXXX v M., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, okres M. E., obec M.-R., katastrálne územie R., postavenom na parcelách registra „C“, parc. č. XXXXX/X a XXXXX/X, na strane jednej a 56-mi vlastníkmi bytov a 1 nebytového priestoru v označenom bytovom dome, na strane druhej. Žalobca je právnická osoba, ktorá je oprávnená v rámci predmetu činnosti vykonávať, okrem iného, aj správu a údržbu bytového domu. Žalovaný, rovnako právnická osoba, je vlastníkom bytu č. 2 nachádzajúceho sa na prízemí predmetného bytového domu.

1. V zmluve o výkone správy vo všeobecnosti sú upravené najmä vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi a pod. Je nesporné, že správca bytového domu (ktorým môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ s príslušným predmetom podnikania alebo činnosti) vykonáva správu a ako dodávateľ poskytuje služby vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, ktorými môžu byť tak fyzické, ako aj právnické osoby (tak, ako je tomu aj v posudzovanom prípade žalovanej obchodnej spoločnosti), ktoré sú povinné po nadobudnutí vlastníctva bytu či nebytového priestoru pristúpiť k zmluve o výkone správy (ak je správa bytového domu a bytov a nebytových priestorov v ňom zabezpečovaná týmto spôsobom).
2. Najvyšší súd už v uznesení z
3. augusta 2019, sp. zn. 8Cdo/172/2019 vyslovil (hoc „len“ pre účely ustálenia režimu platenia súdnych poplatkov v príslušnom konaní), že „zmluva o výkone správy uzavretá v zmysle § 8a zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov predstavuje svojím charakterom spotrebiteľskú zmluvu, v súvislosti s konaním o ktorej sa uplatní aj režim ustanovenia § 4 ods. 2 písm. u) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.“
4. Ešte významnejšie je stanovisko veľkého senátu najvyššieho súdu, vyslovené v uznesení z
5. apríla 2021, sp. zn. 1VCdo/5/2019, ktorý, venujúc sa charakteru zmluvy o výkone správy ako spotrebiteľskej, dopadajúcej aj na osoby definične pod pojmové vymedzenie spotrebiteľa nespadajúce (právnické osoby) vyslovil, že „Pravidlá na ochranu spotrebiteľa sa uplatnia aj na zmluvy o výkone správy

§ 8azákona č.

182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov uzavreté medzi správcovskou spoločnosťou a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov, ktorí sú fyzické aj právnické osoby.“

1. S poukazom na vyššie uvedené je nesporné, že spor, v ktorom si žalobca uplatňuje svoje nároky voči žalovanému na základe zmluvy o výkone správy, hoc aj právnickej osobe ako nespotrebiteľovi (viď § 52 ods. 4 OZ, v zmysle ktorého „Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti“), nemožno označiť za obchodnoprávny spor, na prejednanie a rozhodnutie ktorého by pre obvod Krajského súdu v Bratislave bol v zmysle § 22 písm. a/ CSP príslušný Mestský súd v Bratislave III.
2. Najvyšší súd pre úplnosť poukazuje na skutočnosť vyplývajúcu z článku XVI. Zmluvy o výkone správy č. 98/2019,

ktorého vzťahy neupravené touto zmluvou sa riadia príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov. Rovnako zo samotného návrhu žalobcu na vydanie platobného rozkazu nemožno vyvodiť, že by uplatňoval obchodnoprávny nárok, nakoľko percentuálnu sadzbu úrokov z omeškania vyčíslil

nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Napokon, ani samotný žalovaný v odpore nenamietol, že by sa spor mal prejednať ako obchodnoprávny. 23. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti najvyšší súd konštatuje, že za daných skutkových okolností je nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu dôvodný, a súdom príslušným na prejednanie a rozhodnutie predmetného sporu

Civilného sporového poriadku, je Mestský súd Bratislava IV.

1. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
2. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.