Najvyšší súd Slovenskej republiky 1ObdoV/12/2009 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu B., V. D. T., s. r. o., v konkurze, so sídlom ul. X., T. T., zast. JUDr. J. Š. konateľom spoločnosti Š. & P. s. r. o., X. B., S. proti ţalovanému v I. rade G. G., s.r.o., T., B., zast. Mgr. M. O. advokátom, P., X. B. a ţalovanému v II. rade T., s. r. o., M., X. T. T. – D., zast. JUDr. I. Ď. advokátkou, K., X. M. o vydanie nehnuteľností získaných na dražbe, na dovolanie ţalobcu proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31. marca 2008 č. k. 5Obo 2/2007-99 takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie odvolacieho súdu zo dňa 31. marca 2008 č. k. 5 Obo 2/2007-99 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom zo dňa 16. februára 2006 č. k. 34Cbi/21/2005-50-Pr ţalobu zamietol a konateľov ţalobcu Ing. S. B. a Ing. P. B. zaviazal spoločne a nerozdielne nahradiť ţalovanému v I. rade trovy konania vo výške 72 006,- Sk. V odôvodnení uviedol, ţe konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený v konaní 25K 229/2002, dňa 06. 04. 2004. Návrh na začatie konania bol podaný 20. 01.2005 na Okresný súd v Martine, v čase, keď majetok úpadcu spravoval správca konkurznej podstaty JUDr. M. P., so sídlom K. v L. M.. Súd sa zaoberal najmä otázkou, či vecnú a procesnú aktívnu legitimáciu 2 1ObdoV/12/2009 má ţalobca, zastúpený svojimi konateľmi, alebo návrh na začatie konania môţe podať výlučne správca konkurznej podstaty. Ţalovaný v I. rade získal nehnuteľnosti na draţbe konanej exekútorom, o čom svedčí výpis z listu vlastníctva č. X. pre kat. územie T. T., kde je ţalovaný zapísaný ako vlastník nehnuteľností, ktoré dňa 17. 07.2002 vydraţil z majetku ţalobcu v exekučnej draţbe a v prospech ţalovaného vlastníctvo bolo zapísané uţ v r. 2002. Ak by vec bola zahrnutá do konkurznej podstaty napriek tomu, ţe bola zapísaná na ţalovaného, jediným aktívne legitimovaným účastníkom konania by mohol byť ţalovaný v I. rade, ohľadom tých nehnuteľností, ktoré získal na draţbe. Nemôţe to byť úpadca, zastúpený svojimi konateľmi, pretoţe takúto ţalobu by mohol podať iba správca, ak by pochyboval o tom, ţe nehnuteľnosť je vedená na liste vlastníctva niekoho, kto jej skutočným vlastníkom nie je. Pokiaľ ide o ţalovaného v II. rade, platí rovnako, to čo uviedol súd v súvislosti s postavením ţalovaného v I. rade. Aj ţalovaný v II. rade nadobudol nehnuteľnosti na draţbe, ktorá bola vykonaná v exekučnom konaní a stal sa ich vlastníkom. Vydať ich do konkurznej podstaty by mohol iba v prípade, ţe by návrh na vydanie týchto nehnuteľností bol podaný osobou, ktorá preukazuje svoje vlastníctvo, a ktorá by preukázala zároveň aj to, ţe patria do konkurznej podstaty. Konatelia obchodnej spoločnosti B., V. D. N. s. r. o. v konkurze však takúto aktívnu legitimáciu nemajú. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 147 ods.1 O. s. p., pretoţe konatelia ţalobcu zavinili vznik trov konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, uznesením zo dňa 31. marca 2008, č. k. 5Obo 2/2007-99 odvolanie ţalobcu proti rozsudku súdu prvého stupňa odmietol. V odôvodnení konštatoval, ţe v danom prípade súd prvého stupňa doručoval napadnutý rozsudok poštou právnickej osobe, pričom sa jedná o zásielku, ktorú bolo potrebné doručiť do vlastných rúk. Pri doručovaní tejto zásielky súd prvého stupňa postupoval v súlade s ust. § 48 O. s. p. rozsudok za právnickú osobu úpadcu B., V. D. N., s. r. o. „v konkurze“, T. T., prevzal konateľ spoločnosti Ing. B. dňa 28. 02. 2006 v súlade s ust. § 48 O. s. p. Plnomocenstvo udelené ţalobcom Dr. J. Š. na zastupovanie bolo súdu prvého stupňa doručené 20. 02. 2006, t. j. aţ po vyhlásení rozsudku zo 16. 02. 2006. Odvolanie podal ţalobca prostredníctvom splnomocneného zástupcu faxom dňa 16. 03. 2006, doplnené originálom dňa 20. 03. 2006, to znamená, po zákonom stanovenej lehote v zmysle § 204 ods.1 O. s. p. (Lehota na podanie odvolania uplynula 15. 03.2006). Najvyšší súd Slovenskej republiky preto odvolanie podľa § 218 ods.1 písm.
- a)O. s. p. odmietol. 3 1ObdoV/12/2009 Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie ţalobca z dôvodu, ţe mu odmietnutím prejednania odvolania odvolacím súdom bola odňatá moţnosť konať pred súdom. Uviedol, ţe odvolanie malo všetky zákonom predpísané náleţitosti a platí u neho zákonná fikcia, ţe ak rozhodnutie nebolo doručené, nemohlo byť ani odvolanie podané oneskorene. Za váţne pochybenie súdu povaţuje skutočnosť, ţe odvolací súd ponechal bez povšimnutia fakt, ţe krajský súd neuznal jeho zastúpenie v tomto súdnom konaní a konal so ţalobcom ako keby nebol zastúpený. Z obsahu spisu je zrejmé, ţe ţalobca splnomocnil JUDr. J. Š. zastupovaním ţalobcu pre celé konanie, čo ho oprávňovalo na všetky právne úkony, vrátane účasti na pojednávaní a prevzatie súdneho rozhodnutia. V dôsledku vadného postupu prvostupňového súdu došlo k tomu, ţe súd prvého stupňa doručil svoje meritórne rozhodnutie konateľom ţalobcu a nie jeho oprávnenému zástupcovi, ktorého splnomocnenie bolo v čase doručovania rozsudku v spise riadne doloţené, čo nespochybnil ani odvolací súd. Zákonné doručenie súdneho rozhodnutia je vyjadrením práva na spravodlivé súdne konanie (čl.46 ods.1 Ústavy SR). Pretoţe ţalobca bol v konaní v súlade s ust. §§ 27 a 28 O. s. p. riadne zastúpený, bolo preto povinnosťou krajského súdu z tohto vychádzať a doručiť súdne rozhodnutie zástupcovi ţalobcu do vlastných rúk. Keďţe predmetný rozsudok nebol zástupcovi ţalobcu riadne doručený, nezačala vôbec plynúť odvolacia lehota a z tohto dôvodu nemohlo preto dôjsť ani k jej zmeškaniu. Z uvedených dôvodov navrhuje napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušiť. . Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§10a ods.2 O. s. p.) po zistení, ţe dovolanie podal včas účastník konania, a to proti rozhodnutiu, proti ktorému tento mimoriadny opravný prostriedok je prípustný, dovolanie prejednal bez nariadenia dovolacieho pojednávania, preskúmal uznesenie odvolacieho súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, ţe dovolanie je dôvodné. Podľa § 237 O. s. p. dovolanie je prípustné proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu ak
- a)sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- b)ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- c)účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- d)v tej istej veci sa uţ skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa uţ prv začalo konanie,
- e)sa nepodal návrh na začatie konania, hoci bol podľa zákona potrebný,
- f)účastníkovi konania sa postupom súdu odňala moţnosť konať pred 4 1ObdoV/12/2009 súdom,
- g)rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaţe namiesto samosudcu rozhodol senát. V danom prípade ţalobca namieta, ţe sa mu postupom odvolacieho súdu odňala moţnosť konať pred súdom. Táto vada konania je daná vtedy, ak nesprávnym postupom súdu bola účastníkovi odňatá moţnosť konať pred súdom. Odňatím moţnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorý znemoţnil účastníkovi v konaní realizáciu tých jeho procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov, t. j. právo podávať opravné prostriedky, zúčastniť sa pojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy a pod. O postup odnímajúci účastníkovi moţnosť konať pred súdom ide tieţ vtedy, ak odvolací súd odmietne odvolanie podľa § 218 ods.1 písm.
- a)O. s. p., hoci podmienky pre tento postup neboli splnené. Z ust. § 27 ods.1 O. s. p. vyplýva, ţe účastník sa môţe dať zastúpiť ktoroukoľvek fyzickou osobou, spôsobilou na právne úkony. Zástupcovi, ktorého si účastník zvolil, môţe podľa § 28 ods.1 O. s. p. udeliť plnú moc na určité úkony alebo pre celé konanie (procesná plná moc), ktorú nie je moţné obmedziť a ktorej platnosť, s výnimkou jej vypovedania alebo odvolania, resp. vyhlásenia konkurzu na majetok splnomocniteľa, inak končí právoplatným skončením konania. Podľa § 49 ods.1 O .s .p. ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, doručuje sa písomnosť iba tomuto zástupcovi. Ak má však účastník osobne v konaní niečo vykonať, doručuje sa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu. 5 1ObdoV/12/2009 Znamená to, ţe pokiaľ má účastník zástupcu pre celé konanie, je súd povinný písomnosť doručovať tomuto zástupcovi. Samotnému účastníkovi súd doručuje písomnosť v prípade, ak má sám osobne niečo vykonať. Nesprávny postup pri doručovaní má za následok jeho neúčinnosť, a to aj v prípade, ţe súd doručí rozhodnutie účastníkovi. Z obsahu spisu sa zisťuje, ţe ţalobca bol v konaní zastúpený JUDr. J. Š., ktorému dňa 14. 02. 2006 udelil plnú moc na všetky právne úkony spojené so zastupovaním v predmetnom spore (č.l. 57 spisu). Toto procesné plnomocenstvo, bolo doloţené do spisu dňa 20. 02. 2006, kedy vydaný rozsudok súdu prvého stupňa nebol ešte doručovaný, teda pred právoplatným skončením veci. Za danej situácie bol súd prvého stupňa povinný rozsudok doručiť právnemu zástupcovi ţalobcu. Pokiaľ tak nepostupoval, iné doručenie rozsudku ţalobcovi nemoţno povaţovať za správne a účinné, čo znamená, ţe ţalobcovi nezačala plynúť lehota na odvolanie, keďţe jej beh je spojený iba s riadnym doručením. Ak preto odvolací súd odvolanie ţalobcu ako oneskorene podané odmietol, odňal mu tak moţnosť konať pred súdom., čím je daná prípustnosť dovolania podľa § 237 písm.
- f)O. s. p. Táto procesná vada je zároveň tieţ dôvodom, pre ktorý dovolací súd musí napadnuté rozhodnutie zrušiť, pretoţe rozhodnutie postihnuté takouto procesnou vadou nie je moţné povaţovať za správne. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie odvolacieho súdu zrušil podľa § 243b O. s .p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného a dovolacieho konania (§ 243d ods.1 O. s. p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. 6 1ObdoV/12/2009 V Bratislave 31. januára 2011 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: H.