Obsah (8)

§ 36§ 40§ 43§ 13§ 15§ 19§ 39§ 14

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Ndob/40/2023 Identifikačné číslo spisu: 6123361352 Dátum vydania rozhodnutia: 29.11.2023 Meno a priezvisko: JUDr. Ivana Nemčeková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 36ods.

1 a 2 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania, takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 6.

§ 40

CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 7.

§ 43ods.

1 CSP, ak súd postupom podľa § 40 a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 8.

§ 43ods.

2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 9.

§ 13

CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 10.

§ 15ods.

1 CSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla. 11.

§ 19písm.

b) CSP, popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj súd, v ktorého obvode nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody. 12.

§ 39ods.

2 CSP, na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti. 13.

§ 14ods.

3 zákona o UK, ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní. 14. Podľa § 2 ods. 18 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (v znení zákonov č. 428/2004 Z. z. a č. 757/2004 Z. z.), sídlom Okresného súdu Námestovo je mesto Námestovo; jeho obvod tvorí územný obvod okresov Námestovo, Dolný Kubín a Tvrdošín. Okresný súd Námestovo má pracovisko v meste Dolný Kubín. 15. Upomínacie konanie je alternatívnym spôsobom uplatňovania peňažných nárokov k postupu podľa CSP. Konanie o predmetnom peňažnom nároku bolo začaté dňom doručenia návrhu na vydanie platobného rozkazu Okresnému súdu Banská Bystrica a po splnení podmienok podľa § 14 ods. 3 zák. o UK tento obchodnoprávny spor pokračuje na príslušnom súde podľa CSP v dôsledku podania návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní. Z hľadiska uplatneného peňažného nároku konanie začaté na upomínacom súde tvorí jeden celok s konaním na súde príslušnom podľa CSP, pričom pre skúmanie procesných podmienok konania sú rozhodné okolnosti v čase začatia konania na upomínacom súde (§ 36 CSP) [m. m. 5Ndob/3/2023]. 16. Upomínací súd postúpil vec na ďalšie konanie Okresnému súdu Námestovo ako súdu osobitne miestne príslušnému, keďže v návrhu na pokračovanie v konaní sa takéhoto postupu s poukazom na ust. § 19 písm.

1. b)CSP domáhal samotný žalobca. Najvyšší súd už v skoršom rozhodnutí sp. zn. 5Ndob/22/2023 v inom prípade totožného žalobcu, v súvislosti s takýmto postúpením sporu upomínacím súdom akcentoval, že „síce osobitná miestna príslušnosť je takou, ktorá je voľbou žalobcu, avšak len pri zohľadnení ďalších osobitostí procesného poriadku vo vzťahu k priamo zákonom určenej príslušnosti kauzálnej, ktorá má v takom prípade prednosť. Príslušným súdom v prípade súbehu viacerých možných príslušností je vždy ten súd, ktorý spĺňa predpoklady ako podľa všeobecných pravidiel určeného vecne, miestne a funkčne príslušného súdu, tak súdu kauzálne príslušného. Pokiaľ má spor samotný charakter obchodnoprávny, môže dôjsť k situácii, že podľa úpravy osobitnej miestnej príslušnosti s prihliadnutím na miesto, kde škoda vznikla, bude príslušným súd odlišný od všeobecného súdu žalovaného, avšak vždy so zohľadnením podmienky špecializácie súdov na obchodnoprávnu agendu podľa ust. § 22 CSP. Teda konanie vo veciach upravených v ust. § 19 CSP bude zároveň podliehať osobitnej úprave kauzálnej príslušnosti, ktorú je potrebné pri nachádzaní príslušného súdu zohľadniť, čomu svedčí aj dikcia uvedeného ustanovenia, a to s odkazom na „súd, v ktorého obvode nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody“, t.j. obchodnoprávny súd a jeho obvod určený ustanovením § 22 CSP“. 17. Z vyššie uvedeného vyplýva, že pre takúto úvahu k nachádzaniu príslušnosti súdu je podstatné zistenie, či v danom prípade ide o obchodnoprávny spor, k čomu smeroval nesúhlas Okresného súdu Námestovo s postúpením, keď za súd kauzálne príslušný podľa § 22 písm.
2. a)CSP považoval Mestský súd Bratislava III. 18. Z obsahu spisu je zrejmé, že návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným upomínaciemu súdu dňa 14.07.2023, nebol uplatnený obchodnoprávny spor (časť D návrhu), pričom žalobca v opise skutočností, z ktorých vyplýva uplatňovaný peňažný nárok výslovne uviedol, že pôvodným poškodeným (škodou spôsobenou prevádzkou motorového vozidla) bola určitá fyzická osoba (nie podnikateľ). Podľa žalobcovho opisu rozhodujúcich okolností v čase vzniku daného záväzkového (poistného) vzťahu, ide o vzťah vyplývajúci z uzavretej poistnej zmluvy o povinnom zmluvnom poistení motorových vozidiel medzi fyzickou osobou nepodnikateľom a poisťovňou (žalovaným). Pokiaľ žalobca odvodzuje svoj uplatnený nárok z doloženej zmluvy o postúpení pohľadávky (§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka), tak najvyšší súd uvádza, že postúpením pohľadávky nedochádza k zmene v obsahu záväzku, ale k zmene v osobe veriteľa daného záväzkového vzťahu, teda nedochádza k zmene charakteru právneho vzťahu. S prihliadnutím na okolnosti v čase vzniku (primárneho) záväzkového vzťahu (vrátane právneho charakteru zmluvných strán podľa poistnej zmluvy), z ktorého je žalovaný nárok (sekundárne) odvodzovaný (zo zmluvy o postúpení pohľadávky), berúc do úvahy tvrdenie žalobcu, že neuplatňuje obchodnoprávny nárok, nebolo možné v danom štádiu konania, pri nachádzaní príslušnosti súdu na konanie o spore, dospieť k inému záveru ako tomu, že v tomto prípade sa nejedná o obchodnoprávny spor, ktorý by zakladal kauzálnu príslušnosť Mestského súdu Bratislava III [§ 22 písm.
3. a)CSP]. 19. Najvyšší súd ďalej konštatuje, že návrh žalobcu na pokračovanie v konaní obsahuje aj návrh podľa ust. § 19 písm.
4. b)CSP, v zmysle ktorého žalobca žiada o pokračovanie v konaní na Okresnom súde Námestovo. Podporne žalobca v tejto súvislosti poukázal aj na znenie ust. § 39 ods. 2 CSP. Nakoľko k udalosti zakladajúcej právo na náhradu škody (poistná udalosť) došlo v Dolnom Kubíne, teda v obvode Okresného súdu Námestovo, Okresný súd Banská Bystrica postúpil predmetný spor v súlade s návrhom žalobcu Okresnému súdu Námestovo, ako súdu alternatívne príslušnému popri všeobecnom súde žalovaného (ide o tzv. miestnu príslušnosť danú na výber). Právo voľby medzi všeobecným súdom žalovaného a súdom uvedeným v § 19 CSP je dané žalobcovi, pričom ak sú splnené podmienky na takýto postup, súd je povinný rešpektovať voľbu žalobcu. 20. Keďže v danom spore o kauzálnu príslušnosť bolo najvyšším súdom zistené, že sa nejedná o obchodnoprávny spor a s poukazom na zistené skutkové okolnosti je nesporné, že k poistnej udalosti došlo v okrese Dolný Kubín, čo je v obvode Okresného súdu Námestovo, je zrejmé, že postup Okresného súdu Banská Bystrica, ktorým vyhovel návrhu žalobcu a postúpil spor alternatívne miestne príslušnému súdu, bol správny. Nakoľko sa nejedná o obchodnoprávny spor, pri určení súdu príslušného na konanie a rozhodnutie vo veci sa prednostne neaplikuje kauzálna príslušnosť podľa § 22 CSP. V tomto prípade je tak na konanie a rozhodnutie vo veci príslušný všeobecný súd žalovaného a popri ňom alternatívne príslušný súd, v obvode ktorého nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody, pričom právom voľby disponuje žalobca. Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že za použitia § 19 písm.
5. b)CSP podľa voľby žalobcu príslušným súdom na konanie a rozhodnutie vo veci je Okresný súd Námestovo. Pre aplikáciu § 39 ods. 2 CSP, rovnako smerujúcu k príslušnosti Okresného súdu Námestovo, už nebol dôvod. 21. Na základe vyššie uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Námestovo s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica nie je dôvodný, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 22. Rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.