Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Ndob/53/2023 Identifikačné číslo spisu: 6120373868 Dátum vydania rozhodnutia: 29.11.2023 Meno a priezvisko: JUDr. Ivana Nemčeková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 34CSP (v znení účinnom do 31.

mája 2023), o odvolaní rozhoduje krajský súd, ak tento zákon neustanovuje inak. 5.

§ 34ods.

1 CSP (v znení účinnom od 1. júna 2023), ak odsek 2 neustanovuje inak, o odvolaní proti rozhodnutiu okresného súdu rozhoduje krajský súd, v ktorého obvode má sídlo okresný súd, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. 6.

§ 36ods. 1 a 2 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný.

§ 40

CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 8.

§ 43ods.

1 CSP, ak súd postupom podľa § 40 a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 9.

§ 43ods.

2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 10.

§ 261ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej tiež „Ob

Z“), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. 11.

§ 261ods. 2 Ob

Z, touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti. 12.

§ 261ods. 8 Ob

Z, pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu. 13.

§ 3ods.

4 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (v znení zákonov č. 428/2004 Z. z. a č. 757/2004 Z. z.), sídlom Krajského súdu v Nitre je mesto Nitra; jeho obvod tvoria obvody

1. a)Okresného súdu Komárno,
2. b)Okresného súdu Levice,
3. c)Okresného súdu Nitra,
4. d)Okresného súdu Nové Zámky. 14. Z obsahu spisu je zrejmé, že návrh na vydanie platobného rozkazu bol doručený Okresnému súdu v Banskej Bystrici - upomínaciemu súdu, dňa 08.09.2020. Upomínací súd podľa § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, postúpil vec na ďalšie konanie Okresnému súdu Nitra dňa 02.11.2020 ako súdu miestne a vecne príslušnému na konanie a rozhodnutie (podľa CSP). Z hľadiska uplatneného peňažného nároku konanie začaté na upomínacom súde tvorí jeden celok s konaním na súde príslušnom podľa CSP, pričom pre skúmanie procesných podmienok konania sú rozhodné okolnosti v čase začatia konania na upomínacom súde (§ 36 CSP) [m. m. 5Ndob/3/2023]. 15. Z návrhu na vydanie platobného rozkazu expressis verbis vyplýva, že ním nebol uplatnený obchodnoprávny spor (časť D návrhu), pričom uvedené je možné konštatovať aj s prihliadnutím na meritum daného sporu (nárok na vrátenie žalobcom zaplatenej pokuty uloženej žalovaným ako subjektom verejného práva po zrušení rozhodnutia o pokute správnym súdom). 16. To, či spor možno definovať ako obchodnoprávny, závisí predovšetkým od právnej povahy (právneho statusu) strán a ich vzťahu, z ktorého spor vznikol. Z ust. § 489 Občianskeho zákonníka vyplýva, že záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Určujúcou normou je v tomto prípade ustanovenie § 261 Obchodného zákonníka, obsahujúce vymedzenie obchodných záväzkových vzťahov. V danom prípade žalovaný subjekt nezodpovedá definícii podnikateľa (§ 2 ods. 2 ObZ), preto je a priori vylúčené použitie ust. § 261 ods. 1 ObZ. Z dikcie ustanovenia § 261 ods. 2 ObZ je zrejmé, že na to, aby sa určitý záväzkový vzťah mohol kvalifikovať ako obchodnoprávny, musí byť okrem požiadavky kladenej na povahu subjektov daného vzťahu splnená aj požiadavka povahy záväzku. Z hľadiska obchodného záväzkového vzťahu na strane subjektu verejného práva by muselo ísť o zabezpečovanie verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a na strane podnikateľa o výkon jeho podnikateľskej činnosti. Uvedené požiadavky musia byť splnené pri vzniku záväzkového vzťahu, v opačnom prípade o obchodnoprávny vzťah nepôjde. 17. Na základe uvedeného je najvyšší súd toho názoru, že daný záväzkový vzťah strán nespĺňa predpoklady pre vznik obchodnoprávneho vzťahu, a to ako z hľadiska účastníkov tohto vzťahu tak jeho predmetu. Uloženie pokuty v správnom konaní nesúvisí so zabezpečovaním verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky zo strany žalovaného ako subjektu verejného práva a súčasne sa z hľadiska § 262 ods. 2 ObZ nejedná vo vzťahu k uplatnenému nároku o výkon podnikateľskej činnosti žalobcu. Žalobou bol uplatnený nárok na vrátenie bezdôvodného obohatenia vo výške zaplatenej pokuty uloženej žalobcovi rozhodnutím inšpektorátu práce v správnom konaní, v dôsledku vydania kasačného rozhodnutia správneho súdu. Vo svojej podstate teda spor súvisel s dôsledkami zrušenia rozhodnutia orgánu verejnej moci (inšpektorátu práce) o pokute podľa osobitného zákona ako predpisu verejného práva (zák. č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní) a sanovaním tohto zásahu v majetkovej sfére žalobcu prostredníctvom žaloby na vydanie bezdôvodného obohatenia (§ 451 a nasl. Občianskeho zákonníka). Z uvedených charakteristík a vymedzenia účastníkov a predmetu sporu nebolo možné považovať spor za obchodnoprávny. 18. Z vyššie uvedeného vyplýva, že dôvody, pre ktoré Krajský súd v Nitre postúpil spor a rovnako dôvody Krajským súdom v Bratislave uvádzané v predložení súdneho spisu najvyššiemu súdu na rozhodnutie o príslušnosti (§ 43 ods. 1 a 2 CSP), vychádzali z nesprávnej premisy, že ide o spor o funkčnú a kauzálnu príslušnosť súdov na (odvolacie) konanie v obchodnoprávnom spore [§ 34 ods. 2 pís.
5. b)CSP v spojení s § 22 písm.
6. d)CSP]. Preto nesúhlasu Krajského súdu v Bratislave s postúpením mu sporu bolo potrebné podľa § 43 ods. 2 CSP vyhovieť, aj keď z odlišných právnych dôvodov, než ktoré sám predostrel v nesúhlase s postúpením. 19. Na okraj, k samotným dôvodom nesúhlasu uvádzaným Krajským súdom v Bratislave, a to len v prípade, že by išlo o príslušnosť na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v obchodnoprávnom spore, čo sa však netýka tu posudzovanej veci, najvyšší súd poukazuje na svoju už ustálenú rozhodovaciu prax, napr. v rozhodnutiach sp. zn. 5Ndob/5/2023, 3Ndob/8/2023, 4Ndob/5/2023. 20. Najvyšší súd napokon uvádza, že počas konania žalobca vzal žalobu späť a navrhol rozhodnúť len o trovách konania. V dôsledku toho Okresný súd Nitra uznesením č. k. 29Cb/51/2020-51 z 09.11.2020 v spojení s opravným uznesením č. k. 29Cb/51/2020-70 z 25.03.2021 konanie zastavil a žiadnej zo sporových strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. Žalobca podal odvolanie výlučne voči výroku o trovách konania. O odvolaní žalobcu rozhodol Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 15Cob/41/2021-75 z 30.12.2021 tak, že uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súd prvej inštancie opätovne rozhodol uznesením č. k. 29Cb/51/2020-89 z 14.02.2023 tak, že žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania. Voči tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie a po vykonaní príslušných procesných úkonov bol spis predložený Krajskému súdu v Nitre, ktorý postúpil spor Krajskému súdu v Bratislave. Je teda zrejmé, že aktuálne predmetom odvolacieho konania je len výrok súdu prvej inštancie, ktorým rozhodol o nároku na náhradu trov konania v spore, ktorého charakter nie je obchodnoprávny. Keďže takýto výrok je priamo závislý na rozhodnutí v merite veci, pričom v zmysle vyššie uvedených skutočností sa nejedná o obchodnoprávny spor, je na konanie o odvolaní funkčne príslušný súd určený podľa § 34 ods. 1 CSP. 21. Na základe vyššie uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že nesúhlasu Krajského súdu v Bratislave s postúpením sporu Krajským súdom v Nitre je potrebné vyhovieť, keď podľa CSP v znení účinnom do 31.05.2023 ako aj v znení účinnom od 01.06.2023 je na konanie o odvolaní v danom spore príslušný Krajský súd v Nitre. 22. Rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.