Obsah (4)

§ 34§ 22§ 471c§ 2

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Ndob/44/2023 Identifikačné číslo spisu: 6121576903 Dátum vydania rozhodnutia: 08.11.2023 Meno a priezvisko: JUDr. Andrea Moravčíková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:

ust. § 43 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).

1. Krajský súd v Žiline postúpil spor Krajskému súdu v Banskej Bystrici s tým, že ide o obchodnoprávny spor, ktorý rozhodol Okresný súd Martin a v zmysle § 40 a § 43 v spojení s § 34 ods. 2 písm. a) CSP, na prejednanie odvolania je kauzálne príslušný Krajský súd v Banskej Bystrici.
2. K dôvodom predloženého nesúhlasu Krajský súd v Banskej Bystrici vyjadril pochybnosti, že sa jedná o obchodnoprávny spor, a to s ohľadom na právnu povahu strán sporu a uplatneného nároku, keďže predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie účelovej finančnej rezervy v celkovej sume 220 554,12 eur s príslušenstvom

ust. § 24 ods. 16 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov voči žalovanému. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Banskej bystrici uviedol, že nie je vo veci príslušný konať a rozhodovať z dôvodu, že v predmetnom spore odvolanie bolo podané dňa 11.4.2023 (čl. 295), t.j. pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 150/2022 Z.z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov, ktorý v spojení so zákonom č. 398/2022 Z.z. s účinnosťou od 1.6.2023 okrem iného zmenil aj úpravu Civilného sporového poriadku a zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky,

Krajského súdu v Banskej Bystrici v zmysle prechodného ustanovenia § 471c CSP k úpravám účinným od 1.6.2023 na konanie a rozhodnutie o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 17Cb/22/2022-280 zo dňa 14.02.2023 je príslušný Krajský súd v Žiline. 4. Krajský súd v Banskej Bystrici zároveň uviedol, že z jeho činnosti je mu známe rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 257/2023-58, ako aj rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Ndc/19/2023, sp. zn. 5Ndob/5/2023 a sp. zn. 5Ndob/11/2023, tieto sa však

neho nezaoberali všetkými aspektami príslušnosti odvolacieho súdu v odvolacom konaní začatom a právoplatne neskončenom do

1. mája
3. Ďalej uviedol, že Civilný sporový poriadok v prvom odseku ustanovenia § 34 CSP definuje od
4. júna 2023 „funkčnú príslušnosť súdu“ rovnako ako do
5. mája 2023.

Krajského súdu v Banskej Bystrici ustanovenie § 34 CSP rieši funkčnú príslušnosť odvolacích súdov, pričom v prvom odseku upravuje miestnu príslušnosť odvolacích krajských súdov a v druhom odseku upravuje kauzálnu príslušnosť odvolacích súdov. Má za to, že novelou došlo len k doplneniu miestnej príslušnosti odvolacích súdov do ust. § 34 ods. 1 CSP a k vymedzeniu kauzálnej príslušnosti odvolacích súdov v rámci funkčnej príslušnosti do ust. § 34 ods. 2 CSP, ktorá bola predtým riešená v ust. § 22 až § 33 CSP. 6. Krajský súd v Banskej Bystrici mal za to, že nie je príslušným na rozhodovanie o odvolaní v obchodnoprávnych veciach proti rozhodnutiu Okresného súdu Martin, pretože

§ 34ods.

2 písm.

1. a)CSP v spojení s § 22 písm.
2. f)a
3. h)CSP Krajský súd v Banskej Bystrici rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiam v obchodnoprávnych sporoch vydaným Okresným súdom Žilina a Okresným súdom Trenčín a zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva, že pre účely určenia príslušnosti odvolacieho súdu v obchodnoprávnych sporoch rozhodnutie Okresného súdu Martin vyhlásené do 31. mája 2023, sa od 1. júna 2023 považuje za rozhodnutie Okresného súdu Žilina, keďže zákonodarca v žiadnom ustanovení a ani v dôvodovej správe neráta s konštrukciou, že okresné súdy vybavujúce obchodnoprávnu agendu do 31. mája sa po 1. júni 2023 považujú za súdy uvedené v ust. § 22 CSP, aj keď na tieto neprešiel výkon súdnictva z nezrušených súdov. 7. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd spoločne nadriadený Krajskému súdu v Banskej Bystrici a Krajskému súdu v Žiline,

ust. § 43 ods. 2 CSP príslušný na rozhodnutie o príslušnosti odvolacích súdov, posúdil dôvodnosť predloženého nesúhlasu s postúpením a dospel k záver, že nesúhlas Krajského súdu v Banskej Bystrici s postúpením mu daného sporu na odvolacie konanie je dôvodný. 8. Pre rozhodnutie o príslušnosti odvolacieho súdu bola relevantná nasledovná právna úprava: 9.

článku 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi

ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. 10.

článku 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. 11.

ust. § 43 ods. 2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 12.

ust. § 40 CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosti v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu (veta za bodkočiarkou v znení účinnom od 1. júla 2023). 13.

§ 34ods.

1 CSP (v znení účinnom od 1. júna 2023), ak odsek 2 neustanovuje inak, o odvolaní proti rozhodnutiu okresného súdu rozhoduje krajský súd, v ktorého obvode má sídlo okresnú súd, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. 14.

§ 34ods.

2 písm. a) CSP (v znení účinnom od 1. júna 2023), na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu vydanému v konaní

1. a)§ 22 písm.
2. f)a a § 23 písm.
3. f)a je príslušný Krajský súd v Banskej Bystrici,
4. b)§ 22 písm.
5. d)a
6. g)a § 23 písm.
7. d)a
8. g)je príslušný Krajský súd v Bratislave,
9. c)§ 22 písm.
10. e)a § 23 písm.
11. e)je príslušný Krajský súd v Košiciach. 15.

§ 22

CSP (Príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch), na konanie v obchodnoprávnych sporoch sú príslušné

1. a)Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave,
2. b)Mestský súd Košice pre obvod Krajského súdu v Košiciach,
3. c)Okresný súd Banská Bystrica pre obvod Krajského súdu v Banskej Bystrici,
4. d)Okresný súd Nitra pre obvod Krajského súdu v Nitre,
5. e)Okresný súd Prešov pre obvod Krajského súdu v Prešove,
6. f)Okresný súd Trenčín pre obvod Krajského súdu v Trenčíne,
7. g)Okresný súd Trnava pre obvod Krajského súdu v Trnave,
8. h)Okresný súd Žilina pre obvod Krajského súdu v Žiline. 16.

§ 471cCSP (v znení účinnom od 1.

júna 2023), konania začaté a právoplatne neskončené do 31. mája 2023 sa dokončia na súdoch vecne a miestne príslušných

predpisov účinných do 31. mája 2023; to neplatí, ak

osobitného predpisu výkon súdnictva prechádza z vecne a miestne príslušného súdu na iný súd. 17.

§ 2ods.

16 zák. č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (v znení zákonov č. 428/2004 Z. z. a č. 757/2004 Z. z.) [ďalej tiež „zák. č. 371/2004 Z. z.“]. Sídlom Okresného súdu Martin je mesto Martin; jeho obvod tvorí územný obvod okresov Martina a Turčianske Teplice. 18.

ust. § 3 ods. 8 zák. č. 371/2004 Z. z., sídlom Krajského súdu v Žiline je mesto Žilina; jeho obvod tvoria obvody

1. a)Okresného súdu Liptovský Mikuláš,
2. b)Okresného súdu Martin,
3. c)Okresného súdu Námestovo,
4. d)Okresného súdu Žilina. 19. Z obsahu spisu vyplýva, že v danom spore rozhodol Okresný súd Martin rozsudkom zo 14. februára 2023, č. k. 17Cb/22/2022-280, pričom predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie účelovej finančnej rezervy v celkovej sume 220 554,12 eur

zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov voči žalovanému (ust § 24 ods. 1 a ods. 16 zákona č. 79/2015 Z. z.). Voči rozsudku podal žalobca odvolanie, avšak Krajský súd v Žiline o jeho odvolaní nerozhodol a v súvislosti s novelou CSP, účinnou od 1. júna 2023 (ďalej aj „súdna reforma“), postúpil vec na rozhodnutie o odvolaní Krajskému súdu v Banskej Bystrici. 20. Súčasťou tzv. súdnej reformy, vo vzťahu k Civilnému sporovému poriadku uskutočnenou jeho novelizáciu, zákonom č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov, v znení zákona č. 398/2022 Z. z. ktorým sa mení zákon č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov, a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, bola s účinnosťou od 1. júna 2023 nová úprava príslušnosti súdov na konanie v obchodnoprávnych sporoch, a to v prípade súdov prvej inštancie príslušnosti kauzálnej (§ 22 - Príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch) a v prípade odvolacích súdov funkčnej príslušnosti odvolacích súdov v obchodnoprávnych sporoch (§ 34 ods. 2 CSP). Ustanovenie § 34 ods. 2 CSP v texte pod jednotlivými písmenami

1. a)až
2. c)priamo odkazuje na určité ustanovenia § 22 (kauzálna príslušnosť pre obchodnoprávne spory) a § 23 (kauzálna príslušnosť pre zmenkové spory a šekové spory). 21. Vzhľadom na zákonný príkaz daný odvolaciemu súdu ustanovením § 40 veta pred bodkočiarkou CSP, skúmať svoju funkčnú príslušnosť počas celého (odvolacieho) konania, keďže odvolacie konanie vyvolané podaním odvolania v danom spore začalo v dobe do 31. mája 2023, bolo pri nachádzaní funkčnej príslušnosti krajského súdu potrebné sa prvotne zaoberať tým, ako zákonodarca vyriešil aplikabilitu CSP v novelizovanom znení s účinnosťou od 1. júna 2023 ohľadom príslušnosti krajských súdov na konanie o odvolaniach začatých pred týmto dátumom. Prechodné ustanovenie § 471c Civilného sporového poriadku, s účinnosťou od 1. júna 2023 zákonodarcom prijaté k novým úpravám tohto kódexu procesného práva, predstavuje ustanovenie intertemporálnej povahy, ktorým sa určuje režim dočasného, prechodného (intertemporálneho) spolupôsobenia skoršej a neskoršej právnej úpravy; teda vzájomný vzťah týchto úprav. 22. Nosným pojmovým znakom procesnej intertemporality je princíp okamžitej aplikovateľnosti (novej) procesnej úpravy na všetky konania prebiehajúce na súde a začaté

doterajších (zrušených) predpisov. Zmyslom tohto princípu je zabezpečiť hladký a bezproblémový procesný režim súdnych konaní. Súd ani sporové strany nemajú hľadať procesný režim v spleti prechodných ustanovení, ale sústrediť sa na hmotnoprávnu podstatu veci. [porov. Števček in: Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. 2. vydanie. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 1703].

rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej tiež „ústavný súd“), účelom princípu okamžitej aplikovateľnosti nových procesných noriem, teda použiteľnosti nových procesných ustanovení na konania začaté a prebiehajúce

doterajšej právnej úpravy, je zabezpečiť taký procesný priebeh jednotlivých konaní, ktorý nepripúšťa alternatívne a v dôsledku toho sporné výklady pre časovú pôsobnosť príslušných predpisov alebo ich jednotlivých ustanovení (nález z

1. októbra 2014 sp. zn. PL. ÚS 107/2011, uznesenie z
2. apríla 2018 sp. zn. II. ÚS 185/2018, uznesenie z
3. septembra 2020 sp. zn. III. ÚS 349/2020, nález z
4. februára 2023 sp. zn. II. ÚS 451/2022). Podstatou princípu okamžitej aplikability je zabezpečiť procesne efektívne prejednanie veci vyhnutím sa nachádzaniu vhodného procesného režimu (v spleti prechodných ustanovení), čo umožňuje súdom sústrediť sa na hmotnoprávnu povahu sporu (nález zo
5. júla 2017, sp. zn. III. ÚS 267/2017).
6. Procesné právo v prípade stretu novej a starej právnej úpravy charakterizuje princíp okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem (§ 470 ods. 1), [Števček in: Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok.
7. vydanie. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 1701]. Princíp okamžitej aplikovateľnosti novej procesnej úpravy je procesnému právu natoľko imanentný, že sa nemusí explicitne vyjadrovať v prechodných ustanoveniach procesnej úpravy - platí aj bez toho, aby bol vyjadrený (porov. Smyčková, R., Števček, M., Tomašovič, M., Kotrecová, A. a kol. Civilný mimosporový poriadok.
8. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2017, s. 1064-1072 s].
9. Prechodné ustanovenie § 471c CSP v účinnom znení k úpravám od
10. júna 2023, je výnimkou z princípu okamžitej aplikovateľnosti novej procesnoprávnej úpravy Civilného sporového poriadku a vzťahuje sa výlučne na konania začaté a právoplatne neskončené na súdoch vecne a miestne príslušných.
11. Príslušnosť súdu na konanie o odvolaní, t.j. na konanie v druhej inštancii, sa označuje ako funkčná príslušnosť;

§ 34CSP v znení účinnom do 31.

mája 2023, o odvolaní rozhoduje krajský súd, ak tento zákon neustanovuje inak. 26. S poukazom na vyššie uvedené najvyšší súd dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Banskej Bystrici s postúpením sporu Krajským súdom v Žiline je dôvodný. Z obsahu spisu vyplynulo, že žalobca sa svojím návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia účelovej finančnej rezervy za roky 2008-2016 v celkovej sume 220 554,12 eur s príslušenstvom, keďže žalovaný ako predchádzajúci prevádzkovateľ skládky si svoju zákonnú povinnosť

ust. § 24 ods. 16 zákona č. 79/2016 Z.z. o odpadoch nesplnil, a prostriedky účelovej finančnej rezervy na žalobcu ako nového prevádzkovateľa v zmysle zákona nepreviedol. Je zrejmé, že v danej veci ide o uplatnenie nároku žalobcu upraveného osobitným predpisom - zákonom č. 79/2015 Z.z. o odpadoch v znení neskorších právnych predpisov. Predmetom sporu nie je obchodnoprávny spor, preto nie je možné vyvodzovať funkčnú príslušnosť z ust. § 34 ods. 2 písm. a) CSP v spojení s ust. § 22 CSP (kauzálna príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch) účinného od 1. júna 2023, v tom zmysle že o odvolaní proti obchodnoprávnemu rozhodnutiu, ktoré vydali okresné súdy v obvode Krajského súdu v Žiline (tu Okresný súd Martin), by rozhodoval Krajský súd v Banskej Bystrici. V danom prípade

najvyššieho súdu pri rozhodovaní o funkčnej príslušnosti, treba vychádzať z ust. § 34 ods. 1 CSP, a odvolacie konanie - konanie o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu o návrhu na zaplatenie (účelovej finančnej rezervy za roky 2008-2016) v sume 220.554,12 eur s príslušenstvom,

osobitého predpisu treba viesť na krajskom súde, v obvode ktorého má sídlo okresný súd, ktorý rozhodoval v prvej inštancii, ktorým je v danom prípade Krajský súdu v Žiline (§ 34 ods. 1 CSP). 27. Najvyšší súd konštatuje, že nová úprava stanovuje základné pravidlo funkčnej príslušnosti v ust. § 34 ods. 1 CSP,

ktorého o odvolaní proti rozhodnutiu okresného súdu rozhoduje krajský súd, v ktorého obvode má sídlo okresný súd, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Výnimku tvorí konanie o odvolaní proti rozhodnutiu vydanému v konaní v obchodnoprávnych sporoch

§ 22písm.

1. d)až
2. e)CSP (tiež zmenkových a šekových sporoch § 23 písm.
3. d)až
4. e)CSP), kde sa zakladá funkčná príslušnosť krajských súdov v Banskej Bystrici, Bratislave a Košiciach, ako súdov odvolacích v obchodnoprávnych sporoch (§ 34 ods. 2 CSP). V prípade ak ustanovenie § 471c CSP ako intertemporálne ustanovenie explicitne neupravilo, že konanie o odvolaní začaté a právoplatne neskončené do 31. mája 2023 sa dokončí na súde funkčne príslušnom

predpisov účinných do

1. mája 2023, potom so zreteľom na princíp okamžitej aplikovateľnosti novej procesnej právnej úpravy, je od
2. júna 2023 na odvolacie konanie začaté a právoplatne neskončené do
3. mája 2023 funkčne príslušný krajský súd určený

úpravy CSP účinnej od

1. júna
3. Najvyšší súd tu ešte poukazuje na argumentáciu už obsiahnutú v rozhodnutí sp. zn. 5Ndob/5/2023, že napriek systematickému členeniu Civilného sporového poriadku (t.j. rozlišujúc v samostatne členených dieloch Tretej hlavy Prvej časti príslušnosť súdu vecnú - § 12, miestnu - § 13 až § 21, kauzálnu - § 22 až § 33, funkčnú - § 34 pre krajské súdy a § 35 pre najvyšší súd), má byť kauzálna príslušnosť formou vecnej príslušnosti súdov uvádza, že takýto názor nie je správny. Vecná príslušnosť určuje, či v určitej veci

jej povahy (ratione causae) majú rozhodovať ako súdy prvej inštancie okresné súdy alebo súdy krajské (tu len ako výnimka o konaní o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach, opomínajúc doposiaľ neskončené konania

zákona o konkurze vyrovnaní). K definovaniu kauzálnej príslušnosť sa najvyšší súd už skôr vyjadril v uznesení z 29. januára 2019, sp. zn. 5Ndob/2/2019 tak, že osobitná úprava kauzálnej príslušnosti v ust. § 22 až 33 CSP je úprava obsahujúca kritériá určenia príslušného súdu, ktoré s ohľadom na predmet konania určujú ako jediný oprávnený vo veci konať takto vymedzený súd aj pre prípad, že by bola inak založená

všeobecných ustanovení týkajúcich sa miestnej príslušnosti príslušnosť iného prvoinštančného súdu. Má tak povahu prioritnej voči všetkým ostatným do úvahy prichádzajúcim vymedzeniam príslušnosti. Z uvedeného vyplýva, že tak ako to vyplýva zo systematiky CSP, je potrebné medzi uvedenými druhmi príslušnosti rozlišovať a nezamieňať či (účelovo) stotožňovať kauzálnu príslušnosť súdu s jeho vecnou príslušnosťou. Uvedený záver o potrebe rozlišovania medzi zákonom upravenými príslušnosťami je možné z obdobných dôvodov prijať aj v prípade úpravy miestnej a kauzálnej príslušnosti (nie je možné ich stotožňovať a zamieňať). 29. Najvyšší súd v nadväznosti na vyššie uvedené uzatvára, že pre konania začaté a právoplatne neskončené do 31. mája 2023 zákonodarca v prechodnom ustanovení § 471c CSP výslovne určil, že sa majú dokončiť na súdoch vecne a miestne príslušných

predpisov účinných do

1. mája
2. Toto ustanovenie a contrario teda nepokrýva funkčnú ani kauzálnu príslušnosť odvolacích súdov. Najvyšší súd pritom zastáva názor, že ak by zákonodarca mienil, aby sa tento prechodný právny režim týkal aj funkčnej a kauzálnej príslušnosti, vyjadril by to výslovne tak, ako to v minulosti urobil v prechodnom ustanovení § 470 ods. 4 CSP (konanie začaté do
3. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde

predpisov účinných do

1. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo).
2. Najvyšší súd ešte dodáva, že ustanovenie § 34 ods. 2 CSP je pri jeho interpretácii potrebné vnímať ako normu, ktorá síce nejednoznačne a vnútorne rozporne odkazuje na ust. § 22 CSP čo do identifikácie súdov prvej inštancie podriadených týmto odvolacím súdom, avšak zároveň ako ustanovenie, ktoré vymedzuje výlučný okruh odvolacích súdov pre oblasť obchodnoprávnych sporov (tu akcentujúc dikciu § 34 ods. 2 - „Na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu vydanému v konaní...“, teda nielen pre rozhodnutia vydané uvedenými súdmi, ale pre všetky rozhodnutia, kde konanie má charakter obchodnoprávnej sporovej agendy), čo sa však netýka uvedeného prípadu, keďže nejde o obchodnoprávny spor.
3. Najvyšší súd vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že nesúhlas Krajského súdu v Banskej Bystrici s postúpením veci Krajským súdom v Žiline je dôvodný, preto rozhodol tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.
4. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
5. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.