Obsah (4)

§ 43§ 34§ 22§ 40

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Ndc/8/2023 Identifikačné číslo spisu: 6122371163 Dátum vydania rozhodnutia: 29.11.2023 Meno a priezvisko: JUDr. Marián Sluk Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023

§ 43

Civilného sporového poriadku takto rozhodol: Nesúhlas Krajského súdu v Banskej Bystrici s postúpením veci Krajským súdom v Žiline je dôvodný. Na prejednanie veci je funkčne príslušný Krajský súd v Žiline. Odôvodnenie 1. Krajský súd v Žiline z dôvodu funkčnej príslušnosti,

predpisov účinných od

1. júna 2023 na odvolacie konanie začaté a neskončené do
2. mája 2023, považujúc tento spor za obchodný ho postúpil Krajskému súdu v Banskej Bystrici.
3. Krajský súd v Banskej Bystrici predložil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") z dôvodu nesúhlasu s postúpením veci Krajským súdom v Žiline

§ 34ods.

2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP") majúc za to, že funkčne príslušným na konanie o odvolaní je v danom prípade Krajský súd v Žiline. K dôvodom predloženého nesúhlasu, poukázal na zákon č. 150/2022 Z. z. v znení zákona č. 398/2022 Z. z., ustanovenie § 471c CSP a dôvodovú správu k nemu, metodiku Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, doručenú súdom Slovenskej republiky

1. mája 2023, ustanovenia § 34 ods. 2 a § 36 CSP a články 3 a 4 CSP. Uviedol, že v predmetnom obchodnoprávnom spore odvolanie bolo podané pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov, ktorý v spojení so zákonom č. 398/2022 Z. z. s účinnosťou od
2. júna 2023 okrem iného zmenil aj úpravu Civilného sporového poriadku a zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, preto v zmysle prechodného ustanovenia § 471c CSP k úpravám účinným od
3. júna 2023 na konanie a rozhodnutie o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Okresného súdu Námestovo je príslušný Krajský súd v Žiline. Predkladajúci krajský súd vyslovil názor, že funkčne a kauzálne príslušným súdom na prejednanie odvolania podaného do
4. mája 2023 v obchodnoprávnej veci, t. j. v odvolacom konaní začatom a právoplatne neskončenom do
5. mája 2023, je v danom prípade Krajský súd v Žiline

predpisov platných a účinných do

1. mája
2. Ani v prípade aplikácie právnej úpravy účinnej od
3. júna 2003 Krajský súd v Banskej Bystrici nie je príslušný na rozhodovanie o odvolaní v obchodnoprávnej veci proti rozhodnutiu Okresného súdu Námestovo, pretože

§ 34ods.

2 písm.

1. a)v spojení s § 22 písm.
2. f)a
3. k)CSP Krajský súd v Banskej Bystrici rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiam v obchodnoprávnych veciach vydaných Okresným súdom Žilina a Okresným súdom Trenčín. 3.

§ 34ods.

1 CSP ak odsek 2 neustanovuje inak, o odvolaní proti rozhodnutiu okresného súdu rozhoduje krajský súd, v ktorého obvode má sídlo okresný súd, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. 4.

§ 34ods.

2 písm. a) CSP na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu vydanému v konaní

§ 22písm.

1. f)a
2. h)a § 23 písm.
3. f)a
4. h)je príslušný Krajský súd v Banskej Bystrici. 5.

§ 40

CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.

1. Najvyšší súd, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Krajskému súdu v Banskej Bystrici a Krajskému súdu v Žiline v zmysle § 43 ods. 2 CSP posúdil dôvodnosť nesúhlasu s postúpením a dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Banskej Bystrici s postúpením veci je dôvodný.
2. V danom prípade ide o občianskoprávny spor, v ktorom sa žalobkyňa (ako právna nástupkyňa J. nepodnikateľky) domáha voči žalovanej poisťovni zaplatenia poistného plnenia 593,97 eura s príslušenstvom titulom povinného zmluvného poistného vzťahu. 8.

§ 34ods.

1 CSP príslušný na rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu Okresného súdu Námestovo je Krajský súd v Žiline, teda ten krajský súd (ako odvolací súd) v ktorého obvode má sídlo okresný súd, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

1. Pre posúdenie nesúhlasu bolo v danom prípade potrebné vziať na zreteľ, že žaloba zakladajúca spor o hmotné právo je založená na predpise, ktorý upravuje občianskoprávne vzťahy (poistný vzťah) v zmysle zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (poistné zmluvy § 788 až § 828a) a zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
2. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.