Obsah (4)

§ 43§ 34§ 22§ 40

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Ndob/66/2023 Identifikačné číslo spisu: 8122201378 Dátum vydania rozhodnutia: 29.11.2023 Meno a priezvisko: JUDr. Katarína Pramuková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:

§ 43ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“ alebo „Civilný sporový poriadok“) predložený Krajským súdom v Prešove súdny spis na rozhodnutie o príslušnosti. Krajský súd v Prešove nesúhlasí s postúpením sporu Krajským súdom v Košiciach.

1. V predmetnej veci bol Okresnému súdu Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) doručený
2. júna 2023 návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorého obsahom sa žalobca domáhal vypratať stavbu bez súpisného čísla a určenia povinnosti žalovaných zdržať sa užívania stavby bez súpisného čísla vo vlastníctve žalobcu. Okresný súd Poprad uznesením z
3. júla 2023, č. k. 23Cn/4/2023-60 návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal žalobca odvolanie a súd prvej inštancie predložil
4. augusta 2023 odvolanie žalobcu na rozhodnutie Krajskému súdu v Košiciach.
5. Krajský súd v Košiciach spor
6. augusta 2023 postúpil Krajskému súdu v Prešove s odôvodnením, že v predmetnej veci rozhodoval ako súd prvej inštancie Okresný súd Poprad a nie Okresný súd Prešov, ako to predpokladá § 22 písm. e) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Krajský súd v Košiciach preto nie je

§ 34ods.

2 písm. c) CSP funkčne príslušný na konanie o odvolaní.

1. Krajský súd v Prešove vyslovil
2. augusta 2023 nesúhlas s postúpením sporu Krajským súdom v Košiciach a vec predložil najvyššiemu súdu na rozhodnutie. Krajský súd v Prešove poukázal na výklad § 34 ods. 2 CSP prijatý najvyšším súdom v uznesení zo
3. augusta 2023, sp. zn. 5Ndob/5/2023,

ktorého § 34 ods. 2 CSP síce odkazuje na § 22 CSP, čo do identifikácie súdov prvej inštancie podriadených týmto odvolacím súdom, zároveň je toto ustanovenie ale potrebné vnímať ako právnu normu, ktorá vymedzuje okruh odvolacích súdov pre oblasť obchodnoprávnych sporov.

Krajského súdu v Prešove je preto na konanie o odvolaní v obchodnoprávnej veci funkčne príslušný rozhodnúť Krajský súd v Košiciach. 5. Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený Krajskému súdu v Prešove a Krajskému súdu v Košiciach (§ 43 ods. 2 CSP) dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Prešove s postúpením sporu nie je dôvodný. 6.

§ 22

CSP na konanie v obchodnoprávnych sporoch sú príslušné:

1. a)Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave,
2. b)Mestský súd Košice pre obvod Krajského súdu v Košiciach,
3. c)Okresný súd Banská Bystrica pre obvod Krajského súdu v Banskej Bystrici,
4. d)Okresný súd Nitra pre obvod Krajského súdu v Nitre,
5. e)Okresný súd Prešov pre obvod Krajského súdu v Prešove,
6. f)Okresný súd Trenčín pre obvod Krajského súdu v Trenčíne,
7. g)Okresný súd Trnava pre obvod Krajského súdu v Trnave,
8. h)Okresný súd Žilina pre obvod Krajského súdu v Žiline. 7.

§ 34ods.

1 CSP ak odsek 2 neustanovuje inak, o odvolaní proti rozhodnutiu okresného súdu rozhoduje krajský súd, v ktorého obvode má sídlo okresný súd, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. 8.

§ 34ods.

2 CSP na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu vydanému v konaní

:

1. a)§ 22 písm.
2. f)a
3. h)a § 23 písm.
4. f)a
5. h)je príslušný Krajský súd v Banskej Bystrici,
6. b)§ 22 písm.
7. d)a
8. g)a § 23 písm.
9. d)a
10. g)je príslušný Krajský súd v Bratislave,
11. c)§ 22 písm.
12. e)a § 23 písm.
13. e)je príslušný Krajský súd v Košiciach. 9.

§ 40

CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 10. V posudzovanej veci sa konanie na súde prvej inštancie začalo po 1. júni 2023, preto

najvyššieho súdu nie je namieste aplikácia prechodného ustanovenia § 471c CSP, ktorej sa dovoláva Krajský súd v Prešove. Predmetom tohto sporu o príslušnosť by malo byť posúdenie funkčnej príslušnosti odvolacieho súdu za situácie, kedy v prvej inštancii rozhodoval okresný súd, ktorý nie je jedným z okresných súdov uvedených v § 22 CSP kauzálne príslušných na rozhodovanie v prvej inštancie v obchodnoprávnych sporoch. 11. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a posúdení povahy sporu, v ktorom vznikol spor o príslušnosť, najvyšší súd uvádza, že najprv je potrebné vyriešiť otázku, či vôbec v predloženej veci ide o obchodnoprávny spor, pri ktorom sa príslušnosť súdov určuje

§ 22CSP a § 34 ods.

2 CSP.

1. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žalobca je podnikateľom, ktorý sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha voči žalovaným vypratania stavby bez súpisného čísla a uloženia povinnosti žalovaným zdržať sa užívania tejto stavby. Žalobca pritom netvrdí žiaden záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovanými, ktorý by mohol mať základ v obchodnom práve, tvrdí len neoprávnené užívanie jemu patriacej stavby. Svoj nárok v konaní uplatňuje, na základe tvrdenia o vlastníckom práve, ktoré mu má patriť k predmetnej stavbe a ktorého ochrany sa v konaní domáha. Predmetom sporu tak nie je záväzkový vzťah medzi podnikateľmi (žalovaní 1/ a 2/ ani nie sú podnikateľmi), ktorý by sa týkal ich podnikateľskej činnosti, ale predmetom sporu je posúdenie vlastníckeho práva žalobcu k stavbe bez súpisného čísla (prípadne aj posúdenie povahy tohto objektu), posúdenie toho, či táto stavba bez súpisného čísla je neoprávnene užívaná žalovanými a či je žalobcovmu vlastníckemu právu potrebné poskytnúť ochranu. Najvyšší súd preto nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo potrebné v tomto konaní na právny vzťah žalobcu a žalovaných aplikovať v súlade s § 261 ods. 1 a 6 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OBZ“ alebo „Obchodný zákonník“), prípadne § 262 ods. 1 OBZ, režim Obchodného zákonníka.
2. Uvedený spor tak

najvyššieho súdu nemá charakter obchodnoprávneho sporu a nie je dôvod na to, aby sa v tomto konaní kauzálne príslušný súd určoval

§ 22CSP.

14. Vzhľadom na uvedený záver najvyššieho súdu, že v predloženej veci nejde o obchodnoprávny spor, neprichádza do úvahy ani aplikácia § 34 ods. 2 CSP, ale súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalobcu je potrebné určiť

§ 34ods.

1 CSP.

1. V súlade s § 3 ods. 5 písm. c) zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov patrí Okresný súd Poprad do obvodu Krajského súdu v Prešove.
2. Najvyšší súd z uvedených dôvodov dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Prešove s postúpením sporu nie je dôvodný. Na konanie o rozhodnutie o odvolaní je

§ 34ods.

1 CSP príslušný Krajský súd v Prešove.

1. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:
2. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.