← Slovensko

o vylúčenie veci z konk. podstaty

Najvyšší súd 5Obo/20/2010 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Markovej a členiek JUDr. Dariny Ličkovej a JUDr. Kataríny Pramukovej v právnej veci ţalobcu: T., a. s., P.P., IČO: X., zastúpený: JUDr. J.N., advokátom, N.P., proti ţalovanému: JUDr. V.H., D.R., správca konkurznej podstaty úpadcu: I., a. s., B.L., IČO: X., o vylúčenie veci z konkurznej podstaty, vedenej na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 54Cbi/18/2006, o odvolaní ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z

  1. októbra 2006, č. k. 54Cbi/18/2006-96, takto r o z h o d o l : Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z
  2. októbra 2006, č. k. 54Cbi/18/06-96 sa v napadnutej časti p o t v r dz u j e . Ţalovanému sa náhrada trov odvolacieho a dovolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Banskej Bystrici napadnutým rozsudkom konanie o návrhu, ktorým ţalobca ţiadal, aby ţalovanému bola uloţená povinnosť vylúčiť z konkurznej podstaty úpadcu, vec: časti diela podľa Zmluvy o dielo č. 01/03/2005 z
  3. apríla 2005, t. j. dielo SO-01 Lokalita I – ENO „B“ bl. 3, 4, dielo SO-03 Lokalita III – Šatne ENO „A“ a dielo SO-02 Lokalita II – Objekty prevádzky zauhľovania a ŢVL v cene spolu vo výške 4 089 183 Sk bez DPH tak, ako sú špecifikované v znaleckom posudku súdneho znalca Ing. P.L. č. 05/2006 z
  4. júla 2006 zastavil, vo zvyšku ţalobu zamietol a účastníkom náhradu trov konania 5Obo/20/2010 2 nepriznal. V odôvodnení rozsudku uviedol, ţe ţalobca ţalobou z
  5. júla 2006 ţiadal vylúčiť veci z konkurznej podstaty úpadcu, a to časti diela podľa Zmluvy o dielo č. 01/03/2005 z
  6. apríla 2005 a pre prípad, ţe by toto nebolo moţné, ţiadal uloţiť ţalovanému povinnosť zaplatiť ţalobcovi 4 089 183 Sk s 19% DPH a 13,5% úrokom z omeškania ročne od
  7. júna 2006 do zaplatenia. Podľa zmluvy o dielo mal ţalobca pre úpadcu vykonať stavebné práce pre stavbu „čistenie odpadových vôd ENO", ktoré čiastočne vyhotovil a odovzdal úpadcovi. Ţalobca vykonal dielo v cene 410 100 Sk. Cenu diela úpadca riadne a včas nezaplatil. Ţalobca od zmluvy o dielo odstúpil z dôvodu, ţe objednávateľ neuhradil fakturovanú sumu ani v dodatočnej lehote a svoju pohľadávku vo výške 488 019 Sk si ţalobca uplatnil prihláškou do konkurzného konania. V časti o vylúčenie veci z konkurznej podstaty vzal ţalobca ţalobu späť, preto súd prvého stupňa konanie v tejto časti zastavil. Ţalobca navrhol rozhodnúť iba o tej časti, ktorou ţiadal zaplatiť poţadovanú sumu. Ako právny dôvod plnenia uviedol bezdôvodné obohatenie, pretoţe ţalovaný predal dielo v takom stave ako bolo uskutočnené S.. Súd prvého stupňa uviedol, ţe je preukázané, ţe ţalovaný – správca konkurznej podstaty predal celé dielo, v takom stave ako bolo, aj s jeho súčasťami zhotovenými ţalobcom z časových a bezpečnostných dôvodov za cenu 21 595 575 Sk. Účastníci konania sa zhodli, ţe nie je moţné časti diela zhotovenými rôznymi zhotoviteľmi fyzicky oddeliť i keď je moţné určiť hodnotu rôznych jeho častí za pomoci stavebných podkladov a znaleckého posudku. Ďalej uviedol, ţe ţalobca si mal uplatniť právo na plnenie, za celé ním zhotovené dielo, v konkurznom konaní, pretoţe v čase vyhlásenia konkurzu na základe odstúpenia od zmluvy zmluvný záväzok uţ zanikol. Pohľadávka z titulu náhrady škody bola splatná, vedel vyčísliť cenu toho čo bolo zhotovené – hoci neodovzdané. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ich náhradu účastníkom nepriznal, pretoţe ţalovaný si náhradu trov konania neuplatnil. Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej bola ţaloba zamietnutá podal ţalobca odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zmenil tak, ţe ţalovaný je povinný zaplatiť ţalobcovi 4 089 183 Sk a 19 % DPH s 13,5 % ročným úrokom z omeškania od
  8. júna 2006 do zaplatenia a trovy konania. Ţalobca sa nestotoţnil s právnym hodnotením pohľadávky ako nárokom na náhradu škody. Poukázal na § 548 ods. 2 Obchodného zákonníka a uviedol, ţe náhrada škody je nárok odlišný od nároku ţalobcu na zaplatenie ceny za dielo, ktorý vznikol v dôsledku odstúpenia 5Obo/20/2010 3 od zmluvy o dielo. Uviedol, ţe správca pochybil pri vyhotovovaní súpisu podstaty, keďţe ţalobca správcovi konkurznej podstaty oznámil, ţe ním zhotovené dielo nepatrí do podstaty, nakoľko je vo vlastníctve ţalobcu. Správca konkurznej podstaty mal dielo vo vlastníctve ţalobcu zapísať do súpisu s poznámkou podľa § 19 ods. 1 Zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len „ZKV“), vyčkať na márne uplynutí lehoty na podanie ţaloby, prípadne výsledku sporu. Podľa odvolateľa súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania prišiel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ţalovaný vo vyjadrení k odvolaniu ţalobcu uviedol, ţe rozhodnutie súdu povaţuje za správne a navrhol ho potvrdiť v plnom rozsahu. Uviedol, ţe zistil, ţe úpadca má majetok spočívajúci v nedokončenom diele „Čistenie odpadových vôd E.N.“. Správca predal dielo v takom stave ako bolo uskutočnené S.. Objednávateľ S., a.s. dielo uţíval napriek tomu, ţe nebolo skolaudované. Pre správcu vyplývali riziká: dielo sa opotrebovávalo a strácalo na hodnote, dielo nebolo poistené, dielo bolo realizované na pozemku objednávateľa a bolo určené špeciálne pre neho, čím pre iný subjekt bolo bezvýznamné. K speňaţeniu došlo dohodou o odovzdaní a prevzatí diela
  9. júna 2006 za sumu 25 698 734 Sk (s DPH). Ţalobcov nárok na náhradu škody vznikol odstúpením od zmluvy o dielo. Svoj nárok si mal uplatniť riadnou prihláškou pohľadávky v konkurze. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil, tak ţe ţalovaný je povinný zaplatiť ţalobcovi 4 089 183 Sk istinu s 19 % DPH a 13,5 % úrokom z omeškania od
  10. júna 2006 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 133 045,50 Sk. Odvolací súd v odôvodnení poukázal na ust. § 548 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého ak zhotoviteľ odstúpil od zmluvy pre omeškanie objednávateľa a ak prekáţka pre splnenie povinnosti objednávateľa nespočíva v okolnostiach vylučujúcich zodpovednosť (§ 374), patrí zhotoviteľovi cena, na ktorú má nárok na základe zmluvy. Uviedol, ţe omeškanie objednávateľa – úpadcu so zaplatením za odovzdané dielo nemoţno povaţovať za deliberačnú okolnosť podľa ust. § 374 ods. 1 Obchodného zákonníka. Ţalovaný nespochybnil, ţe dielo SO-01 Lokalita I – ENO „B“ blok 3, 4, SO-03 Lokalita III – Šatne ENO „A“ a SO-02 Lokalita II – Objekty prevádzky a zauhľovania a ŢVL mu neboli ţalobcom odovzdané. Ţalovaný dielo predal S. za cenu 21 595 575 Sk. Pretoţe nie je moţné vec – dielo vydať, predmetom incidenčnej ţaloby môţe vydať len výťaţok zo speňaţeného sporného majetku. Keďţe majetok, ktorý bol predmetom vylučovacej ţaloby ţalobcu bol správcom konkurznej podstaty úpadcu – ţalovaným predaný po podaní ţaloby, ţalobca 5Obo/20/2010 4 mohol ţiadať len vydanie výťaţku z predaného majetku. Odvolací súd mal za preukázané, ţe ţalobcovi vznikol nárok na vydanie výťaţku z predaného majetku podľa § 19 ZKV v spojení s ust. § 548 ods. 2 Obchodného zákonníka. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 2 v spojení s ust. § 142 ods. 1 a priznal ich úspešnému ţalobcovi. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací na dovolanie ţalovaného napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, ţe ţalobca v ţalobe i v priebehu konania tvrdil, ţe odstúpil od zmluvy o dielo, pretoţe ţalovaný meškal so zaplatením ceny časti vykonaného a odovzdaného diela. Tomuto tvrdeniu neodporoval ani ţalovaný a z uvedenej skutočnosti vychádzal pri rozhodovaní aj odvolací súd. Uviedol, ţe odstúpením od zmluvy ţalobcovi vznikla voči neskoršiemu úpadcovi pohľadávka vo výške určenej podľa citovaného zákonného ustanovenia (podľa ţalobcu 4 399 519 Sk). Ţalobca odstúpil od zmluvy
  11. novembra
  12. Konkurz na majetok spoločnosti I., a. s., bol vyhlásený
  13. apríla
  14. V čase vyhlásenia konkurzu uţ existovala peňaţná pohľadávka ţalobcu proti úpadcovi. Od vyhlásenia konkurzu bolo podľa § 14 ods. 1 písm. c) ZKV moţné pohľadávku proti úpadcovi uplatňovať len konkurznou prihláškou podľa § 20 ZKV. Predmetom súdneho konania pohľadávka mohla byť len pri splnení podmienky stanovenej v § 23 a § 24 ZKV, ak bola pohľadávka riadne prihlásená konkurznou prihláškou a správca alebo iný konkurzný veriteľ ju poprel. Ţalobca však do konkurzu prihlásil len pohľadávku na zaplatenie ceny diela 488 019 Sk, ktorej nezaplatenie bolo dôvodom pre odstúpenie od zmluvy. Ţalobou uplatnenú pohľadávku 4 399 519 Sk prihláškou do konkurzu neprihlásil, takţe mu ju súd nemohol priznať. Odvolací súd v čase trvania konkurzného konania proti úpadcovi, ţalobcovi priznal pohľadávku, ktorá nebola do konkurzu prihlásená a na súde nebola uplatnená v súlade s § 23 a 24 ZKV. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie ţalobcu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a odvolanie ţalobcu v súlade s právnym názorom dovolacieho súdu, vysloveného v zrušujúcom rozhodnutí, nevyhovel. Dovolací súd uznesením z
  15. januára 2010, sp. zn. 1ObdoV/95/2007 zrušil rozsudok odvolacieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd je viazaný právnym názorom vysloveným dovolacím súdom, ţe odstúpením od zmluvy ţalobcovi vznikla voči neskoršiemu úpadcovi pohľadávka vo výške určenej podľa ustanovenia § 458 ods. 2 Obchodného zákonníka. Ţalobca odstúpil od zmluvy
  16. novembra 2005, a konkurz na majetok spoločnosti I., a.s. bol vyhlásený
  17. apríla
  18. Po 5Obo/20/2010 5 vyhlásení konkurzu mohol ţalobca peňaţnú pohľadávku voči úpadcovi uplatniť len konkurznou prihláškou podľa § 20 ZKV. Ţalobca si pohľadávku, ktorá je predmetom tohto sporu, neprihlásil do konkurzu, preto ţalobe nie je moţné vyhovieť. Súd prvého stupňa rozhodol vecne správne, keď ţalobu zamietol, preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne podľa § 219 O.s.p. potvrdil. V konaní bol úspešný ţalovaný, ktorý má právo na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania. Ţalovaný na pojednávaní odvolacieho súdu (
  19. septembra 2007) uviedol, ţe si ţiadne trovy neuplatňuje. Odvolací súd mu preto náhradu trov konania nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
  20. mája 2011 JUDr. Anna Marková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mária Némethová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.