1, ods. 2 Trestného zákona, o dovolaní obvineného podanom proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 6To/42/2019, z 18. decembra 2019 takto rozhodol:
e) Trestného poriadku dovolanie obvineného V. M. odmieta. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Bardejov, sp. zn. 2T/34/2014, zo 17. apríla 2019 bol obvinený uznaný za vinného zo spáchania prečinu sprenevery
1, ods. 2 Trestného zákona, pre skutok podrobne rozvedený vo výrokovej časti citovaného rozhodnutia. Za to bol menovanému uložený
2, § 42 ods. 1, § 38 ods. 2, § 37 písm. m) Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov a 4 (štyroch) mesiacov, pričom
2 písm. b) Trestného zákona so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
2 Trestného zákona súd zároveň zrušil výrok o treste a spôsobe jeho výkonu z rozsudku Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 7T/142/2016, z
1 Trestného poriadku súd zároveň uložil nahradiť poškodenému X. N. škodu vo výške 800,- eur, so zvyškom nároku na náhradu škody bol tento poškodený
2 Trestného poriadku odkázaný na civilný proces. Poškodeného B. N. súd odkázal s nárokom na náhradu škody priamo na civilný proces
1 Trestného poriadku. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd rozhodujúci na podklade odvolania obvineného rozhodol uznesením, sp. zn. 6To/42/2019, z 18. decembra 2019 tak, že ho
Obvinený V. M. podal prostredníctvom substitúta ustanoveného obhajcu dovolanie, avšak bez uvedenia dôvodov dovolania
To platí rovnako aj o samostatných podaniach obvineného. Využijúc svoje právo
Trestného poriadku sa k dovolaniu obvineného vyjadril prokurátor a to v tom smere, že skutočnosti v ňom uvedené nenapĺňajú žiadnu z podmienok dovolania v zmysle § 371 Trestného poriadku. Navrhol preto také dovolanie odmietnuť. + + + Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku) predovšetkým skúmal, či podané dovolanie má všetky obsahové a formálne náležitosti a či je prípustné a dospel k záveru, že dovolanie obvineného je potrebné odmietnuť, nakoľko je zrejmé, že v predmetnej veci nie sú splnené podmienky dovolania
Trestného poriadku.
2 Trestného poriadku v dovolaní sa musí uviesť dôvod dovolania
.
1 Trestného poriadku ak podanie nie je úplné alebo má iné odstrániteľné chyby, predseda senátu vyzve osobu oprávnenú podať dovolanie alebo obhajcu obvineného, aby tieto nedostatky odstránil. Predseda senátu zároveň určí primeranú lehotu na ich odstránenie. Ustanovenie § 311 ods. 3 platí primerane.
e) Trestného poriadku dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak dovolanie ani po postupe
1 neobsahuje náležitosti uvedené v § 374 ods. 1 alebo 2. Z predloženého spisu v podstate vyplýva, že obvinený V. M. v dovolaní neuviedol dôvod dovolania
Neurobil tak obvinený, ale predovšetkým, žiaden taký neoznačil jeho obhajca. Najvyšší súd na to reagoval v zmysle § 379 ods. 1 Trestného poriadku tak, že vyzval obhajcu s určením lehoty na odstránenie tohto nedostatku a poučením o následku nesplnenia si tejto povinnosti. Napriek tomu zo strany obhajcu neprišla žiadna reakcia. S ohľadom na skutočnosť, že obvinený V. M. neuviedol v dovolaní dôvod dovolania
Trestného poriadku, ktorý by namietal, po predchádzajúcom zákonnom poučení a upozornení, dovolaciemu súdu neostávalo nič iné ako dovolanie pre tento nedostatok odmietnuť. Možno uzatvoriť, že nakoľko v dovolaní obvineného nebol označený dôvod dovolania, nebola tak splnená podmienka
2 Trestného poriadku. Táto právna skutočnosť súčasne predstavuje neodstrániteľnú vadu konania, ktorá nebola napravená ani výzvou
1 Trestného poriadku. Vzhľadom na vyššie uvedené, dovolací súd ustálil, že v danom prípade nebola splnená základná podmienka na podanie dovolania obvineným. Najvyšší súd teda dovolanie obvineného V. M. odmietol
e) Trestného poriadku. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.