2 Zákona o konkurze a vyrovnaní, preto námietka ţalovaných, ţe ţaloba nebola uplatnená včas, nie je dôvodná. Ţalovaní v konaní namietali, ţe uzavreté zmluvy nie sú platné. Z uvedeného dôvodu sa súd musel zaoberať uvedenou námietkou ţalovaných, pretoţe domáhať sa odporovateľnosti právnych úkonov je moţné len vtedy, ak je právny úkon platný. Súd preto ako predbeţnú otázku posúdil platnosť zmlúv o postúpení pohľadávok a započítaní pohľadávok.
1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môţe svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlţníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Pretoţe ide o významnú zmenu v osobe veriteľa, pre postúpenie pohľadávky sa vyţaduje písomná forma. Postúpenie pohľadávky (cesia) spočíva v tom, ţe na základe zmluvy uzavretej medzi doterajším veriteľom a treťou osobou, postúpi pôvodný veriteľ svoju pohľadávku proti dlţníkovi novému veriteľovi a to buď za odplatu, alebo bezodplatne. Postupník sa stane novým veriteľom. Postúpená pohľadávka musí byť v zmluve individualizovaná. Súd z obsahu zmlúv o postúpení pohľadávok zistil, ţe aţ na zmluvu 3 5Obo/52/2011 o postúpení pohľadávky zo dňa 20.08.1999 na sumu 795 100,50 Sk, zmluvy o postúpení pohľadávok nemajú prílohy, v ktorých by bolo postúpenie pohľadávok individualizované. Z uvedeného vyplýva, ţe horeuvedené zmluvy, ktoré nemajú prílohy sú preto neplatné. Rovnako je neplatná aj zmluva, ktorou bola postúpená pohľadávka v sume 795 100,50 Sk, ktorá síce prílohu má, avšak z uvedenej prílohy nie je zrejmé, či táto je súčasťou zmluvy o postúpení pohľadávky. Aj v prípade, ak by v uvedenej prílohe boli postúpené pohľadávky individualizované, uvedená príloha nie je zmluvnými stranami podpísaná. Pre platnosť zmluvy uzavretej v písomnej forme, vrátane k nej uzavretých dodatkov a príloh sa vyţaduje podpis zmluvných strán. Z uvedeného je teda zrejmé, ţe ţalobca sa ţalobou domáhal vyslovenia neúčinnosti neplatných zmlúv a preto v tejto časti nebolo moţné ţalobe vyhovieť, keďţe súd môţe vysloviť len neúčinnosť platného právneho úkonu. Vzhľadom na to, ţe súd návrh na vyslovenie neúčinnosti zmlúv o postúpení pohľadávok zamietol, nebolo moţné vyhovieť ani návrhu ţalobcu na vrátenie súm do konkurznej podstaty a to z dôvodu, ţe súd je viazaný návrhom na začatie konania a vrátenie sumy z iného titulu, ako sa toho domáhal ţalobca nie je preto moţné. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie ţalobca podaním zo dňa 21.04.2011. Navrhol zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alebo zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa a ţalobe vyhovieť resp. rozhodnúť čo do výroku povinnosti vrátiť plnenie do konkurznej podstaty tak, ţe súd uloţí ţalovanému v 1/ rade vrátiť do konkurznej podstaty sumu 35 405,90 eur (16 129 638,40 Sk) a ţalovanému 2/ uloţí povinnosť vrátiť do konkurznej podstaty sumu 185 943,40 eur (5 451 100,80 Sk). Ţalobca napáda neodôvodnenosť a nepreskúmateľnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa týkajúcej sa posúdenia predbeţnej otázky platnosti zmlúv. Súd v rozhodnutí konštatoval neplatnosť napadnutých zmlúv z dôvodu, ţe zmluvy nemajú prílohy.
názoru ţalobcu čo sa týka námietky o neplatnosti zmlúv o postúpení pohľadávok, nemôţe ísť o neplatné právne úkony, pretoţe ţalovaní tieto zmluvy jednoznačne uznali, nespochybnili, keď ďalším právnym úkonom a to započítaním si započítali nároky z predmetných zmlúv. Tým, ţe ţalovaní urobili právny úkon na započítanie svojho záväzku voči pohľadávke úpadcu ţalovaní uznali, ţe majú voči úpadcovi záväzok na zaplatenie ţalovanej sumy z titulu predmetných zmlúv, teda uznali jednotlivé predmetné zmluvy o postúpení pohľadávky. 4 5Obo/52/2011 Nemohlo dôjsť k započítaniu z neplatných zmlúv. Zmluvou o započítaní pohľadávok došlo zo strany ţalovaných k uznaniu svojho záväzku, ţalovaní uznali existenciu svojho záväzku voči ţalobcovi, uznali záväzok čo do dôvodu a výšky a tento svoj záväzok si ţalovaní vysporiadali formou započítania. K tomuto ţalobca poukazuje na skutočnosť, ţe aj na strane postupcu aj na strane postupníka, ale aj za dlţníka, ktorého pohľadávka sa postupovala vystupovala jedna a tá istá osoba a ten istý štatutár a to JUDr. J.N., ktorá osoba disponovala všetkými dokladmi, včítane napadnutých zmlúv a ich príloh. Ţalovaní nemôţu hodnoverne uvádzať, ţe nemajú prílohu týchto zmlúv, nemôţu spochybniť postupovanú pohľadávku, pretoţe si ju účtovne vysporiadali formou započítania, v rozhodnom čase ju nespochybnili, uznali zmluvu za platnú. Pohľadávka na dlţníka nebola sporná, bola individualizovaná. To, ţe neboli v predmetnom spore pripojené prílohy k zmluvám o postúpení pohľadávok, nemôţe znamenať ich neplatnosť. Účtovné doklady dosvedčujúce záväzok dlţníka voči pôvodnému veriteľovi, postupcovi existujúce u postupcu nemôţu byť spochybniteľné. Ţalobca má za to, ţe zmluvy sú platné. Ţalobca je toho názoru, ţe ţaloba o určenie neúčinnosti právnych úkonov je opodstatnená. Predmetnými zmluvami odišli od ţalobcu pohľadávky bonitné, pohľadávky ktoré boli preukázateľne z daňových dokladov vymoţiteľné. Spoločnosti T. a T.ing existovali a existujú. Naopak dlţník L.L.D.I., ktorého pohľadávku prevzal ţalobca od ţalovaného v 1/ rade T. ako postupcu v zastúpení JUDr. J.N. vo výške 535 405,91 eur a taktieţ od postupcu ţalovaného v 2/ rade T. vo výške 1 304 342,50 Sk (43 296,24 eur) bol dňom 1.12.2000 vymazaný, spoločnosť bola zrušená. Ţalobca prevzal teda nebonitnú nevymoţiteľnú pohľadávku. T. nadobudla pohľadávku voči spoločnosti, ktorá bola v postupnom úpadku. Obaja ţalovaní pohľadávku prevzali samostatnými zmluvami o postúpení pohľadávok zo dňa 5.5.2000 od postupcu spoločnosti S.E. a hneď dňa 17.5.2000 ju aj postúpili na T. a v ten istý deň si ju aj započítali. Spoločníci, štatutári (vţdy ten istý JUDr. J.N.) ţalovaných úpadcu, ako aj dlţníkov, ktorých pohľadávky sa postupovali odporovanými právnymi úkonmi tvoria okruh vzájomnej personálnej a majetkovej prepojenosti v zmysle § 15 ods. 4 písm. d/, e/ Zákona o konkurze a vyrovnaní. Personálne prepojenie štatutárneho zástupcu s osobou JUDr. J.N. potvrdzuje, ţe za postupcu aj postupníka, ale aj za dlţníka vystupoval a bol ako štatutárny zástupca, JUDr. J.N., ktorý si ako štatutárny orgán previedol, prevzal z T., s.r.o. záväzky svojich vlastných spoločností. Za spoločnosť T. podpisoval štatutár JUDr. J.N. zakladajúci 5 5Obo/52/2011 spoločník spoločnosti T. spol. s r.o. K.. Spoločnosť T. v zastúpení JUDr. N. si započítala pohľadávku voči dlţníkovi T. a.s. a T. a.s. v ktorých bol štatutár JUDr. N.. Za spoločnosť T. a.s., ktorý bol pri zmluvách ako dlţník pri ďalšej zmluve, ktorá sa podpisovala tieţ dňa 20.8.1999 uţ vystupovala táto spoločnosť ako postupca, v zastúpení štatutára JUDr. J.N. sa postupovala pohľadávka dlţníka T. a.s., v ktorej bol štatutár tieţ JUDr. J.N.. Taktieţ bola preukázaná majetková účasť. Spoločnosť T. a.s., na koho sa postupovali pohľadávky, bola 100%-ným spoločníkom T. spol.s.r.o. JUDr. N., ktorý ako štatutár v uvedených spoločnostiach podpisoval predmetné zmluvy musel poznať stav svojich spoločností, za ktoré konal a aj ako štatutár úpadcu musel vedieť o stave spoločnosti T., v ktorej v čase podpisovania zmlúv aj prevádzal 100%-ný podiel účasti spoločníka. JUDr. N. je aj naďalej štatutárom týchto spoločností, tých dlţníkov, ktorých sa pohľadávka postupovala a ktorá s T. odišla. Ţalobca tieţ poukazuje na časovú postupnosť, v ktorej došlo k uzatváraniu zmlúv o postúpení pohľadávok, ich započítaniu, k podaniu návrhu na vyhlásenie konkurzu. K uzavretiu zmlúv so ţalovaným v 1/ rade a v 2/ rade, ktorými zmluvami odišli z T. pohľadávky bonitné, 20. augusta 1999 t.j. 4 dni pred vyhotovením notárskej zápisnice o zmene spoločníka T., ktorým bol T., a.s. (notárska zápisnica o prevode obchodného podielu na S., a.s. zo dňa 24.8.1999), zápis v obchodnom registri, uznesenie súdu zo dňa 3.3.2000. To znamená, ţe T., a.s. bol aj majetkovo prepojený s T., spol. s.r.o. Spoločnosť T. bola v čase od 20.5.1998 do 29.3.2000 jediným spoločníkom T. spol. s.r.o. K uzatváraniu zmlúv o postúpení pohľadávky, ktorými prišla do T. pohľadávka nebonitná došlo 17.5.2000 a v ten istý deň sa podpisovali aj zmluvy o započítaní pohľadávky a záväzku (návrh na konkurz bol podaný 27.3.2000, predbeţný správa bol ustanovený 1.6.2000 a upozornenie Krajského súdu o zdrţaní sa konania je zo dňa 4.4.2000). V zmysle zmlúv o postúpení pohľadávok ktorými preberali ţalovaní pohľadávky svojich spoločností mal ţalovaný v 1/ rade zaplatiť ţalobcovi za prevzaté pohľadávky odplatu 100% z celkovej sumy t.j. 535 405,91 eur, ktorá mala byť uhradená ţalobcovi do 13 mesiacov od podpisu zmluvy a
druhej zmluvy do 15 rokov odo dňa podpísania zmluvy a ţalovaný v 2/ rade mal zaplatiť ţalobcovi odplatu vo výške 180 943,40 eur. Odplatu ţalovaní nezaplatili, ale postúpili na ţalobcu zmluvou zo dňa 17.5.2000. Pohľadávku nebonitnú nevymoţiteľnú dlţníka L., ktorý neexistuje a v ten istý deň si ţalovaní svoje záväzky zo zmlúv kompenzovali s uvedenou pohľadávkou, čím došlo 6 5Obo/52/2011 k zmenšeniu konkurznej podstaty úpadcu a moţnosť reálneho uspokojenia veriteľov sa neúmerne zníţila. Konaním ţalovaných – štatutára došlo k zníţeniu konkurznej podstaty úpadcu, ako aj k ukráteniu konkurzných veriteľov, nakoľko konkurzná podstata mohla byť vyššia o bonitné pohľadávky, ktoré boli postúpené, ktoré ţalovaný 1/ a 2/ prevzali a ich hodnotu nezaplatili. V konaní bolo
názoru ţalobcu preukázané, ţe odporovanými právnymi úkonmi došlo k ukráteniu veriteľov. Právny úkon je teda voči konkurzným veriteľom právne neúčinný. Ak však skutočnosť nepredloţenia príloh k jednotlivým napadnutým zmluvám má spôsobovať ich neplatnosť a má ísť o absolútne neplatný právny úkon, plnením s absolútne neplatného právneho úkonu vzniká bezdôvodné obohatenie, ktoré sa musí vydať. Preto v prípade posúdenia, ţe napadnuté zmluvy sú neplatné mal súd prvého stupňa rozhodnúť o povinnosti vrátiť ţalobcovi plnenie z neplatných právnych úkonov uvedených v ţalobe. Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 20.8.1999 na sumu 795 100,50 Sk (26 392,50 eur) obsahovala prílohu, postúpená pohľadávka bola teda individualizovaná, preto súd mal rozhodnúť o vrátení plnenia v zmysle ţaloby o neúčinnosti právneho úkonu. Ţalobca preto povaţuje rozhodnutie súdu za nesprávne, vrátane rozhodnutia o náhrade trov konania. Ţalovaní sa napriek výzve súdu doručenej spolu s odvolaním dňa 3. mája 2011, k odvolaniu ţalobcu nevyjadrili. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) prejednal odvolanie ţalobcu
1 OSP bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, ţe odvolanie je dôvodné. Z obsahu spisu je zrejmé, ţe ţalobca sa svojim návrhom domáhal, aby súd určil, ţe zmluva o postúpení pohľadávky z
ţalobcu boli uvedené zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorené v posledných troch rokoch pred začatím konkurzu medzi ţalobcom ako dlţníkom ako právnickou osobou, ktorej je osoba uvedená v § 15 ods. 4 písm. a/ Zákona o konkurze a vyrovnaní štatutárnym orgánom, alebo členom štatutárneho orgánu, prokuristom, alebo likvidátorom. Zároveň ţalovaný v 1/ rade T. a.s. K. bol jediným spoločníkom spoločnosti úpadcu od
Z obsahu spisu a dokazovania vykonaného pred súdom prvého stupňa vyplýva, ţe zmluvou o postúpení pohľadávky z
1 zák.č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení zmien a doplnkov konkurzný veriteľ, alebo správca sa môţe domáhať, aby súd určil, ţe dlţníkove právne úkony
ods. 2 aţ 6, ak ukracujú uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky konkurzného veriteľa, sú voči konkurznému veriteľovi právne neúčinné. Toto právo má konkurzný veriteľ, alebo správca aj vtedy, ak je nárok proti dlţníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu uţ vymáhateľný, alebo ak uţ bol uspokojený. 9 5Obo/52/2011 Odporovať moţno právnemu úkonu, ktorý dlţník urobil v posledných troch rokoch pred začatím konkurzu v úmysle ukrátiť svojho konkurzného veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy (§ 15 ods. 2 Zákona o konkurze a vyrovnaní).
4 zákona o konkurze a vyrovnaní odporovať moţno tieţ právnemu úkonu, ktorým bol konkurzný veriteľ dlţníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch pred začatím konkurzu medzi dlţníkom, ktorý je právnickou osobou a, a/ členom jeho štatutárneho orgánu, jeho prokuristom, likvidátorom, alebo spoločníkom; b/ osobou blízkej osobe uvedenej v písmene a/; c/ právnickou osobou, v ktorej má dlţník alebo osoba uvedená v písmene a/ a b/ majetkovú účasť aspoň 10% v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon; d/ právnickou osobou, ktorej je osoba uvedená v písmene a/ a b/ štatutárnym orgánom, alebo členom štatutárneho orgánu, prokuristom, alebo likvidátorom; e/ právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene d/ majetkovú účasť aspoň 34% v čase, keď sa uskutočnil tento právny úkon; alebo ktorý dlţník urobil v uvedenom čase v prospech tejto osoby; to však neplatí, ak druhá strana preukáţe, ţe nemohla ani pri náleţitej starostlivosti poznať úmysel dlţníka ukrátiť konkurzného veriteľa. Odporovať moţno tieţ právnemu úkonu dlţníka, ak právny úkon bol vykonaný v poslednom roku pred začatím konkurzu a hodnota prijatá dlţníkom bola niţšia, ako bola primeraná hodnota v čase vykonania právneho úkonu, a dlţník bol v úpadku, alebo sa dostal do úpadku v dôsledku takého právneho úkonu (§ 15 ods. 5 Zákona o konkurze a vyrovnaní). Odporovať je moţné právnemu úkonu, ktorý dlţník vykonal pred vyhlásením konkurzu, ak ukrátil uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky svojho konkurzného veriteľa. Súd prvého stupňa, vzhľadom na námietku ţalovaných týkajúcej sa platnosti zmlúv, ktorých neúčinnosti sa ţalobca domáhal, sa zaoberal platnosťou týchto zmlúv. V rozhodnutí konštatoval, ţe z obsahu zmlúv o postúpení pohľadávok zistil, ţe aţ na zmluvu o postúpení pohľadávky z
ust. § 37 ods. 1 právny úkon sa musí urobiť slobodne a váţne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemoţné, je neplatný (§ 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný (§ 37 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne úkony (§ 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Tak isto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou (§ 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom, alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka). Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyţaduje zákon, alebo dohoda účastníkov, je neplatný (§ 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu
ust. § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, povaţuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Platnosti sa nemôţe dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorý vyţaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách je neplatný iba 11 5Obo/52/2011 v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.
1 Obchodného zákonníka, prejav vôle sa vykladá
úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy. V prípadoch, keď prejav vôle nemoţno vyloţiť
ods. 1, vykladá sa prejav vôle
významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby, ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy pouţívané v obchodnom styku sa vykladajú
významu, ktorý sa im spravidla v tomto styku prikladá (§ 266 ods. 2 Obch. zák.). Pri výklade vôle
odsekov 1 a 2 sa vezme náleţitý zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha veci (§ 266 ods. 3 Obch. zák.). Z citovaných ustanovení vyplýva, ţe odôvodnenie súdu týkajúce sa neplatnosti zmlúv o postúpení pohľadávky z dôvodu, ţe tieto nemajú prílohy nemá oporu v zákone je nedostatočné a nepreskúmateľné. Z tohto odôvodnenia nevyplýva, či súd povaţoval tieto zmluvy za neplatné z dôvodu ich neurčitosti a nezrozumiteľnosti, čo je však v rozpore s vykonaným dokazovaním vzhľadom na osobu štatutárneho zástupcu – JUDr. J.N., ktorý podpisoval predmetné zmluvy, štatutárne orgány jednotlivých spoločností, majetkové prepojenie spoločností následné správanie účastníkov týchto zmlúv, relevantné oznámenia o postúpení pohľadávok podpísané štatutárnym zástupcom JUDr. J.N. viď. R119/2003). Je nepochybné, ţe účastníci zmlúv o postúpení pohľadávok mali vedomosť konkrétne ktoré pohľadávky sú predmetom postúpenia, keďţe ďalším právnym úkonom došlo k vzájomnému započítaniu pohľadávok. Preto samotná skutočnosť, ţe zmluvy o postúpení pohľadávok nemajú prílohy, nespôsobuje neplatnosť právneho úkonu. Rovnako je nepreskúmateľné rozhodnutie a odôvodnenie rozhodnutia týkajúce sa neplatnosti zmluvy, ktorou bola postúpená pohľadávka v sume 795 100,50 Sk. Súd tu zrejme mal na mysli nedostatok písomnej formy resp. jej podpísanie oprávnenými osobami. Samotná zmluva však bola uzatvorená v písomnej forme, obsahovala prílohu a iba skutočnosť, ţe jej príloha nie je zmluvnými stranami podpísaná taktieţ nespôsobuje neplatnosť tejto zmluvy. 12 5Obo/52/2011 Keďţe rozhodnutie súdu prvého stupňa je nedostatočne odôvodnené, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, ţe nepouţil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. f/, h/ OSP zrušil vec súd prvého stupňa a v súlade s ust. § 221 ods. 2 OSP vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V novom konaní bude povinnosťou súdu v naznačenom smere vykonať riadne navrhnuté dôkazy, tieto vyhodnotiť a zaoberať sa predpokladmi vyslovenia neúčinnosti právneho úkonu v zmysle § 15 Zákona o konkurze a vyrovnaní a či vzniklo ţalobcovi právo na vrátenie ţalovanej sumy do konkurznej podstaty úpadcu. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 29. septembra 2011 JUDr. Anna Marková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mária Némethová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.