zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Na Okresnom súde Banská Bystrica sa konanie viedlo ako upomínacie konanie v zmysle zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 307/2016 Z. z.“). Postúpenie sporu Okresnému súdu Komárno odôvodnil Okresný súd Banská Bystrica tým, že žalovaná podala odpor proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica z
ustanovenia § 43 ods. 2 CSP na rozhodnutie o príslušnosti s poukazom na to, že odpor žalovanej proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Banská Bystrica dňa 29. septembra 2022 sp. zn. 18Up/1246/2022 došiel súdu z elektronickej schránky jej právneho zástupcu, avšak opatrený len kvalifikovaným elektronickým podpisom JUDr. Márie Kostolnej na základe poverenia udeleného právnym zástupcom žalovanej
4 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o e-Governmente”). Z tohto dôvodu nemožno hovoriť o splnení podmienky napísania a podpísania odporu právnym zástupcom žalovanej, ale ide o podanie bez autorizácie právneho zástupcu žalovanej. Následkom toho je stav, kedy odpor žalovanej neobsahoval obligatórnu náležitosť podpisu. Okresný súd Banská Bystrica mal skúmať náležitosti podaného odporu a bolo by namieste, aby Okresný súd Banská Bystrica ako kauzálne príslušný odpor odmietol. 3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd najbližšie spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Okresnému súdu Komárno
ustanovenia § 43 ods. 2 CSP na rozhodnutie o príslušnosti preskúmal spor a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Komárno je dôvodný. 4.
1 a ods. 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje
okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 5.
CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania. 6.
307/2016 Z. z. na konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „súd“). 7.
1 písm. a) zákona č. 307/2016 Z. z. súd bez toho, aby vyzýval žalobcu na vyjadrenie, odmietne odpor podaný neoprávnenou osobou. 8.
3 zákona č. 307/2016 Z. z., ak žalobca v lehote
odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie
Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd
9.
1 CSP, ak súd postupom
ustanovenia § 40 a ustanovenia § 41 CSP zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 10.
2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 11. S ohľadom na skutočnosť, že k postúpeniu sporu (veci) môže dôjsť nielen za splnenia podmienok uvedených v ustanovení § 43 ods. 1 CSP, ale aj pri splnení podmienok uvedených v ustanovení § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z., je potrebné pojem „postúpenie sporu“ použitý v ustanovení § 43 ods. 2 CSP vykladať extenzívne, t. j. tak, že pod postúpením sporu treba rozumieť nielen postúpenie sporu ako výsledok postupu súdu
ustanovenia § 43 ods. 1 CSP, ale aj ako výsledok postupu súdu
ustanovenia § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.
4 zákona o e-Governmente, aby v jeho mene v celom rozsahu práv a povinností prijímala, podávala a autorizovala všetky podania v jeho elektronickej schránke bez obmedzenia, najmä je oprávnená čítať záznamy na úložisku a vykonávať zápisy záznamov do úložiska (č. l. 85 spisu). Z osvedčovacej doložky pripojenej k tomuto povereniu vyplýva, že konverzia tohto dokumentu bola vykonaná dňa
plnej moci, resp. či bola k podpisu odporu oprávnená v mene žalovanej JUDr. Mária Kostolná. Odpor doručil žalobcovi spolu s výzvou na podanie návrhu na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
CSP a na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní v zmysle „§ 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov“ dňa
2 CSP za dôvodné, keďže z obsahu spisu nie je zrejmé, či sa Okresný súd Banská Bystrica zaoberal otázkou posúdenia oprávnenia JUDr. Márie Kostolnej na podpísanie odporu proti platobnému rozkazu v mene žalovanej a vec postúpil Okresnému súdu Komárno, hoci bol povinný najskôr preskúmať náležitosti odporu, predovšetkým to, či bol podaný oprávnenou osobou. 15. Koncepcia zákona č. 307/2016 Z. z. vychádza z toho, že jedine súd v upomínacom konaní môže rozhodnúť o odpore podanom neoprávnenou osobou [§ 12 ods. 1 písm.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.