Obsah (9)

§ 348§ 386§ 388§ 380§ 355§ 212§ 369§ 371§ 63

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Tdo/75/2023 Identifikačné číslo spisu: 3721010939 Dátum vydania rozhodnutia: 20.12.2023 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Bargel Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 348ods.

1 písm. a) Trestného zákona a iné na neverejnom zasadnutí, s verejným vyhlásením rozsudku, konanom

1. decembra 2023 v Bratislave, o dovolaní ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 12T/74/2021, z
2. novembra 2021, takto rozhodol:

§ 386ods.

1 Trestného poriadku, z dôvodu uvedeného v ustanovení § 371 ods. 1 písm. l), per analogiam Trestného poriadku, uznesením Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 12T/74/2021, z 10. novembra 2021 bol porušený zákon v ustanoveniach § 63 ods. 6 písm. d) Trestného poriadku a § 355 ods. 3 Trestného poriadku v neprospech obvineného Y. K....

§ 386ods.

2 Trestného poriadku z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 12T/74/2021, z 10. novembra 2021 a zrušuje aj všetky ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

§ 388ods.

1 Trestného poriadku p r i k a z u j e Okresnému súdu Považská Bystrica, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.

§ 380ods.

2 Trestného poriadku obvineného Y. K. neberie do väzby. Odôvodnenie Okresný súd Považská Bystrica uznesením, sp. zn. 12T/74/2021, z 10. novembra 2021 (č. l. 183) rozhodol

§ 355ods.

5 Trestného poriadku tak, že „odmieta odpor obvineného Y. K., nar. X. O. XXXX v K. G., proti trestnému rozkazu Okresného súdu Považská Bystrica, z

1. októbra 2021, č. k. 12T/74/2021-183“. Okresný súd svoje uznesenie odôvodnil nasledovne: „Trestným rozkazom Okresného súdu Považská Bystrica z
2. októbra 2021 bol obvinený Y. K., nar. X. O. XXXX, uznaný za vinného zo spáchania v bode 1/ obžaloby - prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia

§ 348ods.

1 písm. a) Trestného zákona a v bode 2/ obžaloby - prečinu krádeže

§ 212ods.

1 písm. a), g), ods. 2 písm. b) Trestného zákona, za čo mu súd uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 (slovom: šestnásť) mesiacov nepodmienečne zo zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, za súčasného uloženia ochranného psychiatrického liečenia ambulantnou formou, ochranného protitoxikomanického liečenia ústavnou formou a povinnosti nahradiť poškodenému škodu spôsobenú trestným činom. Proti tomuto trestnému rozkazu podal obvinený dňa 3. novembra 2021 odpor, ktorý podal proti výške trestu a zaradeniu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

§ 355ods.

1 Trestného poriadku obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.

§ 355ods.

5 Trestného poriadku ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor podala neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Je nepochybné, že trestný rozkaz bol obvinenému doručený dňa

1. októbra 2021, a teda lehota na podanie odporu uplynula dňa
2. novembra
3. Obvinený podal odpor na poštovú prepravu až dňa
4. novembra 2021, teda po zákonom stanovenej lehote. To znamená, že trestný rozkaz medzičasom nadobudol právoplatnosť a obvinený podal odpor oneskorene. Obvinený pritom súd nepožiadal o prinavrátenie lehoty v zmysle § 64 Trestného poriadku, o ktorom bol v trestnom rozkaze poučený. Takáto požiadavka mala byť uplatnená spolu s odporom, a to do troch kalendárnych dní od odpadnutia prekážky. Vzhľadom na uvedené súd odpor obvineného odmietol ako oneskorene podaný“. Proti označenému uzneseniu podala ministerka spravodlivosti Slovenskej republiky dovolanie z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. l) Trestného poriadku (č. l. 274 - 276) v prospech obvineného Y. K., pretože bol porušený zákon v neprospech obvineného, a to konkrétne v ustanoveniach § 63 ods. 6 písm. d) Trestného poriadku a v § 355 ods. 5 Trestného poriadku. V dovolaní uviedla: „

§ 369ods.

1 Trestného poriadku v trestnej veci Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 12T/74/2021, na podnet Mgr. Patricie Kepeňovej proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 12T/74/2021, z 10. novembra 2021, právoplatným dňa 21. januára 2022, z dôvodu

§ 371ods.

1 písm.

1. l)Trestného poriadku, pretože týmto rozhodnutím bol porušený zákon v ustanovení § 63 ods. 6 písm.
2. d)Trestného poriadku, § 355 ods. 5 Trestného poriadku, v neprospech obv. Y. K.. Okresný súd Považská Bystrica uznesením, sp. zn. 12T/74/2021, z 10. novembra 2021, právoplatným dňa 21. januára 2022, rozhodol

§ 355ods.

5 Trestného poriadku a odpor obvineného Y. K. proti trestnému rozkazu Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 12T/74/2021, z

1. októbra 2021 odmietol. Trestný rozkaz prevzal obvinený dňa
2. októbra
3. Lehota osem dní na podanie odporu začala plynúť dňa
4. októbra 2021 a plynula do dňa
5. novembra
6. Proti trestnému rozkazu Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 12T/74/202,1 z
7. októbra 2021 obv. Y. K. podal odpor proti výroku o treste a zaradeniu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia (č.
8. 186). V čase podania odporu sa obvinený nachádzal v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina, pričom ústav potvrdil prijatie písomnosti dňa
9. novembra
10. Súd vychádzal z dátumu podania odporu na poštovú prepravu dňa
11. novembra 2021, avšak z trestného spisu Okresného súdu Považská Bystrica vyplýva, že Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody Žilina potvrdil prijatie písomnosti na obálke dňa
12. novembra 2021 č. l.
13. Písomnosť Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody odoslal na poštovú prepravu dňa
14. novembra 2021 a Okresnému súdu Považská Bystrica bol odpor obv. Y. K. doručený dňa
15. novembra 2021.

§ 63ods.

6 písm.

1. d)Trestného poriadku lehota je zachovaná aj vtedy, ak podanie bolo v lehote urobené u riaditeľa ústavu, v ktorom je ten, kto urobí podanie, vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody. Okresný súd pri rozhodovaní nepostupoval v zmysle § 63 ods. 6 písm.
2. d)Trestného poriadku. Obvinený podal odpor v zákonnej lehote dňa 2. novembra 2021. Obvinený sa v tom čase nachádzal vo výkone trestu a nemal inú možnosť na odoslanie odporu iba prostredníctvom Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Žilina. Z podania č. ÚVVaÚVTOS-01400/13-ZA-2022 (č. 1. 239) vyplýva, že oddelenie VVaVT Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Žilina a záznamov v aplikácii VVVT dňa 2. novembra 2021 (tomuto dátumu predchádzali sobota, nedeľa a sviatok v pondelok) prevzal pedagóg referátu pedagogických činností oddelenia výkonu väzby a výkonu trestu ústavu prostredníctvom schránky umiestnenej na IV. nadzemnom podlaží budovy výkonu trestu korešpondenciu odsúdeného adresovanú na Okresný súd Považská Bystrica (bez uvedenia spisovej značky na obálke korešpondencie), ktorú riadne zaevidoval v aplikácii VVVT, opatril dátumom 2. novembra 2021, pečiatkou ústavu a následne odovzdal na odoslanie.

záznamov v aplikácii VVVT je uvedené skutočne zaznamenané s dátumom

1. novembra
2. Pre účely podania je teda rozhodujúci dátum podania predmetnej zásielky v ústave, t. j.
3. novembra 2021, čím ústav potvrdil túto skutočnosť. Takto podaná zásielka má rovnaké účinky ako zásielka podaná na pošte

§ 63ods.

6 písm.

1. a)Trestného poriadku. Z vyššie uvedeného vyplýva, že obvinený podal odpor proti trestnému rozkazu Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 12T/74/2021, z 20. októbra 2021 v zákonnej lehote. V trestnej veci vedenej pod sp. zn. 12T/74/2021, bol porušený zákon v ustanovení § 63 ods. 6 písm.
2. d)Trestného poriadku, § 355 ods. 5 Trestného poriadku v neprospech obv. Y. K., čím je naplnený dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. l) Trestného poriadku. Navrhujem preto, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky: 1)

§ 386ods.

1 Trestného poriadku vyslovil, že uznesením Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 12T/74/2021, z

1. novembra 2021, právoplatným dňa
2. januára 2022, bol porušený zákon v ustanovení § 63 ods. 6 písm. d) Trestného poriadku, § 355 ods. 5 Trestného poriadku v neprospech obv. Y. K., 2)

§ 386ods.

2 Trestného poriadku zrušil uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 12T/74/2021, z

1. novembra 2021, právoplatným dňa
2. januára 2022 ako aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, 3)

§ 388ods.

1 Trestného poriadku Okresnému súdu Považská Bystrica prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol“. K dovolaniu sa vyjadril prokurátor takto: „V zmysle ustanovenia § 63 ods. 6 písm. d) Trestného poriadku je potrebné považovať odpor odsúdeného Y. K. za podaný dňom, kedy ho odovzdal na prepravu v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina, t. j. dňa

1. novembra
2. Uvedený deň je zároveň posledným dňom na podanie odporu, nakoľko odsúdený Y. K. si trestný rozkaz Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 12T/74/2021, z
3. októbra 2021 prevzal dňa
4. novembra 2021, lehota osem dní na podanie odporu začala plynúť dňa
5. novembra 2021 a uplynula dňa
6. novembra
7. Možno tak konštatovať, že odsúdený Y. K. podal odpor proti trestnému rozkazu Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 12T/74/2021, z
8. októbra 2021 včas a uznesenie, sp. zn. 12T/74/2021, z
9. novembra 2021, ktorým bol odpor zamietnutý ako podaný oneskorene, je nezákonné. Z uvedeného dôvodu sa v celom rozsahu stotožňujem s obsahom podaného dovolania Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky a navrhujem, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky:

§ 386ods.

1 Trestného poriadku vyslovil, že uznesením Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 12T/74/2021, z

1. novembra 2021, právoplatným dňa
2. januára 2022, bol porušený zákon v ustanovení § 63 ods. 6 písm. d) Trestného poriadku, § 355 ods. 5 Trestného poriadku v neprospech ods. Y. K.,

§ 386ods.

2 Trestného poriadku zrušil uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 12T/74/2021, z

1. novembra 2021, právoplatné dňa
2. januára 2022 ako aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad,

§ 388ods.

1 Trestného poriadku Okresnému súdu Trenčín prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol“. + + + Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku) zistil, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1, ods. 2 písm.

1. h)Trestného poriadku), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 1 Trestného poriadku), v zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 2 Trestného poriadku), na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (370 ods. 3 Trestného poriadku), obsahuje náležité odôvodnenie (§ 374 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku) a dospel k záveru o dôvodnosti dovolania podaného ministerkou spravodlivosti. Z predloženého spisu je zrejmé, že obvinený podal odpor včas o čom niet žiadnych pochýb, pretože obvinený podal odpor proti trestnému rozkazu včas - v posledný deň lehoty, a to 2. novembra 2021 viď. preberaciu pečiatku Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Žilina na rubovej strane obálky, v ktorej bol odpor posielaný na poštovú prepravu (č. l. 186). Predmetná trestná vec je natoľko jednoznačná, jasná a zrozumiteľná, že najvyšší súd nemá čo dodať k podanému dovolaniu, a preto na odôvodnenie dovolania, ale i na vyjadrenie prokurátora k nemu odkazuje s tým, že tam uvedené závery považuje za správne a úplné. Je teda nepochybné, že obvinený vykonáva trest odňatia slobody na základe nesprávneho procesného postupu súdu prvého stupňa, ktorý v rozpore s § 63 ods. 6 písm.
2. d)Trestného poriadku a § 355 ods. 3 Trestného poriadku „správoplatnil“ trestný rozkaz, ktorý v dôsledku tejto chyby síce de jure existuje, ale de facto by nemal existovať. Ide o chybu v neprospech obvineného, a preto najvyšší súd posúdil toto pochybenie súdu prvého stupňa „per analogiam“ ako dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm.

1. l)Trestného poriadku, hoci znenie tohto dovolacieho dôvodu s takýmto konkrétnym pochybením nepočíta. Nápravu totižto nemožno dosiahnuť žiadnym iným spôsobom, a preto najvyšší súd uprednostnil teleologicko - materiálny prístup k problému pred formalistický dodržaním gramatického znenia § 371 ods. 1 písm.
2. l)Trestného poriadku. Najvyšší súd rozhodol o nevzatí obvineného Y. K. do väzby, pretože zistil, že menovaný aktuálne vykonáva trest odňatia slobody vo výmere šestnásť mesiacov uložený mu rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 12T/74/2021, z 10. novembra 2021 (teraz prejednávaná vec). Výkon tohto trestu by mal skončiť 30. januára 2024, reálne však skončí týmto rozhodnutím najvyššieho súdu t. j. 20. decembra 2023, pričom ihneď po tom začne vykonávať trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov uložený mu rozsudkom Okresného súdu Čadca, sp. zn. 2T/61/2022, z 1. marca 2023. Keďže menovaný nebude prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, má výkon iného trestu odňatia slobody prednosť pred väzbou - III. ÚS 79/2000, a preto nie je možné obvineného Y. K. v súčasnom štádiu konania vziať do väzby. S ohľadom na uvedené, zistiac naplnenie dovolacieho dôvodu

§ 371ods.

1 písm. l) Trestného zákona, vyhovel najvyšší súd dovolaniu ministerky spravodlivosti a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.