Obsah (5)

§ 8§ 3§ 206§ 237§ 387

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Obo/11/2023 Identifikačné číslo spisu: 7000898099 Dátum vydania rozhodnutia: 30.11.2023 Meno a priezvisko: JUDr. Beáta Miničová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

§ 8ods.

5 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKV“), z dôležitých dôvodov môže súd na návrh správcu zbaviť správcu funkcie. 12.

§ 3ods.

4 zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správcoch“), ak správcovi bránia v riadnom výkone správcovskej činnosti zdravotné alebo iné závažné dôvody, je povinný požiadať súd o odvolanie z funkcie vo všetkých veciach, v ktorých vykonáva správcovskú činnosť. 13.

§ 3ods.

7, veta prvá zákona o správcoch, správca môže požiadať o odvolanie z funkcie v príslušnom konaní

osobitného predpisu (zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov ďalej len „ZKR“). 14.

§ 206ods.

1 ZKR, konkurzy a vyrovnania vyhlásené alebo povolené pred účinnosťou tohto zákona, ako aj právne vzťahy s nimi súvisiace sa spravujú

doterajších právnych predpisov.

1. Z obsahu spisu vyplýva, že konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený uznesením Krajského súdu v Košiciach z
2. augusta 2000, č. k. 1K/103/2000-6, z ktorého dôvodu sa tento konkurz riadi ustanoveniami ZKV, účinného ku dňu vyhlásenia konkurzu (§ 206 ods. 1 ZKR).
3. Odvolací súd prioritne odkazuje na svoje skoršie rozhodnutia z
4. júna 2019, sp. zn. 2Obo/12/2018 a z
5. októbra 2021, sp. zn. 2Obo/11/2021, ktoré sú na prejednávaný prípad plne aplikovateľné, keďže sa týkajú totožnej žiadosti správcu o zbavenie jeho funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu, a to z dôvodu neplnenia súdom uloženej povinnosti z jeho strany. Zároveň sa odvolací súd s poukazom na § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s právnym záverom konajúceho súdu, že dôvody na zbavenie funkcie správcu konkurznej podstaty uvádzané JUDr. Ing. Jozefom Sitkom, a to, že jeho príjem zo správcovskej činnosti mu nezabezpečuje pokrytie jeho životných potrieb a potrieb jeho dlhodobo nezamestnanej manželky, nie sú dôvodom na zbavenie jeho funkcie.
6. V súvislosti s opakovane uvádzanou námietkou odvolateľa, že predošlý správca Mgr. Vladimír Micaj, neodovzdal následnému správcovi konkurznej podstaty JUDr. Ing. Jozefovi Sitkovi agendu, čo malo za následok okrem iného aj nemožnosť podať daňové priznania z dane z príjmu daňového subjektu OSIVEX a. s., Čkalovova 22, Košice, IČO: 31 675 654, za príslušné zdaňovacie obdobia, za čo bola daňovému subjektu OSIVEX a. s., Čkalovova 22, Košice, IČO: 31 675 654, zastúpenému správcom konkurznej podstaty JUDr. Ing. Jozefom Sitkom, uložená úhrnná pokuta vo výške 240 eur za správne delikty - nepodanie daňových priznaní za daň z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2017, 2018, 2019 a 2020, odvolací súd v súlade s právnym záverom krajského súdu dodáva, že zbavením funkcie nezaniká správcova zodpovednosť za dobu výkonu funkcie. Správca, ktorý bol zbavený funkcie - v tomto prípade Mgr. Vladimír Micaj, je povinný riadne informovať nového správcu a dať mu k dispozícii všetky doklady. Už v predošlom rozhodnutí z
7. októbra 2021, sp. zn. 2Obo/11/2021, odvolací súd podotkol, že zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Humennom, Odbor kriminálnej polície,
8. oddelenie vyšetrovania, zo
9. septembra 2020, ČVS: ORP-588/2-VYS-HE-2017 vyplýva, že predošlý správca Mgr. Vladimír Micaj má trvalý pobyt na Drotárskej ceste č. 5643/56 v Bratislave.
10. Odvolací súd ďalej poukazuje na stanovisko č. 51/2017 trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
11. septembra 2017, sp. zn. Tpj 28/2017, ktorým sa zjednotil výklad a aplikácia ustanovení § 237 a § 238 Trestného zákona v súvislosti s povinnosťami správcu podstaty v konkurznom konaní. V dotknutom stanovisku sa uvádza, že „právna povinnosť je charakterizovaná príkazom postupovať určitým spôsobom (konať alebo zdržať sa konania), ktorý zároveň znamená zákaz postupovať akokoľvek inak (na rozdiel od práva, ktoré je možnosťou, nie však povinnosťou). Povinnosť môže byť vymedzená užšie alebo širšie, avšak s potrebnou určitosťou - v právnej norme býva povinnosť vymedzená širšie, nakoľko sa vzťahuje na všetky prípady rovnakého druhu a neurčitého počtu.“ Zároveň trestnoprávne kolégium zdôraznilo, že „Povinnosť správcu spravovať cudzí majetok v konkurznom konaní, relevantná v zmysle § 237 ods. 1 a § 238 Trestného zákona (ide o majetok podliehajúci konkurzu), vzniká už ustanovením správcu do funkcie.

povahy tejto povinnosti musí ísť o čestnú, zodpovednú a svedomitú správu, ktorej výslovnou zákonnou konkretizáciou je aj postup s odbornou starostlivosťou - § 3 ods. 1, 2 zákona č. 8/2005 Z.z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, § 8 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov (účinného do

1. decembra 2005), § 86 ods. 1 (a iné ustanovenia) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (účinného od
2. januára 2006), pričom konanie s odbornou starostlivosťou je v § 7 naposledy označeného zákona aj legálne definované.“ Najvyšší súd SR preto judikoval, že porušením povinnosti postupovať pri výkone funkcie s odbornou starostlivosťou sa môže správca dopustiť spáchania trestného činu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku

§ 237alebo § 238 Trestného zákona...“ 19.

Vyššie uvedené skutočnosti sú

názoru odvolacieho súdu právne významné pre účely následného postupu súčasného správcu ohľadom odovzdania spisovej agendy skorším správcom Mgr. Vladimírom Micajom, ktorého právne povinnosti a zodpovednosť za dobu výkonu jeho funkcie, zbavením jeho funkcie správcu konkurznej podstaty, nezanikli. V tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že aj konkurzný súd v rámci súdneho dohľadu môže v zmysle ustanovenia § 8 ods. 4 ZKV v spojení s § 8 ods. 5 ZKV uložiť skoršiemu správcovi za neplnenie povinnosti ohľadom odovzdania spisovej agendy poriadkovú pokutu, keďže správca zbavený funkcie, je povinný okrem iného novému správcovi odovzdať k dispozícii všetky doklady. 20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne

§ 387ods.

1 CSP, potvrdil.

1. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3 :
2. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 206 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. v spojení s § 66f zákona č. 328/1991 Zb.).