Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Ndc/35/2023 Identifikačné číslo spisu: 4123235503 Dátum vydania rozhodnutia: 29.11.2023 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Vladik Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:4123235503.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa - manžela K. N., narodeného XX. S. XXXX, I. XX/X, Q., proti odporkyni - manželke X. N., narodenej X. S. XXXX, I. XX/X, Q., t. č. J. F. XX, Q., zastúpenej advokátkou JUDr. Ľubomírou Bašistovou Virovou, Spišská Nová Ves, Zimná 62, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom E. N., narodenej X. S. XXXX, a T. N., narodenej XX. R. XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych veci a rodiny Topoľčany, Škultétyho 1577/8, Topoľčany, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 26P/128/2023, o návrhu manželky na prikázanie veci Okresnému súdu Spišská Nová Ves, takto rozhodol: Prejednanie veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 26P/128/2023 p r i k a z u j e Okresnému súdu Spišská Nová Ves. Odôvodnenie
- Okresný súd Nitra predložil spis Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie o návrhu manželky na prikázanie veci Okresnému súdu Spišská Nová Ves z dôvodu vhodnosti (podľa § 39 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov, ďalej len „CSP“). Návrh manželka odôvodnila nemožnosťou zúčastniť sa pojednávania na Okresnom súde Nitra, pracovisko Topoľčany zo sociálnych, ekonomických a finančných dôvodov. Manželka uviedla, že sa spolu s maloletými deťmi odsťahovala zo spoločnej domácnosti do Q., kde býva jej rodina. V súčasnosti je na materskej dovolenke s maloletou T., ktorá by bez matky nevydržala celý deň a doposiaľ nikdy nebola so starou matkou takú dlhú dobu. Poukázala aj na potvrdenie detskej lekárky, ktorá neodporúča cestovanie s maloletou, ani jej ponechanie inej osobe bez matky.
- K návrhu na prikázanie sporu z dôvodu vhodnosti sa vyjadril manžel, ktorý s návrhom nesúhlasil a považoval ho za nedôvodný. Uviedol, že nevidí problém v tom, aby maloleté deti boli počas pojednávania so starou matkou alebo osobou im blízkou. Nie sú mu známe žiadne zdravotné obmedzenia detí, pre ktoré by deti nemohli cestovať.
- Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení uviedol, že matka od leta býva v Q., kde má v úmysle zotrvať dlhodobejšie. Maloletá E. nastúpila v mieste bydliska na základnú školu, s čím vyjadril súhlas aj otec maloletej. Podotkol tiež, že zo správy od pediatra vyplýva, že zdravotný stav maloletej T. si vyžaduje prítomnosť matky a preto vyjadril súhlas s návrhom matky na zmenu príslušnosti súdu.
- Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
- Podľa § 39 ods. 2, 3 CSP možno na návrh ktorejkoľvek zo strán vec prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu (Okresnému súdu Nitra) a súdu, ktorému sa má vec prikázať (Okresnému súdu Spišská Nová Ves). V tomto prípade je najbližšie spoločne nadriadeným súdom najvyšší súd.
- Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva strany civilného sporového konania (účastníka civilného mimosporového konania) na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky - ústavného zákona SNR č. 460/1992 Zb. v znení neskorších ústavných zákonov), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti civilného sporového konania (civilného mimosporového konania) alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však v závislosti od predmetu sporu, postavenia sporových strán, ale aj podmienok pre rýchlejšie dosiahnutie výsledku v spore. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať však aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter.
- S poukazom na už uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 39 ods. 2 CSP do úvahy len vtedy, ak sú pre to dané dôležité dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie predmetu konania i pomerov subjektov na oboch procesných stranách, pričom na pomery subjektu, ktorý delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť, len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatné subjekty konania.
- V posudzovanom prípade odôvodňuje manželka vhodnosť ňou navrhovanej delegácie veci skutočnosťou, že v súčasnosti maloleté deti spolu s ňou bývajú v Q., kde maloletá E. navštevuje aj základnú školu. Z potvrdenia detskej lekárky vyplýva, že neodporúča cestovanie s dieťaťom, resp. ponechanie dieťaťa v starostlivosti inej osoby bez matky. Podľa názoru najvyššieho súdu špecifiká prípadu v prejednávanej veci odôvodňujú navrhovanú delegáciu. Je potrebné zdôrazniť, že s konaním o rozvod manželstva je obligatórne spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode (§ 100 CMP). Súd pri akomkoľvek rozhodovaní o právach a povinnostiach k maloletým deťom vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa. V danom prípade ide o dve maloleté deti E. vo veku 6 rokov a T. vo veku 2 rokov, bývajúcich s matkou v meste Q.. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme. Najvyšší súd v tomto kontexte vníma akcentáciu širšieho verejného záujmu na poskytnutí ochrany účastníkom mimosporového konania (protektívna funkcia) cez prizmu, ktorá sleduje najlepší záujem maloletých detí. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby (k rodičom, príbuzným, priateľom, prostrediu a pod.), vývinové potreby (vek, školské, zdravotné, záujmové potreby a pod.), či stabilitu budúceho výchovného prostredia (životné, ako aj bytové pomery rodičov, ich hmotné zabezpečenie, povahové vlastnosti a pod.). V praxi súdov sa pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností vychádza najmä z návrhov a vyjadrení rodičov, ako aj kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, z ktorého správ o predpokladoch na výchovu dieťaťa a o vhodnosti výchovného prostredia súdy čerpajú podklad pre svoje rozhodnutie. Nie je vylúčené ani znalecké dokazovanie, či zisťovanie názorov maloletého vzhľadom na jeho vek a vyspelosť. Nepochybne sa jedná o úkony, ktoré z hľadiska miesta pobytu maloletých detí ovplyvňujú hospodárnosť i rýchlosť konania a po skutkovej stránke môžu viesť k spoľahlivejšiemu a dôkladnejšiemu posúdeniu veci (9Ndc/2/2022, 7Ndc/48/2023).
- Z vyššie uvedených dôvodov najvyšší súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP a návrhu manželky vyhovel.
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.