Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Cdo/149/2022 Identifikačné číslo spisu: 8319208512 Dátum vydania rozhodnutia: 29.11.2023 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Vladik Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

§ 420

CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). 14.

§ 421

CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). 15. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 CSP). Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v konečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f) CSP, je (procesnou) povinnosťou dovolateľa vysvetliť v dovolaní zákonu zodpovedajúcim spôsobom, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a v dovolaní náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432 ods. 1 CSP). V dôsledku spomenutej viazanosti dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím dôvodom. 16.

§ 421

CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). 17. Hlavnými znakmi, ktoré charakterizujú procesnú vadu uvedenú v § 420 písm.

1. f)CSP, sú
2. a)zásah súdu do práva na spravodlivý proces a
3. b)nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci procesnej strane, aby svojou procesnou aktivitou uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia, a to v takej miere (intenzite), v dôsledku ktorej došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom; integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce súdne konanie. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle citovaného ustanovenia treba rozumieť nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca a ktoré (porušenie) tak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie veci za prítomnosti strany sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a na rozhodnutie o riadne uplatnenom nároku spojené so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutia spravodlivosti). 18. Právny zástupca žalovanej sa nedostavil na pojednávanie, ktoré sa malo konať 3. júna 2021, o 10.30 hod., keďže sa zúčastnil hlavného pojednávania v trestnej veci sp. zn. 3T/25/2016, ktoré sa konalo v rovnaký deň o 8.30 hod. Predmetné hlavné pojednávanie sa predĺžilo do 12.15 hod. Pracovníčka zástupcu žalovanej telefonicky súdu oznámila, že právny zástupca sa pojednávania v predmetnej veci nemôže zúčastniť, ale nežiadala o odročenie pojednávania. Odvolací súd i súd prvej inštancie (č. l. 77) posúdil telefonát pracovníčky ako ospravedlnenie a nie ako žiadosť o odročenie pojednávania. Pokiaľ ide o námietku dovolateľky, že odvolací súd neuviedol dôkazy, pre ktoré nevykonal v konaní navrhnuté dôkazy, dovolací súd poukazuje na dôvody odôvodnenia odvolacieho súdu, že z dôkazov vykonaných v priebehu konania dostatočne vyplynula opodstatnenosť uplatneného nároku žalobcu, vykonanie ďalších dôkazov navrhnuté zo strany žalovanej nebolo potrebné. S poukazom na uvedené preto nedošlo k porušeniu práva žalovanej na spravodlivý proces. Dovolací súd takisto poukazuje na skutočnosť, že ak odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie môže sa v odôvodnení obmedziť iba na správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia. Súdy nemusia vykonať všetky navrhnuté dôkazy, keďže táto okolnosť posúdenia je ich vecou, ak tieto dôkazy pre konanie nie sú dôležité. 19. Pokiaľ ide o námietku dovolateľky týkajúcu sa prípustnosti ustanovenia § 421 ods. 1 písm.
4. a)CSP dovolací súd poukazuje, že táto otázka nebola bližšie konkretizovaná a preto sa touto otázkou nemohol zaoberať. 20. Dovolací súd preto dospel k záveru, že žalovaná neopodstatnene namietala nesprávny procesný postup súdov nižších inštancií, ktorý mal znemožniť uskutočňovanie jej procesných práv v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 písm.
5. f)CSP). Prípustnosť dovolania z tohto ustanovenia nevyplýva a dovolací súd preto dovolanie žalovanej odmietol podľa § 447 písm.
6. c)CSP ako dovolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné. Dovolanie, v ktorom namietala nesprávne právne posúdenie veci podľa § 421 CSP súd odmietol podľa § 447 písm.
7. f)CSP ako dovolanie, v ktorom dovolací dôvod nie je vymedzený spôsobom uvedeným v § 431 až § 435 CSP, bez konkretizácie otázky v zmysle ustanovenia § 421 ods. 1 písm.
8. a)CSP. 21. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP). 22. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.