2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) majúc za to, že vecne a miestne príslušným na prejednanie sporu o miestnu príslušnosť medzi Okresným súdom Pezinok a Mestským súdom Bratislava II je v danom prípade Krajský súd v Trnave a to z nasledovných dôvodov:
5 písm. b) CMP v znení účinnom od 1. júna 2023 na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu vo veciach
prvej hlavy a tretej hlavy druhej časti, tretej časti a štvrtej časti vydanému okresným súdom so sídlom v obvode Krajského súdu v Bratislave a Krajského súdu v Nitre je príslušný Krajský súd v Trnave. 2. Definícia nadriadeného súdu nie je v zákonoch uvedená, krajský súd nespochybňuje (notorietu), že zákonodarca rozlišuje medzi „nadriadeným súdom“ a „súdom odvolacím“ ale z logického výkladu noriem zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ako aj CMP
Krajského súdu v Bratislave vyplýva, že by to mal byť súd odvolací, ktorý by mal rozhodovať nielen o odvolaniach, ale aj o parciálnych otázkach súdneho konania. Poukázal na nové usporiadanie príslušnosti súdov účinné od 1. júna 2023,
ktorej je odvolacím súdom v poručenskej agende (§3 ods.3 CMP) pre Okresný súd Pezinok, Krajský súd v Trnave. Naviac, Krajský súd v Bratislave sa od 1. júna 2023 poručenskej agende nevenuje. Poukázal i na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Ndc/12/2023, z ktorého vyplýva, že slovné spojenie „nadriadený súd“ treba chápať vo funkčnom zmysle ako súd príslušný na rozhodovanie aj o odvolaní. 3.
čl. 3 ods. 1 CMP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi
toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. 4.
čl. 3 ods. 2 CMP, ak takéhoto ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec
normy, ktorú by prijal, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. 5.
6.
1 CMP ak súd zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi vec príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom účastníkov. 7.
2 CMP ak súd, ktorému bola vec postúpená, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 8.
5 písm. b) CMP na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu vo veciach
prvej hlavy a tretej hlavy druhej časti, tretej časti a štvrtej časti vydanému okresným súdom so sídlom v obvode Krajského súdu v Bratislave a Krajského súdu v Nitre je príslušný Krajský súd v Trnave. 9.
mája 2023 sa dokončia na súdoch vecne a miestne príslušných
predpisov účinných do 31. mája 2023; to neplatí, ak
osobitného predpisu výkon súdnictva prechádza z vecne a miestne príslušného súdu na iný súd. 10.
1 CMP na konania
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. Najvyšší súd SR, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Krajskému súdu v Trnave a Krajskému súdu v Bratislave
2 CMP príslušný na rozhodnutie o príslušnosti, posúdil dôvodnosť nesúhlasu s postúpením a dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci je dôvodný.
ktorých sa posudzuje miestna príslušnosť, a v prípade ak posledné spoločné bydlisko účastníkov konania bolo v Bernolákove, v okrese Senec, patrí vec do pôsobnosti Okresného súdu Pezinok. Následne Okresný súd Pezinok, na ktorom bola vec vedená pod sp. zn. 5 P/82/2023, nesúhlasil s postúpením veci a vec predložil svojmu nadriadenému súdu (v poručenskej agende) Krajskému súdu v Trnave (č. l. 43 spisu), dôvodiac § 396b C.m.p., § 18n ods. 2 písm. b/, ods. 3 zákona č. 371/2004 Z. z. Krajský súd v Trnave predmetnú vec pod sp. zn. 14 NcP 24/2023 postúpil dňa
prvej hlavy a tretej hlavy druhej časti, tretej časti a štvrtej časti vydanému okresným súdom so sídlom v obvode Krajského súdu v Bratislave a Krajského súdu v Nitre je Krajský súd v Trnave (§ 3 ods. 5 písm. b/ CMP). Nadriadený súd nie je v CMP definovaný, no s prihliadnutím i na špecifickú povahu týchto konaní pri aplikácii vyššie citovaného ust. čl. 3 ods. 2 CMP (s poukazom na zachovanie princípov všeobecnej spravodlivosti a princípov, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov) možno dospieť k záveru, že i v tejto veci bude nadriadeným súdom Krajský súd v Trnave (kauzálne nadriadený súd). Opačný záver by sa priečil účelu súdnej reformy (popieral by jej zmysel). Tu treba mať na zreteli aj zachovanie plynulosti a rýchlosti konania. Nie je možné vykladať pojem nadriadený súd v danom prípade inak, než vychádzajúc z uvedených princípov. 15. Najvyšší súd SR vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že nesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením mu veci Krajským súdom v Trnave je dôvodný, preto rozhodol tak, ako vyplýva z výroku tohto uznesenia. 16. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.