Obsah (5)

§ 43§ 112§ 6§ 111§ 3

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Ndc/60/2023 Identifikačné číslo spisu: 1323201619 Dátum vydania rozhodnutia: 30.11.2023 Meno a priezvisko: Mgr. Dušan Čimo Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:

§ 43ods.

2 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení, ďalej len „CSP“). Uviedol, že v predmetnej veci Mestský súd Bratislava II preniesol

§ 112ods.

2 Civilného mimosporového poriadku (zákona č. 161/2015 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení, ďalej len „CMP“) miestnu príslušnosť na Okresný súd Pezinok, ktorý s prenesením príslušnosti nesúhlasil a predložil vec ako nadriadenému súdu Krajskému súdu v Trnave. Ten majúc za to, že nadriadeným súdom v danej veci je Krajský súd v Bratislave, postúpil vec Krajskému súdu v Bratislave.

Krajského súdu v Bratislave i keď nadriadený súd, ktorý má rozhodovať v spore o miestnu príslušnosť, nie je v ustanovení § 112 ods. 2 CMP expressis verbis špecifikovaný, za použitia čl. 3 ods. 2 CMP je týmto súdom Krajský súd v Trnave, a to vzhľadom na špecifickú povahu konaní

prvej a tretej hlavy druhej časti, tretej a štvrtej časti CMP. 2.

čl. 3 Základných princípov CMP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi

toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci (odsek 1). Ak takéhoto ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec

normy, ktorú by prijal, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít (odsek 2). 3.

§ 6

CMP ak súd zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi vec príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom účastníkov (odsek 1). Ak súd, ktorému bola vec postúpená, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané (odsek 2). 4.

§ 112ods.

2 CMP ak sa zákonným spôsobom zmenia okolnosti,

ktorých sa posudzuje miestna príslušnosť, môže súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak to vyžaduje záujem maloletého. Ak tento súd nesúhlasí s prenesením príslušnosti, rozhodne jeho nadriadený súd; zmena bydliska maloletého z dôvodu umiestnenia maloletého v zariadení na základe rozhodnutia súdu

§ 111písm.

1. l)až
2. n)nie je dôvodom na zmenu miestnej príslušnosti súdu. 5.

§ 3ods.

5 písm. b) CMP na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu vo veciach

prvej hlavy a tretej hlavy druhej časti, tretej časti a štvrtej časti vydanému okresným súdom so sídlom v obvode Krajského súdu v Bratislave a Krajského súdu v Nitre je príslušný Krajský súd v Trnave. 6. Najvyšší súd, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Krajskému súdu v Bratislave a Krajskému súdu v Trnave

§ 6ods.

2 CMP príslušný na rozhodnutie o príslušnosti, posúdil dôvodnosť nesúhlasu s postúpením veci bez nariadenia pojednávania, pretože tu nešlo o prejednanie veci samej (§ 33 ods. 1 CMP a contrario v spojení s § 438 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením mu veci je dôvodný. 7. Z obsahu spisu vyplýva, že v predmetnej veci ide o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa (keďže sa jedná o výživu maloletého K.)

piateho dielu prvej hlavy CMP (konkrétne

§ 111písm.

c) zákona). V rámci konania došlo k preneseniu miestnej príslušnosti

§ 112ods.

2 CMP. Okresný súd Pezinok, na ktorý bola miestna príslušnosť prenesená, s prenesením nesúhlasil a predložil vec Krajskému súdu v Trnave ako svojmu nadriadenému súdu. Ten i keď majúc za to, že je príslušný na rozhodnutie o odvolaní, postúpil vec Krajskému súdu v Bratislave, považujúc tento súd (ako nadriadený súd) za príslušný na rozhodnutie o nesúhlase s prenesením príslušnosti. 8. Najvyšší súd upriamuje pozornosť na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo 4. mája 2010 sp. zn. III. ÚS 72/2010, publikovaný v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky pod č. 20/2010,

ktorého nevyhnutnou súčasťou rozhodovacej činnosti súdov, ktorá zahŕňa aplikáciu abstraktných právnych noriem a to vzhľadom na špecifickú povahu konaní na konkrétne okolnosti individuálnych prípadov, je zisťovanie obsahu a zmyslu právnej normy uplatňovaním jednotlivých metód právneho výkladu.

1. Je nesporné, že funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní vo veciach druhovo totožných s touto (tentoraz prejednávanou) vecou je na základe už vyššie citovaného ust. § 3 ods. 5 písm. b) CMP Krajský súd v Trnave. Nadriadený súd síce nie je v ustanovení, v ktorom sa o ňom v diskutovanej súvislosti CMP zmieňuje (v § 112 ods. 2 CMP) špecifikovaný, no i so zreteľom k špecifickej povahe týchto konaní pri aplikácii ďalšieho vyššie citovaného ustanovenia čl. 3 ods. 2 Základných princípov CMP (s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípov, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov), treba evidentne (hoc aj za pomoci pravidla o súde ako racionálnom zákonodarcovi) dospieť k záveru, že v týchto veciach bude aj nadriadeným súdom Krajský súd v Trnave (kauzálne nadriadený súd). Opačný záver (ten o potrebe rozlišovania medzi odvolacím súdom a nadriadeným súdom) by sa priečil účelu súdnej reformy (popieral by jej zmysel). Tu treba mať na zreteli aj zachovanie plynulosti a rýchlosti konania a preto nie je možné vykladať pojem nadriadený súd ani v danom prípade inak, než, že týmto bude (vychádzajúc z už priblížených princípov) súd povolaný rozhodovať aj o odvolaní.
2. Pre úplnosť sa uvádza, že ani prípadné poukazovanie na zákon č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších zmien a doplnení (ďalej len „zákon č. 371“) by nebolo na mieste, pretože tento zákon upravuje sídla a obvody krajských súdov len všeobecne, teda bez prihliadnutia na špecifiká konaní vymenovaných v ustanovení § 3 ods. 5 CMP (ktoré má vo vzťahu k ust. § 3 zákona č. 371 povahu osobitnej úpravy - lex specialis).
3. Najvyšší súd vzhľadom na vyššie uvedené preto rozhodol tak, ako vyplýva z výroku tohto uznesenia.
4. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
5. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.