Obsah (4)

§ 43§ 40§ 34§ 22

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Ndc/61/2023 Identifikačné číslo spisu: 4113226293 Dátum vydania rozhodnutia: 30.11.2023 Meno a priezvisko: JUDr. Terézia Mecelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 43ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) majúc za to, že vecne a miestne príslušným na prejednanie odvolania je v danom prípade Krajský súd v Nitre z dôvodu, že v danom prípade ide vzhľadom na predmet konania a povahu strán sporu o občianskoprávny spor, a nie o obchodnoprávny spor. Nesúhlasil s postupom Krajského súdu v Nitre, ktorý mu postúpil spor s poukazom na § 43 ods. 1 v spojení s § 34 ods. 2 písm. b/ CSP po 1. júni 2023 (pozn.: vec bola predložená Krajskému súdu v Nitre 12. mája 2021). 2.

§ 43ods.

1 CSP ak súd postupom

§ 40

a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 3.

§ 43ods.

2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 4.

§ 34ods.

1 CSP ak odsek 2 neustanovuje inak, o odvolaní proti rozhodnutiu okresného súdu rozhoduje krajský súd, v ktorého obvode má sídlo okresný súd, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. 5.

§ 34ods.

2 písm. b/ CSP v znení účinnom od 1. júna 2023 na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu vydanému v konaní

§ 22písm.

1. d)a
2. g)a § 23 písm.
3. d)a
4. g)je príslušný Krajský súd v Bratislave. 6.

§ 22písm.

d) CSP v znení účinnom od

1. júna 2023 na konanie v obchodnoprávnych sporoch sú príslušné Okresný súd Nitra pre obvod Krajského súdu v Nitre.
2. Najvyšší súd, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Krajskému súdu v Nitre a Krajskému súdu v Bratislave

§ 43ods.

2 CSP príslušný na rozhodnutie o príslušnosti, posúdil dôvodnosť nesúhlasu s postúpením a dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením mu veci je dôvodný.

1. Z obsahu spisu vyplýva, že v predmetnej veci sa žalobkyňa domáha vypratania nehnuteľností. Medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o nájme pozemkov
2. júna 2009

zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov a zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov, od ktorej žalobkyňa odstúpila a toto odstúpenie bolo medzi stranami sporné. Vo veci rozhodol Okresný súd Nitra rozsudkom z

1. novembra 2020 č. k. 25C/163/2018-2214 tak, že žalobu zamietol. Voči tomuto rozsudku podala žalobkyňa odvolanie a vec bola predložená Krajskému súdu v Nitre ako súdu odvolaciemu, ktorý vo veci samej nerozhodol a po
2. júni 2023 postúpil vec na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave.
3. Je nepochybné, že pokiaľ ide o predmet sporu, jedná sa o občianskoprávnu vec, a čo sa týka strán sporu, je zrejmé, že v prípade žalovanej ide o podnikateľa v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“). Žalobkyňa však podnikateľom nie je a nemožno ju ani subsumovať pod žiadnu definíciu subjektu uvedeného v ust. § 261 Obchodného zákonníka tak, aby mohlo byť konštatované, že vzhľadom na povahu subjektov právneho vzťahu sa použijú ustanovenia Obchodného zákonníka, a teda mohlo by ísť o obchodnoprávny spor. Treba uviesť, že cirkvou alebo náboženskou spoločnosťou sa

zákona č. 308/1991 Zb. o slobode náboženskej viery a postavení cirkví a náboženských spoločností rozumie dobrovoľné združenie osôb rovnakej náboženskej viery v organizácii utvorenej

príslušnosti k náboženskej viere na základe vnútorných predpisov príslušnej cirkvi alebo náboženskej spoločnosti. Cirkvi sú právnické osoby (§ 4). 10. Príslušnosť súdu na konanie o odvolaní, t. j. na konanie v druhej inštancii, sa označuje ako funkčná príslušnosť;

§ 34ods.

1 CSP, o odvolaní rozhoduje krajský súd, ak zákon neustanovuje inak (v odseku

1. tohto ustanovenia).
2. V danej veci je zrejmé, že vzhľadom na predmet sporu a subjekty právneho vzťahu ide o občianskoprávny spor, nie obchodnoprávny spor. Postup Krajského súdu v Nitre, t. j. postúpenie veci na rozhodnutie o podanom odvolaní na Krajský súd v Bratislave s odkazom na ust. § 34 ods. 2 účinného od
3. júna 2023 CSP, nebol správny. Na prejednanie a rozhodnutie veci je príslušný Krajský súd v Nitre (§ 34 ods. 1 CSP v spojení s § 3 ods. 4 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov).
4. Najvyšší súd vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že nesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením mu veci Krajským súdom v Nitre je dôvodný, preto rozhodol tak, ako vyplýva z výroku tohto uznesenia.
5. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
6. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.