Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Ndc/33/2023 Identifikačné číslo spisu: 6123366339 Dátum vydania rozhodnutia: 13.12.2023 Meno a priezvisko: JUDr. Erika Šobichová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 10ods.

3, resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, nakoľko bol súdu v zákonnej lehote doručený návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom súde. 2. Mestský súd Bratislava IV s postúpením sporu nesúhlasil a namietol, že nie je súdom príslušným na prejednanie sporu z dôvodu toho, že ide o spor prameniaci z relatívneho obchodnoprávneho vzťahu vzniknutého uzavretím poistnej zmluvy (havarijného poistenia) medzi spoločnosťou crystal processes s.r.o., IČO: 47 173 092 ako poisteným a žalovaným ako poisťovňou a preto ide o obchodnoprávny spor, na prejednanie ktorého je kauzálne príslušný

§ 22písm.

a) CSP Mestský súd Bratislava III. 3. Z vyššie uvedených dôvodov Mestský súd Bratislava IV spis predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky ako súdu spoločne nadriadenému obom súdom

§ 43ods.

2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) na rozhodnutie o kauzálnej príslušnosti. 4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Mestskému súdu Bratislava IV na rozhodnutie o príslušnosti (§ 43 ods. 2 CSP), po preskúmaní okolností sporu o príslušnosť dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný. 5.

§ 36ods. 1 a 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný.

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 6.

§ 40

CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 7.

§ 43ods.

1 CSP ak súd postupom

§ 40

a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená.

§ 13

CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 9.

§ 15ods.

1 CSP všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla. 10.

§ 14ods.

3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote

odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie

Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. 11.

§ 14ods.

1 až 3 zákona č. 307/2016 Z.z. odpor, ktorý súd neodmietol, odošle žalobcovi bez zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril a aby v tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci

Civilného sporového poriadku.

odseku 1 sa konanie zastavuje. O náhrade trov konania rozhodne súd na návrh.

odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie

Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd

§ 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

12.

úpravy CSP v platnom znení a účinnom od 1. júna 2023 prvá časť tretia hlava, tretí diel, kauzálna príslušnosť súdu, § 22 príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch, na konanie v obchodnoprávnych sporoch sú príslušné po a) Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave. 13.

ustanovenia § 2 ods. 3 zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zbierky, Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov v znení zákonov č. 428/2004 Z.z. a č. 757/2004 Z.z. sídlom Mestského súdu Bratislava III je mesto Bratislava; jeho obvod tvorí územný obvod okresov Bratislava I, Bratislava II, Bratislava III, Bratislava IV a Bratislava V.

1. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca si uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 435,73 eura s úrokom z omeškania vo výške 11 % ročne zo sumy 435,73 eura od
2. novembra 2022 do zaplatenia. Tento nárok si žalobca uplatňuje titulom plnenia z havarijného poistenia, z dôvodu toho, že dňa
3. augusta 2022 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Mazda CX - 5 EČV: E., ktorého poisteným bola obchodná spoločnosť crystal processes s.r.o. so sídlom Fatranská 3, Košice, pričom náklady na opravu tohto poškodeného motorového vozidla boli v zmysle priloženej faktúry vo výške 5 825,99 eura bez DPH. Táto pohľadávka bola následne uplatnená poistením u žalovaného. Žalovaný po ukončení šetrenia poistnej udalosti nepriznal poškodenému uplatnenú sumu poistného plnenia, ktorá je predmetom žaloby vo výške 435,73 eura. Vyššie uvedená neuhradená pohľadávka za opravu motorového vozidla v žalovanej sume bola poisteným postúpená na žalobcu a to Zmluvou o postúpení pohľadávky. Čo sa týka príslušenstva pohľadávky, žalobca si uplatňoval úrok z omeškania

ust. § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka. 15. Na to, aby určitý záväzkový vzťah spadal do množiny obchodnoprávnych záväzkov, musí napĺňať kritériá ustanovené v § 261 Obchodného zákonníka, prípadne si strany môžu v zmysle § 262 Obchodného zákonníka dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 Obchodného zákonníka, sa spravuje Obchodným zákonníkom. 16.

§ 261ods.

1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. Pre stanovenie súdnej príslušnosti je vždy významný obsah žaloby, ktorý formuluje žalobca, teda i to akej súdnej ochrany sa dovoláva (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 11. decembra 2019 sp. zn. 6Ndc/15/2019). Z obsahu žaloby je tiež zrejmé, že sa ňou žalobca, ktorý nadobudol pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, voči žalovanému domáha zaplatenia poistného plnenia v uvedenej výške.

skutkových tvrdení obsiahnutých v žalobe poistnú zmluvu č. 6820056007/2760007423 (havarijné poistenie) z ktorej nároky si žalobca voči žalovanému ako poisťovni uplatňuje uzatvoril žalovaný s obchodnou spoločnosťou crystal processes s.r.o., IČO: 47 173 092, išlo teda o obchodnoprávny vzťah s poukazom na ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka. Keďže postúpením pohľadávky sa obsah záväzku nemení, z celého obsahu žaloby je aj zrejmé, že ide o obchodnoprávny spor s prihliadnutím aj na uplatňované príslušenstvo žalovaného nároku, keď si žalobca uplatňuje úroky z omeškania s poukazom na ustanovenia Obchodného zákonníka. 17. Na základe vyššie uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný, keď

Civilného sporového poriadku v znení účinnom od

1. júna 2023 je na konanie v danom obchodnoprávnom spore kauzálne príslušný Mestský súd Bratislava III, s tým, že k preskúmaniu kauzálnej príslušnosti došlo v súlade s § 40 CSP veta za bodkočiarkou do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.
2. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.