Obsah (5)

§ 386§ 420§ 363§ 373§ 380

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6CdoPr/9/2023 Identifikačné číslo spisu: 1319201372 Dátum vydania rozhodnutia: 30.11.2023 Meno a priezvisko: JUDr. Terézia Mecelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

§ 386písm.

d/ CSP odmietol a žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca síce doručil súdu

1. augusta 2021 listinu označenú ako „odvolanie žalobcu proti napadnutému rozsudku“, avšak z jej obsahu nebolo zrejmé, v akom rozsahu rozhodnutie súdu prvej inštancie napádal, z akých dôvodov rozhodnutie považoval za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa žalobca domáhal (odvolací návrh), tak ako to vyžaduje § 363 CSP. Pre tieto vady odvolania nebolo možné v odvolacom konaní pokračovať. Navyše v predmetnom podaní žalobca namietal odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, čo v zmysle § 358 CSP taktiež nie je prípustné. Následne žalobca uviedol skutočnosti týkajúce sa povolenia obnovy konania a žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že povoľuje obnovu konania vedeného na Najvyššom súde Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) pod sp. zn. 2Sžo/363/
2. Predmetom tohto konania je však žaloba o vyslovenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu a zaplatenie 38 815,31 eur, t. j. predmetnom daného súdneho konania nie je žaloba na obnovu konania, ktorej pripustenia sa žalobca vo svojom podaní označenom ako odvolanie domáhal. Vzhľadom na uvedené ide o vady odvolania, pre ktoré nebolo možné v odvolacom konaní pokračovať, a preto odvolací súd odvolanie odmietol. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania právne zdôvodnil § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a vecne úspechom žalovaného v odvolacom konaní v plnom rozsahu.
3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie. Navrhol zrušiť uznesenie odvolacieho súdu a rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie (alternatívne aby povolil obnovu konania). Uviedol, že odvolací súd odmietol jeho odvolanie, teda odmietol konať o jeho odvolaní. Odvolanie smerovalo voči rozsudku súdu prvej inštancie, ktorý sa nezaoberal jeho žalobou (o obnovu konania, ale rozhodol o premlčaní jeho tarifného platu). Následne sa vyjadril k premlčaniu, k platnosti právneho úkonu a k nesprávnemu právnemu posúdeniu.
4. Žalovaný (s ktorým nižšie súdy konali; v tomto uznesení označený ako žalovaný 1/) navrhol dovolanie žalobcu zamietnuť.
5. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu, v neprospech ktorej bolo vydané napadnuté rozhodnutie (§ 424 CSP), za splnenia tiež podmienok zastúpenia takejto strany a spísania jej dovolania v súlade so zákonom (§ 429 ods. 2 písm. a/ CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443, časť vety pred bodkočiarkou CSP) dospel k záveru, že dovolanie žalobcu je prípustné a tiež dôvodné.
6. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok. Mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna úprava jeho prípustnosti. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon pripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu - ktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a 421 CSP.
7. Vychádzajúc z obsahu dovolania žalobca vyvodzoval jeho prípustnosť z § 420 písm. f/ CSP, keď namietal, že odvolací súd sa nezaoberal jeho odvolaním a toto odmietol. 8.

§ 420písm.

f/ CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 9. Rozhodovacia prax najvyššieho súdu zaujala už pred účinnosťou CSP záver,

ktorého o znemožnenie realizácie procesných oprávnení účastníka občianskoprávneho konania ide tiež v prípade postupu súdu, ktorý sa z určitého dôvodu odmietne zaoberať meritom veci (odmietne podanie alebo konanie zastaví alebo odvolací súd odmietne odvolanie), hoci procesné predpoklady pre taký postup neboli dané (viď napríklad R 23/1994 a R 4/2003, prípadne aj 1Cdo/41/2000, 2Cdo/119/2004, 3Cdo/108/2004, 3Cdo/231/2008, 4Cdo/20/2001, 5Cdo/434/2012, 6Cdo/107/2012, 7Cdo/142/2013 či 3Cdo/98/2015). 10.

právneho názoru dovolacieho súdu treba obdobne za účinnosti CSP dospieť k záveru, že o procesnú vadu zmätočnosti v zmysle § 420 písm. f/ CSP ide tiež v prípade procesného postupu odvolacieho súdu, ktorý odmietne odvolanie, i keď pre taký procesný postup neboli dané zákonné predpoklady. Dovolací súd preto skúmal, či procesný postup odvolacieho súdu nevykazuje znaky predmetnej vady zmätočnosti. 11. V danej veci je zrejmé, že súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom o žalobe o určenie neplatnosti právneho úkonu a zaplatenie peňažnej sumy. Odvolací súd odmietol odvolanie žalobcu, keď dospel k záveru, že odvolanie nemá náležitosti

§ 363

CSP a pre tieto vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať (pričom sám poukázal na to, že žalobca namietal odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie a žiadal obnovu konania). 12.

§ 363

CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 13.

§ 373ods.

1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. 14.

§ 386písm.

d/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti

§ 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

1. Dovolací súd upriamuje pozornosť odvolacieho súdu na rozhodnutie veľkého senátu občianskoprávneho kolégia z
2. novembra 2023 sp. zn. 1VCdo/2/2023, v zmysle ktorého i v prípade tzv. blanketového odvolania je odvolací súd povinný z úradnej moci rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať v rozsahu, či boli splnené procesné podmienky (§ 380 ods. 2 CSP). Ak odvolací súd v zmysle prieskumu

§ 380ods.

2 CSP nezistí vadu v procesných podmienkach, rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí

ust. § 387 ods. 1 CSP, za použitia základných princípov uvedených v čl. 4 ods. 1 CSP, keď toto ustanovenie upravuje postup - spôsob rozhodnutia, najbližšie posudzovanej veci, a použitie tohto ustanovenia zároveň zodpovedá účelu a zmyslu uvedeného ust. § 380 ods. 2 CSP vykonať prieskum procesných vád z úradnej moci odvolacieho súdu aj pri tzv. blanketových odvolaniach. Nie je pri tom možné aplikovať ust. § 386 písm. d/ CSP

ktorého, odvolací súd odvolanie odmietne, ak nemá náležitosti

§ 363

, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať, vzhľadom na vyššie uvedenú povinnosť (teda povinnosť pokračovať) odvolacieho súdu preskúmať rozhodnutie súdu prvej inštancie.

1. Už vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že odvolací súd nepostupoval správne, keď odvolanie žalobcu odmietol, hoci na to neboli splnené podmienky, čím mu odňal právo, aby na základe odvolania bolo ním napadnute´ rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmané´ odvolacím súdom (porovnaj R 23/1994), t. j. týmto nesprávnym procesným postupom žalobcovi znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesne´ práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý´ proces v zmysle § 420 písm. f/ CSP.
2. Zároveň dovolací súd zdôrazňuje, že každé podanie sa posudzuje

jeho obsahu (§ 124 ods. 1 CSP). Odvolací súd sa má pokúsiť autenticky porozumieť odvolateľovi - textu odvolania ako celku (čo v danom prípade odvolací súd neurobil, keď z jeho obsahu sa navyše dá vyabstrahovať odvolací dôvod). V tejto súvislosti dovolací súd poukazuje na podanie žalobcu - zmenu žaloby (č. l. 137 a nasl.), ktorou sa domáhal už povolenia obnovy konania, o ktorom návrhu nebolo rozhodnuté a odvolací súd dostatočne nereagoval na túto skutočnosť v odvolacom konaní, i keď žalobca na uvedené v podstate poukázal. Zároveň neuniklo pozornosti dovolacieho súdu, že nižšie súdy nevychádzali z uvedeného okruhu strán označených žalovaných už v žalobe (bez bližšieho zdôvodnenia). 18. Dovolacím súdom konštatovaná procesná vada zmätočnosti uvedená v ustanovení § 420 písm. f/ CSP zakladá prípustnosť dovolania; zároveň je však tiež dôvodom, so zreteľom na ktorý musí dovolací súd napadnuté rozhodnutie bez ďalšieho zrušiť. 19. Ak je dovolanie dôvodné, dovolací súd napadnuté rozhodnutie zruší (§ 449 ods. 1 CSP). Ak dovolací súd zruší napadnuté rozhodnutie, môže

povahy veci vrátiť vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, zastaviť konanie, prípadne postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci patrí (§ 450 CSP). Najvyšší súd v súlade s týmito ustanoveniami preto zrušil uznesenie odvolacieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie majúc za to, že náprava zrušením len rozhodnutia odvolacieho súdu je v tomto prípade možná i postačujúca (§ 449 ods. 2 CSP) a vychádzajúc z toho, že tým, komu bolo namieste pričítať dovolaním vytýkanú vadu zmätočnosti, bol odvolací súd.

1. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP). Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP).
2. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.