Obsah (4)

§ 43§ 40§ 34§ 22

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Ndc/53/2023 Identifikačné číslo spisu: 3121201755 Dátum vydania rozhodnutia: 30.11.2023 Meno a priezvisko: JUDr. Terézia Mecelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 43ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) majúc za to, že vecne a miestne príslušným na prejednanie odvolania je v danom prípade Krajský súd v Trenčíne, a to primárne z dôvodu, že v danom prípade ide o občianskoprávny spor, a nie obchodnoprávny. Nesúhlasil s postupom Krajského súdu v Trenčíne, ktorý mu postúpil vec s poukazom na § 43 ods. 1 v spojení s § 34 ods. 2 písm. a/ CSP po

1. júni
2. Ďalej uviedol, že i keby sa jednalo o obchodnoprávny spor, vzhľadom na časové súvislosti (keď odvolanie bolo podané do
3. mája 2023) by bol na prejednanie príslušný Krajský súd v Trenčíne argumentujúc základným právom na zákonného sudcu a procesnoprávnou zásadou perpetuatio fori. 2.

§ 43ods.

1 CSP ak súd postupom

§ 40

a 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 3.

§ 43ods.

2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 4.

§ 34ods.

1 CSP ak odsek 2 neustanovuje inak, o odvolaní proti rozhodnutiu okresného súdu rozhoduje krajský súd, v ktorého obvode má sídlo okresný súd, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. 5.

§ 34ods.

2 písm. a/ CSP v znení účinnom od 1. júna 2023 na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu vydanému v konaní

§ 22písm.

f/ a h/ a § 23 písm. f/ a h/ je príslušný Krajský súd v Banskej Bystrici. 6.

§ 22písm.

f/ CSP v znení účinnom od

1. júna 2023 na konanie v obchodnoprávnych sporoch sú príslušné Okresný súd Trenčín pre obvod Krajského súdu v Trenčíne.
2. Najvyšší súd, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Krajskému súdu v Banskej Bystrici a Krajskému súdu v Trenčíne

§ 43ods.

2 CSP príslušný na rozhodnutie o príslušnosti, posúdil dôvodnosť nesúhlasu s postúpením a dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Banskej Bystrici s postúpením mu veci je dôvodný. 8. Z obsahu spisu vyplýva, že v predmetnej veci sa žalobca domáha náhrady škody

zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 514/2003 Z. z.“) na tom skutkovom základe, že v súvislosti s konaním o uložení pokuty (inšpektorátom práce), ktoré bolo zastavené, bol žalobca neoprávnene uvedený v evidencii dlžníkov pohľadávky voči štátu (v Centrálnom registri splatných pohľadávok), a teda došlo k neprávnemu úradnému postupu. V dôsledku uvedeného bola žalobcovi spôsobená ujma, jednak v osobnej rovine ako i v podnikateľskej (napr. ujma na povesti, nepriznanie pôžičky/úveru a dotácie). Vo veci rozhodol Okresný súd Trenčín rozsudkom z

1. novembra 2022 č. k. 22Cb/38/2021-215 tak, že žalobu zamietol (zistiac nesprávny úradný postup, ale nenaplnenie ďalších predpokladov pre vznik zodpovednosti štátu). Voči tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie a vec bola predložená Krajskému súdu v Trenčíne ako súdu odvolaciemu, ktorý vo veci samej nerozhodol a po
2. júni 2023 postúpil vec na rozhodnutie Krajskému súdu v Banskej Bystrici.
3. Príslušnosť súdu na konanie o odvolaní, t. j. na konanie v druhej inštancii, sa označuje ako funkčná príslušnosť;

§ 34ods.

1 CSP, o odvolaní rozhoduje krajský súd, ak zákon neustanovuje inak (v odseku 2 tohto ustanovenia). 10. V danej veci je zrejmé, že vzhľadom na predmet sporu ide o nárok uplatnený

zákona č. 514/2003 Z. z., a teda o občianskoprávny spor, nie obchodnoprávny spor. Postup Krajského súdu v Trenčíne, t. j. postúpenie veci na rozhodnutie o podanom odvolaní na Krajský súd v Banskej Bystrici s odkazom na ust. § 34 ods. 2 účinného od

1. júna 2023 CSP, nebol správny. Na prejednanie a rozhodnutie veci je príslušný Krajský súd v Trenčíne (§ 34 ods. 1 CSP v spojení s § 3 ods. 6 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov).
2. Najvyšší súd vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že nesúhlas Krajského súdu v Banskej Bystrici s postúpením mu veci Krajským súdom v Trenčíne je dôvodný, preto rozhodol tak, ako vyplýva z výroku tohto uznesenia.
3. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
4. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.