Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Ndc/23/2023 Identifikačné číslo spisu: 1322204772 Dátum vydania rozhodnutia: 16.01.2024 Meno a priezvisko: Mgr. Miroslav Šepták Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:1322204772.2 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa (osoby povinnej platiť výživné) M. W., narodeného XX. M.U. XXXX, N. - D. O., doručovacia adresa N., Z. S. XX/B, proti osobe oprávnenej z výživného S. W., narodenej XX. O. XXXX, Z. D. S., H. X, o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, vedenom na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. B3-40Pc/59/2022, o návrhu oprávnenej z výživného na prikázanie veci Okresnému súdu Spišská Nová Ves z dôvodu vhodnosti, takto rozhodol: Konanie o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, vedené na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. B3-40Pc/59/2022, p r i k a z u j e Okresnému súdu Spišská Nová Ves. Odôvodnenie
- Mestský súd Bratislava II (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) predložil
- septembra 2023 na Najvyšší súd Slovenskej republiky návrh osoby oprávnenej z výživného na prikázanie veci Okresnému súdu Spišská Nová Ves z dôvodu vhodnosti. Návrh odôvodnila zlým zdravotným stavom. Nakoľko je poberateľkou invalidného dôchodku, dlhodobý diabetologický pacient, má autizmus a histriónsku poruchu osobnosti, nie je v jej možnostiach a schopnostiach dostaviť sa na súd v Bratislave. K návrhu predložila psychiatrický nález a rozhodnutie Sociálnej poisťovne o priznaní invalidného dôchodku.
- Otec (osoba povinná platiť výživné) sa k uvedenému návrhu, ktorý mu bol riadne doručený
- júna 2023, písomne nevyjadril.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,najvyšší súd“) ako súd funkčne príslušný na prejednanie návrhu na prikázanie sporu inému súdu (§ 39 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len ,,CSP“ v spojení s § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, ďalej len ,,CMP“), ako súd najbližšie spoločne nadriadený spor prejednávajúcemu súdu (Mestský súd Bratislava II) a súdu, ktorému by mal byť spor podľa návrhu navrhovateľky prikázaný (Okresný súd Spišská Nová Ves), po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania (§ 438 ods. 1 a § 177 ods. 1 a contrario CSP) dospel k záveru, že návrhu je možné vyhovieť.
- Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len ,,účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak (odsek 2).
- Podľa čl. 4 veta prvá a tretia Základných princípov CMP súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania.
- Podľa § 39 ods. 2, 3, CSP na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti.
- O prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa má spor prikázať.
- Prikázanie (delegácia) sporu (resp. konania) z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z ústavne zaručenej zásady, že nikto nesmie byť odňatý zákonnému sudcovi (čl. 48 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky, ďalej len ,,ústavy“), ktorý je daný na podklade vopred stanovených zákonných pravidiel vecnej a miestnej príslušnosti súdov. Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania, ktorá trvá až do jeho skončenia (§ 36 CSP, zásada perpetuatio fori). Účelom tohto inštitútu súdu je predovšetkým zabezpečiť hospodárnejšie, rýchlejšie alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie prejednanie veci, ak tak môže urobiť iný ako príslušný súd. Pri úvahe súdu o tom, či má vec delegovať, má rozhodujúci význam celkový výnimočný charakter okolností, pre ktoré sa zmena príslušnosti súdu navrhuje. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, finančnú, či sociálnu. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie pomerov oboch účastníkov v konaní, pričom dôvody uvádzané účastníkom, ktorý návrh predkladá možno zohľadniť len vtedy, ak to nebude mať negatívny dopad na protistranu v spore, resp. ostatných účastníkov v konaní.
- Právna úprava mimosporového konania i napriek špecifickosti vzťahov tvoriacich predmet konania plne reflektuje a rešpektuje princíp rovnosti účastníkov konania, ktorého obsahom je vytvorenie rovnakých možností pre uplatnenie svojich práv každému účastníkovi, a to bez akéhokoľvek zvýhodňovania. Modifikovanie tohto princípu cez zabezpečenie účinného prístupu k spravodlivosti nemá za cieľ negovať jeho všeobecný zmysel, neprimeraným spôsobom zasahovať do práva ostatných účastníkov, resp. subjektov s odvodenými procesnými právami, ale práve naopak, kompenzovať a vyvažovať postavenie tých účastníkov, u ktorých je to dôvodné.
- V danom prípade obsah spisu dáva podklad pre záver o vážnych zdravotných problémoch osoby oprávnenej z výživného, vyplývajúcich zo správy z psychiatrického vyšetrenia z
- mája 2021 (č.l. 21) a z Rozhodnutia Sociálnej poisťovne o priznaní invalidného dôchodku z
- decembra 2021 (č.l. 22), číslo: 035 510 8281 s posúdením miery poklesu schopnosti vykonávať pracovnú činnosť o 70 %.
- Z vyššie uvedeného je nesporné, že osoba oprávnená z výživného uniesla dôkazné bremeno týkajúce sa ňou tvrdených osobitostí súvisiacich s jej nepriaznivým zdravotným statusom. Preukázala, že je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím (na invalidnom dôchodku, odkázaná na opateru) a preto je dôvodné poskytnúť jej zvýšenú právnu ochranu so zabezpečením rovnakého prístupu ku konaniu o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu.
- Z tohto dôvodu preto nadriadený súd návrhu na prikázanie v zmysle § 39 ods. 2, 3 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP vyhovel a konanie prikázal Okresnému súdu Spišská Nová Ves, v územnom obvode má osoba oprávnená z výživného trvalý pobyt.
- Rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.