Obsah (5)

§ 43§ 19§ 13§ 14§ 24

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Ndc/58/2023 Identifikačné číslo spisu: 2522201227 Dátum vydania rozhodnutia: 24.01.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Lubor Šebo Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024

§ 43ods.

2 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP") Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") na rozhodnutie o kauzálnej príslušnosti z dôvodu nesúhlasu s postúpením sporu Okresným súdom Trnava. Nesúhlas s postúpením sporu odôvodnil tým, že Okresný súd Piešťany správne postúpil pracovnoprávny spor Okresnému súdu Trnava, ktorý bol príslušný vo veci konať v zmysle § 2 ods. 32 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov SR, § 24 písm. g) v spojení s § 19 písm. a) CSP, keďže popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie príslušný súd, v ktorého má žalovaný miesto výkonu práce. Poukázal na to, že žalovaná mala miesto výkonu práce v Seliciach a žalobca si vybral alternatívnu miestnu príslušnosť

§ 19písm.

a) CSP, ktorý bol príslušný

miesta výkonu práce v individuálnych pracovnoprávnych sporoch konať len do

1. mája 2023 a od
2. júna 2023 bol pre obvod Krajského súdu Trnava príslušný konať v individuálnych pracovnoprávnych sporoch Okresný súd Trnava. 2.

§ 13

CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 3.

§ 14

CSP, všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická osoba adresu trvalého pobytu. 4.

§ 19písm.

1. a)CSP popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj súd, v ktorého obvode
2. a)má žalovaný miesto výkonu práce

pracovnej zmluvy. 5.

§ 24písm.

1. a)a
2. g)CSP na konanie v individuálnych pracovnoprávnych sporoch a v sporoch z kolektívnych pracovnoprávnych vzťahov, štrajku a výluky sú príslušné
3. a)Mestský súd Bratislava IV pre obvod Krajského súdu v Bratislave,
4. g)Okresný súd Trnava pre obvod Krajského súdu v Trnave. 6. Najvyšší súd, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Mestskému súdu Bratislava IV a Okresnému súdu Trnava § 43 ods. 2 CSP príslušný na rozhodnutie o príslušnosti, prejednal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením sporu nie je dôvodný. 7. Civilný sporový poriadok rozlišuje všeobecnú a osobitnú miestnu príslušnosť súdu, pričom osobitná miestna príslušnosť je buď alternatívna (§ 19 CSP), alebo výlučná (§ 20 CSP). Výlučná miestna príslušnosť má prednostný charakter. Alternatívna miestna príslušnosť je daná na výber, a teda súdy ustanovené v § 19 CSP môžu byť príslušné popri všeobecnom súde žalovaného, pričom výber medzi všeobecným súdom žalovaného a súdom uvedeným § 19 CSP realizuje žalobca podaním návrhu na vybraný súd. 8. V danom prípade ide o individuálny pracovnoprávny spor, v ktorom sa žalobca ako zamestnávateľ domáhal voči žalovanej ako zamestnankyni zaplatenia 298,50 eura spolu s príslušenstvom titulom vzniknutého schodku. Ide o individuálny pracovnoprávny spor, o ktorom koná a rozhoduje

§ 24CSP súd kauzálne príslušný.

Ak je na prejednanie veci daná kauzálna príslušnosť súdu, miestne príslušným je súd, ktorý je zároveň kauzálne príslušným v danej veci. Správne určenie konkrétneho z viacerých kauzálne príslušných súdov uvedených v § 24 CSP je podmienené určením inak miestne príslušného súdu a následné zistenie, do obvodu ktorého kauzálne príslušného súdu takýto za iných okolností miestne príslušný súd spadá. Z tohto dôvodu treba vychádzať najskôr z ustanovení CSP upravujúcich miestnu príslušnosť súdov a následne určiť, či takto určený miestne príslušný súd je vo veci súčasne aj kauzálne príslušným súdom, resp. do obvodu ktorého kauzálne príslušného súdu takto určený miestne príslušný súd patrí. 9. Po oboznámení sa s predloženou vecou dospel najvyšší súd k záveru, že aplikácia § 24 písm. g) v spojení s § 19 CSP, na ktoré poukazoval Mestský súd Bratislava IV, nie je v tejto veci na mieste. 10. O prípad osobitnej miestnej príslušnosti

§ 19písm.

a) CSP ide vtedy, ak žalovaný subjekt, t. j. zamestnanec má v čase podania žaloby miesto výkonu práce v obvode súdu, na ktorý bola žaloba podaná, a ktorý si žalobca (zamestnávateľ), ako aktívne legitimovaný subjekt, takto zvolil. O takýto prípad však v danom spore nejde, pretože žalovaná v čase podania žaloby (

1. júla 2022) nemala miesto výkonu práce v obvode súdu, na ktorý bola žaloba podaná, keďže z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca ako jej bývalý zamestnávateľ s ňou ukončil pracovný pomer dňa
2. júna
4. Keďže v danej veci nejde o prípad osobitnej miestnej príslušnosti, miestne príslušný súd môže byť určený len

kritérií daných § 13 a nasl. CSP upravujúcich všeobecnú miestnu príslušnosť. Žalovaná má trvalý pobyt v Bratislave, a preto na konanie v individuálnom pracovnoprávnom spore je

§ 13ods.

1 v spojení s § 24 písm. a) CSP miestne a kauzálne príslušný Mestský súd Bratislava IV, ako súd kauzálne príslušný pre obvod Krajského súdu v Bratislave, do ktorého spadá trvalý pobyt žalovanej.

1. Vzhľadom na uvedené najvyšší súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
2. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.