Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Cdo/173/2023 Identifikačné číslo spisu: 6323200894 Dátum vydania rozhodnutia: 24.01.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Martina Valentová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:6323200894.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky Čiernohronská železnica, n. o., Čierny Balog, Hlavná 248/56, IČO: 31 908 811, zastúpenej TaylorWessing e/n/w/c advokáti s. r. o., Bratislava, Panenská 6, IČO: 35 905 832, proti protistrane Ing. B. W., L., Z. XXX/XXX, zastúpenému advokátom JUDr. Jozefom Polákom, Dolný Kubín, Aleja slobody 1890/50, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v súčasnosti vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. BR-2C/21/2023 (pôvodne vedenom na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 2C/21/2023), o dovolaní protistrany proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 4. augusta 2023 sp. zn. 14Co/72/2023, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Navrhovateľka má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie 1. Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) uznesením z 2. júna 2023 č. k. BR-2C/21/2023-180 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým vo výroku I. uložil žalovanému (správne má byť „protistrane“) povinnosť zdržať sa výkonu akýchkoľvek stavebných prác a činností, ako aj bezodkladne ukončiť všetky začaté a prebiehajúce stavebné práce a činnosti na pozemkoch v ňom bližšie špecifikovaných. Vo výroku II. uložil žalovanému povinnosť odstrániť plot na pozemkoch v ňom bližšie špecifikovaných. Vo výroku III. uložil žalovanému povinnosť odstrániť a vypratať všetky veci ním alebo treťou stranou pre neho alebo na základe jeho pokynu vnesené, umiestnené alebo akýmkoľvek spôsobom inštalované na pozemkoch v ňom bližšie špecifikovaných. Vo výroku IV. uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akejkoľvek činnosti, ktorou dochádza k poškodzovaniu telesa špeciálnej dráhy Čiernohronskej železnice a jej stavebných súčastí. Vo výroku V. uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akejkoľvek činnosti, ktorá ohrozuje alebo narúša prevádzku vlakovej dopravy na špeciálnej dráhe Čiernohronskej železnice, najmä je povinný zdržať sa pohybu po koľajisku špeciálnej dráhy Čiernohronskej železnice, umiestňovania akýchkoľvek predmetov na koľajisko špeciálnej dráhy Čiernohronskej železnice a je povinný zakázať pohyb stavebných a iných strojov a ich obsluhy po koľajisku špeciálnej dráhy Čiernohronskej železnice vo vzdialenosti menšej ako 3 metre od osi krajnej koľaje po oboch stranách špeciálnej dráhy Čiernohronskej železnice. Vo výroku VI. uložil žalovanému povinnosť o povinnostiach podľa výrokov I. - V. výrokovej časti tohto uznesenia informovať všetkých svojich dodávateľov a iné tretie osoby ním poverené vykonávať akékoľvek stavebné alebo iné súvisiace činnosti na pozemkoch v ňom bližšie špecifikovaných. Vo výroku VII. uložil žalovanému povinnosť umožniť žalobkyni (správne má byť „navrhovateľke“) ničím nerušený výkon práv a povinností k dráhe Čiernohronskej železnice, ktoré má ako prevádzkovateľ tejto dráhy podľa platných právnych predpisov. Vo výroku VIII. uložil žalovanému povinnosť odstrániť akékoľvek prekážky a zábrany pred vstupom do stavby so súpisným č. XXXX, postavenej na pozemku v ňom bližšie špecifikovanom. Vo výroku IX. uložil žalovanému povinnosť zdržať sa obmedzovania nepretržitého a úplného prístupu žalobcu do stavby so súpisným č. XXXX, postavenej na pozemku v ňom bližšie špecifikovanom, ako aj ku celému obvodu tejto stavby. Vo výroku X. zvyšok návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a vo výroku XI. rozhodol, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o dodatočnom povolení stavby „Čierny Balog - manipulačné koľaje a výhybky“ bez projektovej dokumentácie a umiestnenej na pozemkoch v ňom bližšie špecifikovaných, vedeného Ministerstvom dopravy Slovenskej republiky pod č. XXXXX/XXXX/SŽDD. Zároveň vo výroku XII. priznal žalobkyni (správne má byť „navrhovateľke“) nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. 1.1. Súd prvej inštancie konštatoval, že z listinných dôkazov predložených navrhovateľom, navrhovateľ osvedčil, že mu ako prevádzkovateľovi špeciálnej dráhy Čiernohronskej železnice v úsekoch Chvatimech - Čierny Balog, Čierny Balog - Vydrovo a Čierny Balog - Dobroč na základe platného povolenia a licencie, udelených rozhodnutím Úradu pre reguláciu železničnej dopravy, Bratislava, č. j. XXXX/XXXX-ÚRŽD-Mh z 11. mája 2012, je protistranou, ktorá je vlastníkom nehnuteľností uvedených vo výrokovej časti rozhodnutia, cez ktoré taktiež vedie hlavná koľaj tejto špeciálnej dráhy a ktoré sa nachádzajú v areáli bývalej píly B., znemožňované spôsobom opísaným v podanom návrhu vykonávať prevádzkovú činnosť. V dôsledku navrhovateľom opísaného konania protistrany existuje dôvodná obava, že môže dôjsť k poškodeniu dráhy Čiernohronskej železnice pri realizovaní stavebnej činnosti, ale predovšetkým k ohrozeniu života a zdravia osôb prepravujúcich sa po dráhe Čiernohronskej železnice, strojvodcov či robotníkov vykonávajúcich práce pre žalovaného. Konanie žalovaného je nutné považovať za neprípustné a neakceptovateľné, ak len z titulu výkonu vlastníckeho práva k pozemkom, na ktorých sa nachádza dráha Čiernohronskej železnice a na základe vlastného presvedčenia o tom, že dráha Čiernohronskej železnice je čierna stavba či o tom, že žalobca nie je jej vlastníkom a nemá ani oprávnenie realizovať na nej prevádzkovú činnosť, zasiahol bezprostredne do dráhy Čiernohronskej železnice tým, že priamo do koľajiska umiestnil betónové panely. 1.2. Vzhľadom na to, že stavebnou činnosťou protistrany vzniká nezanedbateľné nebezpečenstvo poškodenia dráhy Čiernohronskej železnice, ktorá sa v súčasnosti považuje za pamiatkový fond, keďže Pamiatkový úrad SR verejnou vyhláškou č. PUSR-XXXX/XXXXX-X/XXXXXX/KIR zo dňa 10. decembra 2021 začal správne konanie vo veci vyhlásenia železnice - úseku Čiernohorskej lesnej železnice z Čierneho Balogu do Dobroča za národnú kultúrnu pamiatku, mal súd prvej inštancie za to, že existuje naliehavá potreba dočasne upraviť pomery medzi stranami v rozsahu stanovenom vo výrokovej časti rozhodnutia z dôvodu zamedzenia vzniku škody na dráhe Čiernohronskej železnice. Zároveň prihliadol na to, aby neodkladným opatrením v nariadenej časti nedošlo k neprimeranému zásahu do vlastníckeho práva protistrany. 1.3. V nadväznosti na vyjadrenie protistrany konštatoval, že posúdenie, či navrhovateľ nie/je vlastníkom dráhy Čiernohronskej železnice presahuje rámec dokazovania daný inštitútom neodkladného opatrenia. Vlastnícke právo k dráhe Čiernohronskej železnice je teda možné posúdiť len v konaní vo veci samej, nakoľko je potrebné vykonať rozsiahle dokazovanie. Uvedené platí aj v prípade, ak má byť posúdený rozsah povolenia na prevádzkovanie špeciálnej dráhy či skutočnosť, či sa jedná o čiernu stavbu. Aj napriek tomu žalovaným doložené listinné dôkazy jednoznačne nepreukazujú, že by dráha Čiernohronskej železnice bola nepovolenou (čiernou) stavbou, nakoľko doposiaľ neexistuje právoplatné rozhodnutie žiadneho štátneho orgánu, ktoré by túto skutočnosť potvrdilo. 1.4. Prvoinštančný súd ďalej zdôraznil, že návrh navrhovateľa v časti, v ktorej žiadal súd o uloženie povinnosti protistrane zdržať sa akýchkoľvek zásahov do vlastníckych práv k špeciálnej dráhe Čiernohronskej železnice zamietol z dôvodu, že navrhovateľ nepredložil žiaden dôkaz o vlastníckom práve k dráhe Čiernohronskej železnice a ako sa javí aj z rozhodnutia ministra dopravy Slovenskej republiky č. XXXXX/XXXX/SL/XXXXXX-M z 22. decembra 2022, otázka vlastníckeho práva k dráhe je v súčasnosti otázna. 1.5. Vo vzťahu k stanovenému časovému obmedzeniu trvania nariadeného neodkladného opatrenia, poukázal i na to, že predmetom dodatočného povolenia stavby je síce len časť pozemkov protistrany, no napriek tomu je významné z dôvodu riešenia otázky vlastníckeho práva k časti dráhy Čiernohronskej železnice a napokon aj otázky oprávnenosti/neoprávnenosti predmetnej stavby. 1.6. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. 2. Na odvolanie protistrany Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) uznesením zo 4. augusta 2023 č. k. 14Co/72/2023-517 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu podaného odvolania zmenil podľa § 388 CSP tak, že vo výrokoch I. až IX. ponechal rozsah nariadeného neodkladného opatrenia s ohľadom na naplnenie zákonom kladených požiadaviek nezmenený a vo výroku XI. uložil žalobkyni (správne má byť „navrhovateľke“) povinnosť podať proti žalovanému (správne má byť „protistrane“) žalobu o určenie, že tu existuje právo žalobcu zodpovedajúce vecnému bremenu podľa § 4 zákona č. 513/2009 Z. z. o dráhach viažuceho sa na pozemkoch bližšie špecifikovaných v tomto výroku, vo výlučnom vlastníctve žalovaného, a to v lehote 45 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia žalobcovi. 2.1. V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že tak ako zistil aj súd prvej inštancie, jednoznačne vyplýva, že označená protistrana je vlastníkom v návrhu špecifikovaných nehnuteľností nachádzajúcich sa v areáli bývalej píly B., cez ktoré vedie hlavná koľaj špeciálnej dráhy Čiernohronskej železnice. Na prevádzkovanie špeciálnej dráhy Čiernohronská železnica v úsekoch Chvatimech - Čierny Balog, Čierny Balog - Vydrovo a Čierny Balog - Dobroč bolo navrhovateľovi udelené povolenie, ako i licencia na poskytovanie dopravných služieb, a teda má právo na nerušený výkon práva na prevádzkovanie špeciálnej dráhy. V konaní bolo osvedčené, že protistrana svojou činnosťou znemožňuje navrhovateľovi vykonávať prevádzkovú činnosť, čím vzniká dôvodná obava, že môže dôjsť k poškodeniu dráhy Čiernohronskej železnice pri realizovaní stavebnej činnosti, ale najmä k ohrozeniu života a zdravia osôb prepravujúcich sa po dráhe Čiernohronskej železnice. Súčasne sa však vykazuje aj riziko vzniku poškodenia dráhy Čiernohronskej železnice, ktorá sa na základe vyhlášky Pamiatkového úradu SR č. PUSR-XXXX/XXXXX- X/XXXXXX/KIR z 10. decembra 2021 považuje za národnú pamiatku. Navrhovateľ teda preukázal i naplnenie ďalšieho predpokladu pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to podmienku bezodkladnosti. 2.2. V súvislosti s námietkou neexistencie nároku poskytujúcemu ochranu zdôraznil, že ak existuje stavebno-právna kontinuita predmetnej časti stavby dráhy so stavbou Čiernohronskej železnice, ktorá existovala minimálne od roku 1983 je potrebné s dôrazom na rešpektovanie zásady prezumpcie zákonnosti a správnosti individuálnych správnych aktov vychádzať z predpokladu, že účinky povolenia a licencie navrhovateľa na prevádzkovanie špeciálnej dráhy sa vzťahujú aj na dráhu nachádzajúcej sa na predmetných pozemkoch vo vlastníctve protistrany. So zreteľom na povahu a účel neodkladného opatrenia, je potrebné zastabilizovať právne vzťahy strán do času, kým sa v konaní vo veci samej s definitívnym výsledkom neuzavrie otázka existencie oprávnenosti navrhovateľa na prevádzkovanie špeciálnej dráhy cez pozemky protistrany. Odvolací súd bol názoru, že navrhovateľ v konaní osvedčil existenciu nároku, pričom miera osvedčenia existencie nároku zodpovedá aj rozsahu tzv. obmedzeného dokazovania súdu v rámci inštitútu neodkladných opatrení, ktorá je podmienená potrebou poskytnutia rýchlej a cielenej ochrany pred potrebou riadneho zistenia skutkového stavu ako vo veci samej. 2.3. Vo vzťahu k námietke arbitrárnosti a nedostatočnosti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odvolací súd uviedol, že súd prvej inštancie v súlade s režimom obmedzeného dokazovania mal dostatočne osvedčené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, rozhodol v medziach zákona a svoje závery v dostatočnej kvalite aj zdôvodnil, keď odôvodnenie napadnutého uznesenia stručne a jasne objasňuje skutkový a právny základ rozhodnutia, a to aj nad rámec toho, čo zákon spravidla pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach pripúšťa, keď sa protistrana vyjadrila k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia už v štádiu prvoinštančného konania (§ 329 ods. 1 veta prvá CSP „a contrario“), a ktorého procesnú obranu súd prvej inštancie pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení hodnotil. 2.4. Odvolací súd ďalej poukázal, že za dôvodnú považoval námietku potreby uloženia protistrane povinnosti v zmysle § 336 ods. 1 CSP. Vzhľadom na obsah návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia možno vyvodiť, že dochádza k stretu práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu navrhovateľa s vlastníckym právom protistrany, pričom otázka existencie vecného bremena je sporná a súčasne rozhodná pre definitívne vyriešenie sporu, ktorý vyústil do potreby ochrany prostredníctvom nariadeného neodkladného opatrenia. Hoci súd prvej inštancie v napadnutom uznesení správne vyhodnotil, že otázka vlastníctva k dráhe, ako aj otázka rozsahu povolenia na prevádzkovanie dráhy presahujú rámec dokazovania daný inštitútom neodkladného opatrenia, následne v tomto smere rezignoval na potrebu uloženia povinnosti navrhovateľovi podať žalobu vo veci samej, keď mal za dostačujúce časové obmedzenie neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania o dodatočnom povolení stavby „Čierny Balog - manipulačné koľaje a výhybka“ vedenom Ministerstvom dopravy a výstavby SR, nakoľko v novom rozhodnutí sa má ministerstvo zaoberať i otázkou vlastníckeho práva k časti dráhy Čiernohronskej železnice a aj otázkou oprávnenosti stavby, s čím sa odvolací súd nemohol stotožniť a podotkol ako aj súd prvej inštancie, že predmetom konania o dodatočnom povolení stavby je len časť pozemkov žalovaného, pričom výsledok takéhoto konania ani nie je schopný docieliť trvalé (meritórne) vyriešenie predmetného sporu medzi stranami. 2.5. V tejto súvislosti odvolací súd tiež poznamenal, že nakoľko nariadil povinnosť navrhovateľovi podať žalobu vo veci samej, došlo k založeniu procesného charakteru neodkladného opatrenia, ktoré je závisle od výsledku konania vo veci samej, a teda rozhodnutie odvolacieho súdu o neodkladnom opatrení nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. Z uvedeného dôvodu odvolací súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 1 CSP o trovách konania nerozhodol. 3. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala protistrana (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie, ktorého prípustnosť vyvodzovali z § 420 písm.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.