Obsah (8)

§ 172§ 382§ 51§ 73§ 193§ 368§ 371§ 370

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Tdo/2/2024 Identifikačné číslo spisu: 2616010267 Dátum vydania rozhodnutia: 31.01.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Juraj Kliment Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 172ods.

1 písm. c), písm. d) Trestného zákona, prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom

1. januára 2024 v Bratislave dovolanie obvineného Z. Y. proti rozsudku Okresného súdu Senica z
2. novembra 2016, sp. zn. 1T/97/2016, a takto rozhodol:

§ 382písm.

a) Trestného poriadku dovolanie obvineného Z. Y. odmieta. Odôvodnenie Okresný súd Senica (ďalej ako „okresný súd“) rozsudkom z 28. novembra 2016, sp. zn. 1T/97/2016, uznal obvineného Z. Y. za vinného zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi

§ 172ods.

1 písm. c), písm. d) Tr. zák. na tam uvedenom skutkovom základe. Za to súd obvinenému uložil

§ 172ods.

1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), písm. n) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere tri roky s tým, že výkon trestu odňatia slobody

§ 51ods.

1, ods. 2 Tr. zák. s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. podmienečne odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní päť rokov. Ďalej súd

§ 51ods.

4 písm. i) Tr. zák. uložil obvinenému povinnosť v skúšobnej dobe zúčastniť sa na psychologickom poradenstve a

§ 51ods.

5 Tr. zák. aj povinnosť strpieť kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom. Nakoniec

§ 73ods.

2 písm. d) Tr. zák. uložil súd obvinenému ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Vzhľadom na to, že obvinený v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia spáchal ďalšiu trestnú činnosť a zároveň sa v jej priebehu dopustil devätnástich priestupkov, okresný súd uznesením zo

1. novembra 2022, sp. zn. 1Nt/16/2021 rozhodol o premene podmienečného trestu odňatia slobody a nariadil jeho výkon. Proti tomuto uzneseniu podal obvinený sťažnosť, ktorú Krajský súd v Trnave uznesením z
2. marca 2023, sp. zn. 5Tos/10/2023

§ 193ods.

1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol. Rozsudok okresného súdu z

1. novembra 2016, sp. zn. 1T/97/2016, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste, nadobudol právoplatnosť
2. novembra
3. Proti právoplatnému rozsudku okresného súdu podal obvinený vlastnoručným podaním
4. septembra 2023 dovolanie, ktoré odôvodnil neprimerane vysokým trestom a žiadal dovolací súd, aby jeho trest bol primerane znížený. Dňa
5. januára 2024 bol spisový materiál spolu s dovolaním obvineného Z. Y. riadne predložený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej ako „najvyšší súd“) na konanie a rozhodnutie o podanom dovolaní. Následne najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predbežne preskúmal podané dovolanie i predložený spisový materiál a zistil, že dovolanie nebolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.).

§ 368ods.

1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania

§ 371

.

§ 370ods.

1 Tr. por. ak sa dovolanie podáva v neprospech obvineného, možno ho podať do šiestich mesiacov od doručenia rozhodnutia súdu prokurátorovi. Ak sa dovolanie podáva v prospech obvineného, možno ho podať do troch rokov od doručenia rozhodnutia obvinenému; ak sa rozhodnutie doručuje obvinenému aj jeho obhajcovi alebo zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané najneskôr. Keďže obvinený podal dovolanie až 12. septembra 2023, je zrejmé, že bolo podané oneskorene, po uplynutí zákonnej trojročnej lehoty

§ 370ods.

1 Tr. por. Naviac v tejto súvislosti je potrebné dodať, že aj v prípade zachovania zákonnej lehoty by dovolací súd dovolanie obvineného odmietol [§ 382 písm.

1. b)Tr. por.], nakoľko v posudzovanej veci vzhľadom na procesný postup (schválená dohoda o vine a treste) dovolanie v prospech obvineného mohol podať len minister spravodlivosti z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm.
2. c)Tr. por. (na podklade podnetu), čo sa v posudzovanom prípade nestalo. Keďže ale obvinený podal dovolanie po uplynutí lehoty uvedenej v § 370 ods. 1 Tr. por., dovolací súd jeho dovolanie bez preskúmania veci na neverejnom zasadnutí postupom

§ 382písm.

a) Tr. por. odmietol. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.