Obsah (4)

§ 420§ 429§ 436§ 447

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Cdo/141/2022 Identifikačné číslo spisu: 1516202351 Dátum vydania rozhodnutia: 30.01.2024 Meno a priezvisko: Mgr. Peter Melicher Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

§ 420písm.

1. f)zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Dovolanie v časti namietajúceho ustanovenia § 420 písm.
2. f)CSP zdôvodnila nesprávnym procesným postupom porušujúcim právo na spravodlivý proces. Mala za to, že nesprávny procesný postup súdu spočíva v nedostatku riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia vyrovnávajúceho sa so všetkými podstatnými a relevantnými argumentami. Nesprávny procesný postup súdu tiež spočíva v tom, že v dôsledku nesprávneho právneho záveru o nedostatku naliehavého právneho záujmu bolo porušené jej právo na spravodlivý súdny proces. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolateľka žiadala rozsudok odvolacieho súdu zrušiť v celom rozsahu a súčasne v zmysle § 444 ods. 2 CSP navrhla odloženie právoplatnosti dovolaním napadnutého rozsudku. 3.1. Dovolanie za dovolateľku podala spoločnosť LawService, s.r.o., so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, IČO: 36 861 723 (ďalej len „spoločnosť LawService, s.r.o.“) (č. l. 306 a nasl. spisu), za ktorú koná advokát JUDr. Pavol Konečný. 4. K dovolaniu sa vyjadrili žalovaní 1/ až 4/,

ktorých dovolateľka v dovolaní nijako nepreukázala existenciu ňou tvrdeného dovolacieho dôvodu

§ 420písm.

f) CSP. Poukázali na správnosť procesného postupu a právnych názorov odvolacieho súdu. Napadnuté rozhodnutie považujú žalovaní 1/ až 4/ za vecne správne, presvedčivo a vyčerpávajúco odôvodnené, rešpektujúce právo na súdnu ochranu a spravodlivý súdny proces. Dovolaciemu súdu navrhli, aby dovolanie ako nedôvodné zamietol. 5. K dovolaniu sa vyjadril aj intervenient na strane žalovaných,

ktorého dovolateľka nepreukázala danosť dovolacieho dôvodu, preto navrhol dovolaciemu súdu, aby v zmysle ust. § 447 CSP dovolanie odmietol ako neprípustné. Okrem toho navrhol, aby mu dovolací súd priznal voči žalobkyni náhradu trov konania v plnom rozsahu. 6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP po zistení, že dovolanie podala v zákonom stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné: 7.

§ 429ods.

1, 2 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť

odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany

druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

1. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od
2. júla 2016 naďalej vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP) zastúpený advokátom. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy sa (navyše) vyžaduje, aby podané dovolanie bolo spísané advokátom, teda osobou, ktorá je zapísaná v zozname vedenom Slovenskou advokátskou komorou (tento zoznam je verejne dostupný na internetovej stránke www.sak.sk). 9.

§ 436ods.

1 CSP ak má dovolanie vady

§ 429

a dovolateľ nebol riadne o povinnosti

§ 429

poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania. Citované ustanovenie predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade úplnej absencie alebo nedostatočného poučenia dovolateľa odvolacím súdom.

1. V danom prípade odvolací súd v zmysle § 393 ods. 1 CSP v napadnutom rozhodnutí (č. l. 271 a nasl. spisu) strany poučil o povinnom zastúpení dovolateľa v dovolacom konaní advokátom v zmysle § 429 ods. 1 CSP.
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky z obsahu spisu zistil, že k dovolaniu bolo pripojené plnomocenstvo zo dňa
3. novembra 2019, udelené dovolateľkou spoločnosti LawService, s.r.o. Keďže dňa
4. novembra 2023 bolo spoločnosťou LawService, s.r.o. tunajšiemu súdu doručené oznámenie o ukončení právneho zastúpenia dovolateľky so žiadosťou o doručovanie všetkých písomností priamo dovolateľke, tunajší súd vyzval dovolateľku listom z
5. decembra 2023, aby v lehote 15 dní uviedla, či trvá na podanom dovolaní a v prípade, že na podanom dovolaní trvá, aby sa v konaní nechala zastúpiť advokátom. Zároveň dovolateľku upozornil, že

ustanovenia § 429 ods. 1 CSP musí byť dovolateľ počas celého dovolacieho konania zastúpený advokátom. List tunajšieho súdu z

1. decembra 2023 bol dovolateľke doručený dňa
2. decembra 2023, avšak dovolateľka v určenej lehote nepredložila splnomocnenie udelené advokátovi (§ 92 CSP) pre účely dovolacieho konania.
3. Napriek náležitému poučeniu odvolacím súdom (č. l. 271 a nasl. spisu), je z obsahu spisu zrejmé, že dovolateľka nepreukázala zastúpenie advokátom v dovolacom konaní a ani nepreukázala zodpovedajúce právnické vzdelanie, oprávňujúce ju na spísanie dovolania (§ 429 ods. 2 písm. a) v spojení s § 468 CSP). 13.

uznesenia najvyššieho súdu z

1. decembra 2019 sp. zn. 4Cdo/190/2019, publikovaného pod R 39/2020 v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty na podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom.
2. Pre úplnosť najvyšší súd uvádza, že v danom prípade posudzoval aj možnosť uplatnenia výnimky z povinného zastúpenia advokátom v dovolacom konaní

§ 429ods.

2 písm.

1. c)CSP a dospel k záveru, že túto výnimku nie je možné v danom spore uplatniť, a to z nasledovných dôvodov: Z ustanovenia § 429 ods. 2 písm.
2. c)CSP vyplýva, že dovolanie zamestnanca (dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany) nemusí byť spísané advokátom (a zamestnanec nemusí byť zastúpený advokátom, keď je zastúpený odborovou organizáciou aj § 317 CSP), ak jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, čo nie je daný prípad. Ďalšia výnimka v zmysle § 429 ods. 2 písm.
3. c)CSP sa týka spotrebiteľských sporov (ak je spotrebiteľ zastúpený právnickou osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa v zmysle § 291 ods. l CSP), čo nie je tento prípad a antidiskriminačných sporov (ak je strana zastúpená osobou oprávnenou na zastupovanie

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou v zmysle § 308 CSP), čo nie je daný prípad. 15.

§ 447písm.

e) CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky

§ 429CSP.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolací súd konštatuje, že nie je splnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP), pretože žalobkyňa ako dovolateľka nie je v dovolacom konaní zastúpená advokátom a nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP, hoci bol dovolateľ na odstránenie tohto procesného nedostatku vyzvaný. Na tomto základe dovolací súd tak dovolanie žalobkyne

§ 447písm.

e) CSP odmietol pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania spočívajúcej v nedostatku právneho zastúpenia bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu.

1. Nakoľko dovolací súd preskúmaním súdneho spisu s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu, nezistil dôvod, pre ktorý by malo byť návrhu na odklad právoplatnosti vyhovené, tak o ňom nevydal samostatné rozhodnutie.
2. Žalovaní a intervenient boli v dovolacom konaní úspešní, preto im dovolací súd na základe ustanovenia § 453 ods. 1 s použitím § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov dovolacieho konania voči žalobkyni v plnom rozsahu.
3. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
4. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.