Obsah (7)

§ 43§ 40§ 6§ 112§ 111§ 3§ 2

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Ndc/65/2023 Identifikačné číslo spisu: 6423202539 Dátum vydania rozhodnutia: 25.01.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Jozef Kolcun Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 43ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Uviedol, že v predmetnej veci preniesol miestnu príslušnosť na Krajský súd v Žiline

§ 43ods.

1 a § 6 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), ktorý s prenesením príslušnosti nesúhlasil. 2. Konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný (§ 36 ods. 1 CSP). Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania (§ 36 ods. 2 CSP). 3.

§ 40

CSP súd aj bez námietky skúma vecnú, kauzálnu a funkčnú príslušnosť počas celého konania. 4. Postup súdu, ktorý

ustanovenia § 40 CSP zistí, že nie je na konanie príslušný, stanovuje § 43 ods. 1 a ods. 2 CSP.

ustanovenia § 43 ods. 2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. V danom prípade sa jedná o spor o miestnu príslušnosť, kedy tento spor o príslušnosť rozhoduje súd najbližšie spoločne nadriadený Krajskému súdu v Banskej Bystrici a Krajskému súdu v Žiline, ktorým je Najvyšší súd Slovenskej republiky. 5.

§ 6ods.

1 CMP ak súd zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi vec príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom účastníkov. 6.

§ 6ods.

2 CMP ak súd, ktorému bola vec postúpená, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 7.

§ 112ods.

1 CMP na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom. 8.

§ 112ods.

2 CMP ak sa zákonným spôsobom zmenia okolnosti,

ktorých sa posudzuje miestna príslušnosť, môže súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak to vyžaduje záujem maloletého. Ak tento súd nesúhlasí s prenesením príslušnosti, rozhodne jeho nadriadený súd; zmena bydliska maloletého z dôvodu umiestnenia maloletého v zariadení na základe rozhodnutia súdu

§ 111písm.

1. l)až
2. n)nie je dôvodom na zmenu miestnej príslušnosti súdu. 9.

§ 3ods.

5 písm. a) CMP na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu vo veciach

prvej hlavy a tretej hlavy druhej časti, tretej časti a štvrtej časti vydanému okresným súdom so sídlom v obvode Krajského súdu v Banskej Bystrici a Krajského súdu v Trenčíne je príslušný Krajský súd v Žiline. 10. Najvyšší súd, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Krajskému súdu v Žiline a Krajskému súdu v Banskej Bystrici

§ 6ods.

2 CMP príslušný na rozhodnutie o príslušnosti, posúdil dôvodnosť nesúhlasu s postúpením a dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Žiline s postúpením mu veci je dôvodný.

1. Z obsahu spisu vyplýva, že v predmetnej veci ide o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa (§ 111 CMP). Z postúpenia veci Krajským súdom v Banskej Bystrici zo dňa
2. októbra 2023 vyplýva, že v súlade s § 43 ods. 1 CSP resp. § 6 ods. 1 CMP postupuje vec časti odvolania otca detí Krajskému súdu v Žiline ako súdu funkčne príslušnému na rozhodnutie o časti odvolania otca maloletých detí ohľadom výroku II. a výroku III. týkajúceho sa nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalobcom 2/ a 3/. Bol toho názoru, že časť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorou sa požaduje zákaz priblíženia, či kontaktovania maloletých detí (žalobcov 2/ a 3/) zo strany ich otca (žalovaného) je

obsahu návrhom na zákaz styku otca s maloletými deťmi

§ 2ods.

1 CMP v spojení so subsidiárnou aplikáciou § 325 ods. 2 písm.

1. h)a
2. g)CSP, keďže CMP osobitné ustanovenia o neodkladnom opatrení o zákaze styku rodičov s maloletým deťmi neobsahuje. V prejednávanej veci teda ide o konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti v zmysle § 111 písm.
3. d)CMP. Keďže súd prvej inštancie Okresný súd Žiar nad Hronom má sídlo v meste Žiar nad Hronom v obvode Krajského súdu v Banskej Bystrici v zmysle § 3 ods. 1 písm.
4. e)v spojení s § 2 ods. 35 Zák. č. 371/2004 Z. z. a s účinnosťou od 01. júna 2023 je

§ 3ods.

5 písm. a) CMP na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu vo veciach

prvej hlavy druhej časti (t. j. aj vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti) vydanému okresným súdom so sídlom v obvode Krajského súdu v Banskej Bystrici príslušný Krajský súd v Žiline.

1. V danom prípade dovolací súd však konštatuje, že ak Krajský súd v Banskej Bystrici mal za to, že ide sčasti o vec starostlivosti súdu o maloleté deti, tak potom mal v dôsledku podaného odvolania uznesenie okresného súdu v tejto časti zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie s tým, aby súd prvej inštancie, ktorý neposúdil správne obsah návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v ďalšom konaní vylúčil časť návrhu predstavujúceho konanie starostlivosti súdu o maloleté deti na samostatné konanie, ktorému návrhu by bola pridelená nová spisová značka a o ktorom by mal rozhodnúť napokon aj iný zákonný sudca (poručenský sudca). Vzhľadom na skutočnosť, že Krajský súd v Banskej Bystrici vydaným uznesením č. k. 17Co/114/2023-85 zo dňa
2. októbra 2023 nerozhodol o celom predmete odvolania žalovaného, ktorý sa domáhal zamietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pri súhlase s postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici by vznikla situácia, keď ohľadom jedného súdneho rozhodnutia vydaného súdom prvej inštancie v civilnom v sporovom konaní napadnutého odvolaním by rozhodovali dva krajské (odvolacie) súdy s rozdielnou funkčnou a miestnou príslušnosťou, čo

dovolacieho súdu nie je

zákona prípustné.

1. Najvyšší súd vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že nesúhlas Krajského súdu v Žiline s postúpením mu veci Krajským súdom v Banskej Bystrici je dôvodný, preto rozhodol tak, ako vyplýva z výroku tohto uznesenia.
2. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.