sťažnosť odsúdeného

N a j v y š š í s ú d 2 Tost 4/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí

1. marca 2011 v Bratislave v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Ing. Antona Jakubíka a JUDr. Štefana Sekelského v trestnej veci odsúdeného M. D. pre prečin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1 Tr. zák., o sťaţnosti odsúdeného M. D. proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica zo
2. decembra 2010, sp. zn. BB-4T 11/2010, takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť odsúdeného M. D. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Samosudkyňa Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica napadnutým uznesením zo
3. decembra 2010, č.k. BB-4T/11/2010-251 uloţila odsúdenému M. D. povinnosť nahradiť štátu na účet Špecializovaného trestného súdu v Pezinku odmenu a náhradu hotových výdavkov vo výške 776,05 eur, ktoré boli uhradené štátom ustanovenému obhajcovi JUDr. V. B.. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, ţe odsúdený nemá nárok na bezplatnú obhajobu, resp. na obhajobu za zníţenú náhradu a je schopný splatiť záväzok podľa § 555 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odsúdený M. D. sťaţnosť (označenú ako „Ţiadosť o dočasné upustenie od vymáhania súdnej pohľadávky“). Uviedol v nej, ţe
4. decembra 2010 bude prepustený z výkonu trestu odňatia slobody a jeho finančná situácia nie je dobrá. Jeho prvoradým cieľom po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody bude zamestnať sa. Z vyššie uvedeného dôvodu preto ţiadal o dočasné upustenie od vymáhania súdnej pohľadávky, resp. splátky tejto pohľadávky s tým, ţe je v jeho záujme ju uhradiť. 2 Tost 4/2011 2 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o riadnom opravnom prostriedku v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní o sťaţnosti odsúdeného preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, ako aj konanie tomuto predchádzajúce, pričom skonštatoval, ţe sťaţnosť je prípustná (§ 558 ods. 3 Tr. por.), bola podaná oprávnenou osobou (§ 186 ods. 1 Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote (§ 187 ods. 1 Tr. por.) a zistil, ţe sťaţnosť podaná odsúdeným nie je dôvodná. Ďalej z obsahu spisu zistil, ţe odsúdenému M. D. bol podľa § 40 ods. 1 Tr. por. ustanovený obhajca JUDr. V. B. z dôvodov uvedených v § 37 ods. 1 písm. a/ Tr. por., a to opatrením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica z
5. februára 2010, sp. zn. Tp/10/2010, ktorému bola uznesením Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica z
6. augusta 2010, č.k. BB-4T/11/2010-223, priznaná odmena a náhrada hotových výdavkov v celkovej výške 776,05 eur a táto bola neskôr poukázaná na účet obhajcu. Podľa názoru najvyššieho súdu samosudkyňa Špecializovaného trestného súdu správne postupovala, keď odsúdenému, ktorý bol právoplatne uznaný za vinného (trestným rozkazom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica z
7. apríla 2010, č.k. BB-4T/11/2010-183), uloţila napadnutým uznesením povinnosť nahradiť štátu uţ vyplatenú odmenu a náhradu hotových výdavkov ustanovenému obhajcovi po tom čo zistila, ţe odsúdený nemá nárok na bezplatnú obhajobu, resp. na obhajobu za zníţenú náhradu (doţiadaním na príslušného orgány ohľadom jeho majetkových a finančných pomerov). Je treba zdôrazniť, ţe sám sťaţovateľ nenamietal nesprávne rozhodnutie súdu prvého stupňa. V tzv. ţiadosti, ktorá bola posúdená ako sťaţnosť, ţiadal o dočasné upustenie od vymáhania súdnej pohľadávky s tým, ţe bude ţiadať o splátkový kalendár hneď ako sa zlepšia jeho finančné pomery i pomery jeho rodiny. Pokiaľ odsúdený ţiada dočasne upustiť od vymáhania súdnej pohľadávky, príp. dohodu o splátkach, je potrebné, aby sa povinný (odsúdený) sám obrátil s písomnou ţiadosťou na justičnú pokladnicu, pričom funkciu justičnej pokladnice vykonáva Krajský súd v Bratislave. 2 Tost 4/2011 3 Na základe vyššie uvedeného potom Najvyšší súd Slovenskej republiky o sťaţnosti odsúdeného M. D. rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
8. marca 2011 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Ing. Anton Jakubík Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková