Obsah (7)

§ 221§ 382§ 416§ 371§ 386§ 377§ 368

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Tdo/9/2024 Identifikačné číslo spisu: 5717010426 Dátum vydania rozhodnutia: 15.02.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Juraj Kliment Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 221ods.

1, ods. 2, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom

1. februára 2024 v Bratislave dovolanie obvineného C. J. podané prostredníctvom jeho obhajcu JUDr. Petra Schmidla proti uzneseniu Okresného súdu v Martine z
2. júna 2021, sp. zn. 1PP/36/2017, a takto rozhodol:

§ 382písm.

f) Trestného poriadku dovolanie obvineného C. J. sa odmieta. Odôvodnenie Okresný súd Martin (ďalej len „okresný súd“) uznesením z 1. júna 2021 sp. zn. 1PP/36/2017,

§ 416ods.

1 Tr. por. z dôvodu uvedeného v § 68 ods. 2 Tr. zák. rozhodol tak, že odsúdený C. J. sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia neosvedčil a zvyšok trestu odňatia slobody vo výmere jeden rok, sedem mesiacov a sedem dní z pôvodne uloženého súhrnného trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Trnava z

1. apríla 2014, sp. zn. 4T/33/2010, v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava z
2. októbra 2014, sp. zn. 3To/72/2014, vo výmere päť rokov, vykoná, a to so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Proti uzneseniu Okresného súdu Martin z
3. júna 2021, sp. zn. 1PP/36/2017 podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Petra Schmidla
4. októbra 2023 dovolanie, v ktorom uplatnil dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. d) Tr. por. Obvinený uviedol, že bolo porušené jeho právo na obhajobu vzhľadom na to, že verejné zasadnutie týkajúce sa jeho podmienečného prepustenia bolo vykonané v jeho neprítomnosti. Obvinený navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 386ods.

1 Tr. por. vyslovil, že uznesením okresného súdu bol porušený zákon v neprospech obvineného a aby súčasne

§ 386ods.

2 Tr. por. zrušil dovolaním napadnuté uznesenie ako aj všetky rozhodnutia na zrušené uznesenie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Napokon obvinený navrhol, aby dovolací súd prikázal okresnému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. K dovolaniu obvineného sa

1. decembra 2023 vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Martin (ďalej ako „prokurátor“), ktorý uviedol, že dovolanie obvineného smeruje proti uzneseniu o neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia a o nariadení výkonu zvyšku trestu. Na podanie dovolania voči takémuto uzneseniu však obvinený nie je oprávnenou osobou. Napriek vyjadreniu prokurátora obvinený písomným podaním z
2. januára 2024 v plnom rozsahu zotrval na podanom dovolaní. Dňa
3. februára 2024 bol spisový materiál spolu s dovolaním obvineného C. J. riadne predložený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie. Najvyšší súd ako súd dovolací

§ 377Tr.

por., sa prednostne zaoberal tým, či v predmetnej veci sú splnené formálne podmienky na podanie dovolania, pričom zistil, že tomu tak nie je, keďže dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, voči ktorému tento mimoriadny opravný prostriedok nie je prípustný.

§ 368ods.

1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania

§ 371Tr.

por.

§ 368ods.

2 Tr. por., ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím

odseku 1 sa rozumie:

1. a)rozsudok a trestný rozkaz,
2. b)uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu,
3. c)uznesenie o zastavení trestného stíhania,
4. d)uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania,
5. e)uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného,
6. f)uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania,
7. g)rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia,
8. h)rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu

písmen a) až g), alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol.

§ 371ods.

2 Tr. por. minister spravodlivosti podá dovolanie okrem dôvodov uvedených v odseku 1 aj vtedy, ak napadnutým rozhodnutím bolo porušené ustanovenie Trestného poriadku alebo osobitného predpisu o väzbe, Trestného zákona alebo Trestného poriadku o podmienečnom prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody, o výkone trestu, ktorého výkon bol podmienečne odložený, o výkone zvyšku trestu po podmienečnom prepustení alebo o výkone náhradného trestu odňatia slobody, ktorý bol uložený popri peňažnom treste. Ustanovenie § 368 ods. 2 Tr. por. predstavuje taxatívny výpočet tých rozhodnutí vo veci samej, proti ktorým obvinený môže podať dovolanie. Keďže v uvedenom taxatívnom výpočte uznesenie okresného súdu o neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia a o nariadení výkonu zvyšku trestu, absentuje, je zrejmé, že dovolanie obvineného nie je prípustné. Naviac v tejto súvislosti je potrebné dodať, že v zmysle § 371 ods. 2 Tr. por., v prípade porušenia ustanovení Trestného zákona alebo Trestného poriadku o výkone zvyšku trestu po podmienečnom prepustení, by dovolanie v prospech obvineného mohol podať len minister spravodlivosti, a to na podnet aj obvineného. Keďže ale dovolanie podal obvinený voči rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné, najvyšší súd dovolanie obvineného

§ 382písm.

f) Tr. por. na neverejnom zasadnutí odmietol. Toto uznesenie bolo prijaté v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.