Obsah (4)

§ 43§ 58§ 36§ 26

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Ndc/3/2024 Identifikačné číslo spisu: 5116213671 Dátum vydania rozhodnutia: 29.02.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Bajánková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 43ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) majúc za to, že sa nejedná o autorsko-právny spor. V zmysle autorského zákona sa autor môže domáhať ochrany autorského práva tak, ako to vyplýva z ust. § 58 Autorského zákona.

§ 58ods.

1 písm.

1. h)Autorského zákona, autor, do ktorého práva sa neoprávnene zasiahlo, alebo ktorého právu hrozí neoprávnený zásah, sa môže domáhať najmä písm.
2. h)náhrady škody, s odkazom na ust. § 442 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z citovaného ustanovenia Autorského zákona jednoznačne vyplýva, že náhrady škody sa môže autor domáhať len v prípade, ak sa zasiahlo do jeho práva (autorského práva), alebo ktorého právu (autorskému právu) hrozí neoprávnený zásah. Predmetom sporu je náhrada škody, ktorá vznikla žalobcovi, ako autorovi diela, ktorý umožnil žalovanému použitie diela jeho vystavením na verejnosti, tým, že následne došlo k zničeniu resp. poškodeniu tohto diela. Na strane žalobcu tak vznikla škoda na diele, ktorej náhrady sa môže domáhať v zmysle ust. Občianskeho zákonníka, avšak nie zásahom do jeho autorských práv, či už výhradných osobnostných práv alebo výhradných majetkových. Krajský súd v Banskej Bystrici bol názoru, že postupujúci súd (Krajský súd v Žiline) nemal dôvod vec postúpiť Krajskému súdu v Banskej Bystrici ako funkčne príslušnému na rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu Okresného súdu Žilina. Aj keď súd prvej inštancie v rozsudku odkazuje na ust. § 58 ods. 1 písm.
3. f)Autorského zákona ohľadne náhrady škody, zo žaloby ani z rozhodnutia súdu nevyplýva, že žalobca sa domáha náhrady škody z dôvodu, že došlo k neoprávnenému zásahu do autorského práva žalobcu. 3.

§ 43ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. V spore o príslušnosť rozhoduje spoločne nadriadený súd, v tomto prípade nesúhlas s postúpením vyjadril Krajský súd v Banskej Bystrici, ktorý predmetný spor nepovažuje za spor autorskoprávnej povahy. Spoločne nadriadeným súdom Krajskému súdu v Banskej Bystrici a Krajskému súdu v Žiline je Najvyšší súd Slovenskej republiky. 4. V zmysle ust. § 40 CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania. 5.

§ 36ods.

1, ods. 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 6.

§ 26

CSP na konanie v sporoch z nekalého súťažného konania a v autorskoprávnych sporoch je príslušný Okresný súd Banská Bystrica pre obvody Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne, Krajského súdu v Žiline.

1. Z obsahu spisu vyplýva, že žaloba bola podaná za účinnosti OSP na Okresný súd Žilina, ktorý o nej rozhodol rozsudkom č. k. 2C/137/2016-138 zo dňa
2. apríla
3. Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie, pričom po predložení spisu na Krajský súd v Žiline, kde mal sp. zn. 1Co/98/2022, bol postúpený z dôvodu nedostatku kauzálnej príslušnosti na Krajský súd v Banskej Bystrici.
4. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2 600 eur za časť autorského diela - príslušenstvo sochy, kovový kočiar a výšku škody zdokladoval znaleckým posudkom. Okresný súd Žilina jeho žalobe vyhovel, pričom právne odôvodnil svoje rozhodnutie aj ust. § 56 ods. 1 písm. f) Autorského zákona. V bode
5. odôvodnenia dospel k záveru, že ide o dve diela, ktoré vznikli v rozličnom časovom horizonte, každé malo vlastnú výrazovú hodnotu a odlišné umelecké prostriedky. S týmto posúdením sa však nestotožňuje odvolateľ, ktorý namieta, že išlo o jedno dielo označené ako ,,maco v kočiari“. Základ právneho vzťahu sa odvíja od Zmluvy o vytvorení diela a licenčnej zmluvy č. 304/2011 zo dňa
6. júla 2011, ktorou sa žalobca zaviazal vytvoriť dielo - drevenú sochu

požiadaviek objednávateľa pri príležitosti Sochárskeho sympózia. Aj keď Najvyšší súd SR súhlasí s argumentáciou predkladajúceho súdu v časti, že v konaní nie je sporné, kto je autorom diela, ani to, že autor dal súhlas s vystavením diela, spornou je jednoznačne otázka rozsahu vykonaného diela. Nemožno tiež súhlasiť so záverom, že nedošlo k nedovoleným zmenám, zásahom do diela, ak by sa pripustil záver o tom, že išlo o diela dve a k odstráneniu kovovej konštrukcie kočiara došlo bez súhlasu jej autora. Samotná skutočnosť, že aj Autorský zákon v časti neoprávneného zásahu do autorského práva odkazuje na všeobecnú úpravu náhrady škody

Občianskeho zákonníka, nemá za následok stratu povahy sporu ako autorskoprávneho.

1. Najvyšší súd vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že nesúhlas Krajského súdu v Banskej Bystrici s postúpením mu veci Krajským súdom v Žiline nie je dôvodný, preto rozhodol tak, ako vyplýva z výroku tohto uznesenia.
2. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.