2 písm. f/ Tr. zák. na verejnom zasadnutí
2 písm. f/ Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 650/2005 Z. z. , a to na skutkovom základe, že 1/
2 Tr. zák., § 37 písm. m/ s použitím § 38 ods. 4 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov.
1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody obvinenému podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.
1 Tr. por. je obvinený povinný nahradiť poškodenému T. S. , a.s. K. N., B., IČO: X. škodu vo výške 999,- Sk. 3 2 Tdo 43/2010 Trestný rozkaz Okresného súdu Senica, sp. zn. 1T 125/06, nadobudol právoplatnosť
2 písm. f/ Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 650/2005 Z. z. a to na skutkovom základe, že napriek tomu, že mu bola
2 Tr. zák. s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. a § 36 písm. I/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. uložil obvinenému M. K. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.
1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody obvinenému podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.
1 Tr. por. je obvinený povinný nahradiť poškodenému T. S., a.s. K. N., B., IČO X. škodu vo výške 617,- Sk. 4 2 Tdo 43/2010 Súd zároveň zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Senica , sp. zn. 1T 125/06, z 26. februára 2007, uloženého mu pre prečin krádeže
2 písm. f/ Tr. zák. v trvaní 10 mesiacov. Trestný rozkaz Okresného súdu Senica sp. zn. 3T 132/2007 nadobudol právoplatnosť
2 písm. f/ Tr. zák. a to na skutkovom základe, že 1/
1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 5 2 Tdo 43/2010
2 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 3, § 36 písm. I/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zák. mu bol uložený spoločný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov.
1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. mu súd výkon podmienečného trestu odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.
3 Tr. zák. súd zrušil výrok o vine a treste uložené obvinenému trestným rozkazom Okresného súdu Senica sp. zn. 1T 125/06 z 26. februára 2007, uloženého mu pre prečin krádeže
2 písm. f/ Tr. zák. v trvaní 10 mesiacov, s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou v trvaní 2 roky, ako aj všetky rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Rozsudok Okresného súdu Trnava, sp. zn. 1T 5/2008, nadobudol právoplatnosť 15. mája 2008. 14. apríla 2009 Okresný súd Trnava uznesením , sp. zn. 1T 5/2008, rozhodol
4 Tr. zák., že obv. M. K. sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil, a preto trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Trnava , sp. zn. 1T 5/2008, z 15. mája 2008, vykoná.
2 písm. a/ Tr. zák. bol obvinený na výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia (v rozsudku došlo zrejme k pisárskej chybe, zaradenie do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia je
2 písm. b/ Tr. zák.). Proti naposledy uvedenému rozsudku podala dovolanie ministerka spravodlivosti Slovenskej republiky podaním z
1 písm. i/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia .
4 Tr. por. dôvod
ods. 1 písm. i/ nemožno použiť, ak zistené porušenie zákona zásadne neovplyvnilo postavenie obvineného. Je zrejmé, že zistené porušenie zákona v neprospech obvineného K. rozsudkom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 1T 5/2008, zásadne ovplyvnilo jeho postavenie ako obvineného. Skutky vo všetkých troch uvedených trestných veciach spáchal obvinený skôr, ako bol obvinenému 17. mája 2007 doručený trestný rozkaz Okresného súdu Senica sp. zn. 1T 125/2006, čím boli splnené podmienky na uloženie súhrnného trestu. Obvinenému boli v dvoch právoplatne skončených konaniach uložené tresty vo výmere 12 mesiacov a 16 mesiacov. Z daného vyplýva, že ich súčet prevyšuje trestnú sadzbu odňatia slobody, stanovenú zákonom pre trestný čin krádeže
2 Tr. zák. až na 2 roky. 7 2 Tdo 43/2010 Rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 1T 5/2008 z 15. mája 2008 bol porušený zákon v neprospech obv. M. K. v ustanovení § 41 ods. 3 Tr. zák. Vyššie uvedeným porušením zákona je daný dôvod dovolania
1 písm. i/ Tr. por.- rozhodnutie je založené na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Lehota na podanie dovolania
2 Tr. por. uplynie
1 Tr. por. vyslovil, že právoplatným rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 1T 5/2008 z
2 Tr. por. napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a zrušil aj ďalšie rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej zrušením došlo, stratili podklad, 3)
2 Tr. por. rozhodol o väzbe obv. M. K.,
1 Tr. por. Okresnému súdu Trnava prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znova prerokoval a rozhodol. Predseda senátu najvyššieho súdu ako súdu dovolacieho predbežne preskúmal dovolanie a predložené spisy v zmysle § 378 Tr. por. a nezistil dôvod na odmietnutie dovolania na neverejnom zasadnutí
por. Súčasťou toho je aj konštatovanie, že ministerka spravodlivosti nepodlieha podmienke dovolania, spočívajúcej v predchádzajúcom vyčerpaní riadneho opravného prostriedku v zmysle § 372 Tr. por. Na verejnom zasadnutí
por. dovolací súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozhodnutia, proti ktorým podal dovolateľ dovolanie (výrok o vine), ako aj správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo rozsudku, so zameraním na dôvody dovolania
1 písm. i/ a § 374 Tr. por., ktoré sú uvedené v dovolaní. Takto zistil, že dovolanie je v zásade dôvodné, aj keď nie pokiaľ ide o navrhované riešenie následkov porušenia zákona napadnutým rozhodnutím uložením 8 2 Tdo 43/2010 len súhrnného trestu v konaní po zrušení dotknutého rozsudku, a to vo vzťahu ku obom predchádzajúcim trestným rozkazom Okresného súdu Senica. Je potrebné súhlasiť s dovolaním v tom smere, že skutok, ktorý je predmetom konania v prejednávanej veci nemôže byť súčasťou pokračovacieho trestného činu krádeže, za ktorý bol obvinený právoplatne odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Senica, sp. zn. 1 T 125/06, z
3 Tr. zák. nepreskúmava a rozhodnutie nie je ani predmetom dovolacieho prieskumu. Zároveň platí, že takáto prekážka sa nevyskytuje vo vzťahu k pokračovaciemu trestnému činu, za ktorý bol obvinený odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Senica, sp. zn. 3 T 132/07, zo
napadnutého rozsudku došlo 24. novembra 2006.
3 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine o pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine. Ak je ukladaný trest za viac trestných činov, ustanovenia odsekov 1 a 2, § 42 a § 43 sa použijú primerane.
10 Tr. zák. za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený trestný čin; to neplatí vo vzťahu k čiastkovým útokom spáchaným mimo územia Slovenskej republiky.
13 Tr. zák. ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok; to neplatí, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy
. V takom prípade ide o pokračovanie konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa alebo pokiaľ sa súd druhého stupňa neodobral na záverečnú poradu. V súvislostiach riešeného problému je relevantné aj to, že:
8 Tr. por. nikoho nemožno trestne stíhať za čin, za ktorý bol už právoplatne odsúdený alebo oslobodený spod obžaloby. Táto zásada nevylučuje uplatnenie mimoriadnych opravných prostriedkov v súlade so zákonom. 10 2 Tdo 43/2010
1 písm. e/ Tr. por. trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak ide o osobu, proti ktorej sa skoršie stíhanie pre ten istý skutok skončilo právoplatným rozsudkom súdu alebo bolo právoplatne zastavené, podmienečne zastavené a obvinený sa osvedčil alebo sa skončilo schválením zmieru a zastavením trestného stíhania, ak rozhodnutie nebolo v predpísanom konaní zrušené. Súčasný stav právoplatne rozhodnutých vecí odráža situáciu, v ktorej bol M. K. za ten istý pokračovací trestný čin odsúdený duplicitne, a to jednak trestným rozkazom Okresného súdu Senica, sp. zn. 3 T 132/07, zo 16. januára 2008, jednak rozsudkom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 1 T 5/2008, z 15. mája 2008 (teda napadnutým rozsudkom). Na tom nič nemení okolnosť, že procesne je aj čiastkový útok pokračovacieho trestného činu samostatným skutkom (§ 9 ods. 2, § 10 ods. 15 Tr. por.). Ohľadom každého z takýchto skutkov sa môže viesť samostatné konanie, finálne však musí byť vždy ukladaný spoločný trest
3 Tr. zák., ktorý predpokladá nové rozhodnutie o vine za všetky čiastkové útoky pokračovacieho trestného činu a uloženie jedného trestu za trestnú činnosť v celom tomto rozsahu. Samozrejme, tento trest môže byť zároveň aj úhrnným alebo súhrnným trestom, s čím § 41 ods. 3 Tr. zák. explicitne počíta. Duplicitným odsúdením a v nadväznosti na to uložením dvoch trestov za ten istý pokračovací trestný čin (jeho rôzne čiastkové útoky) bol porušený zákon v neprospech obvineného M. K., a to v ustanoveniach § 41 ods. 3 a § 125 ods. 10 a 12 Tr. zák. Porušenie týchto hmotnoprávnych ustanovení zakladá dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por., a to z hľadiska nesprávneho právneho posúdenia prejednávaného skutku rozsudkom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 1 T 5/2008, z
skôr skončených konaní proti obvinenému) a zákonom. V ďalšom konaní takto odstráni zistené porušenie zákona, nebude však preskúmavať kvalifikačnú správnosť predchádzajúceho rozsudku ani tomuto rozsudku predchádzajúcich trestných rozkazov (vrátane kvalifikácie dielčích skutkov ako pokračovacieho trestného činu, alternatívne samostatných, opakovane spáchaných trestných činov), čo nečiní ani dovolací súd v rozsahu prieskumu, ktorého výsledkom je toto rozhodnutie. Platí totiž nasledovné: Konanie, ktorého výsledkom je uloženie spoločného trestu
3 Tr. zák., nie je konaním o opravnom prostriedku vo vzťahu ku skoršiemu a
tohto ustanovenia zrušovanému výroku o vine o pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných sním v jednočinnom súbehu. To sa prejavuje nielen viazanosťou 12 2 Tdo 43/2010 skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku, ako to § 41 ods. 3 Tr. zák. výslovne ustanovuje, ale aj tým, že súd nemôže meniť právnu kvalifikáciu skoršieho rozsudku, okrem zmeny, vyvolanej doplnením skutkových zistení zrušeného výroku o vine o ďalší čiastkový útok (útoky) pokračovacieho trestného činu v novom výroku o vine za tento čin. Viazanosť skorším rozsudkom v zmysle § 41 ods. 3 Tr. zák. však nebráni uloženiu spoločného trestu
tohto ustanovenia, a zároveň úhrnného trestu
1 a 2 Tr. zák., ak súd retrospektívne zistí, že v súlade s § 122 ods. 13 Tr. zák. oznámením vznesenia obvinenia pre čiastkový útok pokračovacieho trestného činu, ktorý je predmetom konania v novoprejednávanej veci, došlo k prerušeniu jednoty skutku vo vzťahu ku konaniu považovanému predchádzajúcim rozsudkom za čiastkový útok pokračovacieho trestného činu (nejde o prejednávaný prípad, tento záver je však potrebný pre komplexné právne dokreslenie riešenej problematiky). Je potrebné dodať, že vo vzťahu k vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu Senica 1 T 125/06 z 26. februára 2007 bude potrebné uložiť v zmysle § 41 ods. 3 Tr. zák. súhrnný trest
1 Tr. zák., a to rovnako ako v trestnom rozkaze Okresného súdu Senica, sp. zn. 3 T 132/07, zo
1 Tr. por. a navyše by išlo aj o neuplatniteľnosť dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por., a to z dôvodu
odseku 4 tohto ustanovenia. Keďže rozhodnutie bolo zrušené len v dôsledku dovolania podaného v prospech obvineného, bude v novom konaní potrebné rešpektovať zákaz reformatio in peius v zmysle § 391 ods. 2 Tr. por., čo sa v prípade odsúdenia prejaví v nemožnosti uloženia prísnejšieho trestu než aký bol pôvodne uložený. Vo vzťahu k eventuálnej ďalšej trestnej činnosti, spáchanej po doručení trestného rozkazu Okresného súdu Senica, sp. zn. 1 T 125/2006, 13 2 Tdo 43/2010 z 26. februára 2007 (k čomu došlo 17. mája 2007) nepôjde už v zmysle § 42 ods. 1 Tr. zák. a taktiež ustálenej judikatúry o viacčinný súbeh (reálnu konkurenciu) trestných činov, ale o trestnoprávnu recidívu, nie je teda aktuálna otázka ukladania súhrnného trestu (ani spoločného trestu
3 Tr. zák.). O väzbe v zmysle § 380 ods. 2 Tr. por. dovolací súd nerozhodoval, nakoľko v čase rozhodovania na verejnom zasadnutí obvinený trest odňatia slobody uložený mu pôvodným rozsudkom nevykonáva (vykonal ho v celom rozsahu na základe uznesenia Okresného súdu Trnava, sp. zn. 1 T 5/2008, zo 14. apríla 2009). Z rovnakých dôvodov nebolo aktuálne rozhodovať
4 veta posledná Tr. por. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 14. decembra 2010 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v. r. predseda senátu Vyhotovil: JUDr. Libor Duľa Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.