Obsah (4)

§ 161§ 419§ 35§ 40

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Oboer/6/2023 Identifikačné číslo spisu: 3509207634 Dátum vydania rozhodnutia: 29.02.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Lenka Praženková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok aspoň vo výške 15 eur, konkrétne 17,06 eura. Uznesením č. k. 4Er/660/2009-19 zo dňa

1. apríla 2021 súd prvej inštancie zamietol námietky oprávnenej proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie.
2. Proti uzneseniu o zamietnutí námietok oprávnenej podala oprávnená sťažnosť s odôvodním, že v zmysle § 2 ods. 2 písm. f) zákona č. 233/2019 Z. z., ide o nezákonné rozhodnutie, nakoľko ide o starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, kedy sa má stará exekúcia zastaviť, dosiahnutý výťažok vo výške 17,06 eura, a to dňa
3. augusta 2018 a exekútor nemá v zmysle ustanovení zákona č. 233/2019 Z. z. predĺženú lehotu o 18 mesiacov odo dňa úhrady. Okolnosť či došlo k úhrade v posledných 18 mesiacov predo dňom, keď sa má stará exekúcia

citovaného ustanovenia zastaviť, sa skúma presne k tomuto dňu, teda ku dňu účinnosti predmetného zákona.

1. Súd prvej inštancie sťažnosť oprávnenej uznesením č. k. 4Er/660/2009-32 zo dňa
2. marca 2022 ako nedôvodnú zamietol, pričom uviedol, že boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky na zastavenie starej exekúcie a uplatnenie paušálnych trov exekúcie súdnym exekútorom. Uplynutie rozhodnej doby 5 rokov, v posledných 18 mesiacoch nebol dosiahnutý výťažok aspoň 15 eur, nenastali žiadne zákonné dôvody na predĺženie rozhodnej doby a exekúcia bola v zmysle zákona zapísaná v Centrálnom registri exekúcií. K poslednej úhrade došlo dňa
3. júla 2018, rozhodná doba tak uplynula dňa
4. januára
5. Upovedomenie bolo vydané dňa
6. februára 2020, t.j. v lehote v zmysle ustanovenia § 5 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z.
7. Proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa
8. marca 2022 č. k. 4Er/660/2009-32 o zamietnutí sťažnosti oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa
9. apríla 2021 č. k. 4Er/660/2009-19 podala oprávnená (ďalej len „dovolateľka“) dovolanie s tým, že uznesenie súdu prvej inštancie žiadala zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
10. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP), najskôr skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže vo veci konať (§ 161 CSP v spojení s § 438 ods. 1 CSP). 8.

§ 161ods.

1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

odseku 2, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 9.

§ 419ods.

1 CSP, proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. 10.

§ 35CSP, o dovolaní rozhoduje najvyšší súd.

11.

§ 40

CSP, vety pred bodkočiarkou, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania.

1. Z ustanovenia § 419 ods. 1 CSP výslovne vyplýva, že dovolaním možno napadnúť len rozhodnutie odvolacieho súdu, teda súdu rozhodujúceho v inštančnom postupe o opravnom prostriedku (odvolaní) a len také rozhodnutie, ktoré je výsledkom preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu, pričom iné rozhodnutia nie sú spôsobilým predmetom dovolacieho konania.
2. Procesnými podmienkami môžeme chápať také vlastnosti súdu a strán sporu, ktoré musia byť splnené na to, aby dosiahol cieľ súdneho konania. Na strane súdu k podmienkam konania patria také jeho vlastnosti, ktoré vymedzujú jeho práva a povinnosti ako orgánu štátu konať a vydať rozhodnutie. Takou vlastnosťou je aj funkčná príslušnosť súdu. Úprava funkčnej príslušnosti dáva odpoveď na otázku, ktorý súd je príslušný konať a rozhodovať o veci v inštančnom postupe. Chýbajúca funkčná príslušnosť ktoréhokoľvek súdu na prejednanie určitej veci, ktorá inak patrí do právomoci súdov, predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania.
3. Právny poriadok určuje funkčnú príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutie o dovolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako súdov odvolacích a proti rozhodnutiam Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súdu odvolacieho.
4. V posudzovanom prípade o žiadne také rozhodnutie nejde, keďže dovolaním bolo napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí sťažnosti oprávnenej proti uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie zamietol námietky opravnej proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom rozhodoval v tejto veci nie ako súd odvolací, ale ako súd prvej inštancie. Pretože sa nejednalo o rozhodnutie odvolacieho súdu, dovolanie proti nemu nebolo prípustné. Dovolací súd v danej súvislosti poukazujúc na skutočnosť, že dovolanie môže byť podané len proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, konštatuje, že CSP neupravuje funkčnú príslušnosť na prejednanie dovolania smerujúceho proti rozhodnutiu iného než odvolacieho súdu. Nedostatok funkčnej príslušnosti súdu na prejednanie veci patriacej do právomoci súdov je pritom neodstrániteľný nedostatok podmienok konania, majúci za následok zastavenie konania.
5. Vzhľadom na to, že funkčná príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na prejednanie dovolania oprávnenej nie je daná, Najvyšší súd slovenskej republiky konanie o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa
6. marca 2022 č. k. 4Er/660/2009-32 zastavil (§ 161 ods. 2 v spojení s § 438 ods. 1 CSP).
7. Oprávnená z procesného hľadiska zavinila to, že sa konanie o jej dovolaní muselo zastaviť, čím povinnému vznikol nárok na náhradu trov dovolacieho konania (§ 256 ods. 1 v spojení s § 453 ods. 1 CSP). Keďže však

obsahu spisu povinnému preukázateľne žiadne trovy v dovolacom konaní nevznikli, Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, povinnému náhradu trov dovolacieho konania nepriznal (R 72/2018). 18. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.