9 OZ. 4. Ďalej uviedol, že nie je určito a zrozumiteľne uvedená podstatná náležitosť zmluvy o úvere, a to výška poskytnutého úveru. Výška úveru
zmluvy o úvere zo dňa
1 zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov. V konaní nebolo sporné, že žalovanej bol poskytnutý úver 6 125 eur, z ktorého zaplatila do vyhlásenia rozsudku sumu 5 180 eur (5 140 eur + 40 eur), pričom úver mala splácať v počte splátok 120. Keďže úver je bezúročný a bez poplatkov pomerná časť istiny pripadajúca na každú jednotlivú splátku činí 51,04 eur.
splátkového kalendára tvoriaceho súčasť zmluvy, tak žalovaná mala na istine úveru uhradiť ku dňu vyhlásenia rozsudku sumu vo výške 3 623,84 eura (74 mes. x 51,04 eura), pričom uhradila sumu vo výške 5 180 eur, čo znamená, že žalobkyni uhradila vyššiu sumu, a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. 6. Odvolací súd sa plne stotožnil so skutkovým a právnym posúdením súdu prvej inštancie. Uviedol, že v tomto prípade ide o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy.
jeho názoru žalovanej nebola poskytnutá suma 6 500 eur, ale suma 6 175 eur, keďže žalobkyňa si sumu 325 eur započítala ako poplatok za poskytnutie úveru, ktorý si stiahla okamžite. Následne pri výpočte RMPN vychádzala z nesprávnej výšky poskytnutého úveru.
názoru odvolacieho súdu dospel súd prvej inštancie k správnemu záveru o nesprávne uvedenej výške poskytnutého úveru. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovanej v skutočnosti nebola poskytnutá suma 6 500 eur, ale suma 6 175 eur, keďže žalobca si čiastku 325 eur započítal ako poplatok za poskytnutie úveru, ktorý si stiahol okamžite. V rámci predpokladov potrebných pre výpočet RPMN totiž žalobca vychádzal z nesprávnej výšky poskytnutého úveru. V tejto súvislosti poukázal odvolací súd na bod 102 rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-377/14 Ernst Georg Radlinger, Helena Radlingerová proti Finway a.s., cit: „
ktorého zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
Občianskeho zákonníka musí obsahovať celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, a
ust. § 9 odsek 2 písm. j) zákona 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že v zmluve o úvere sú nesprávne uvedené náležitosti uvedené v ustanovení § 9 odsek 2 písm.
neho splnené. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia mal byť spomenutý dôkaz o dodatočnom vrátení poplatku za poskytnutie úveru vo výške 325 eur v roku 2016.
nej bolo preukázané, že žalovanej bola poskytnutá suma 6 500 eur bez účelového obmedzenia jej využitia. Odvolací súd nespomenul ňou predložené konkrétne dôvody a výpočty, z ktorých má byť zrejmé, že RPMN je správne. Nestačí uvedenie, že RPMN je nesprávne, ale súd by mal správne určiť aj jeho výšku. Prepočet správnej výšky si mohol súd vyžiadať od Národnej banky Slovenska. S poukazom na ustálenú rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) sa
jej názoru mal odvolací súd vyrovnať s argumentmi sporovej strany uvedením dôvodov na ich prijatie alebo odmietnutie. 10. V rámci dovolacieho dôvodu
1 písm. b) CSP žalobkyňa formulovala dve otázky, ktoré neboli ešte v rozhodovacej činnosti dovolacieho súdu vyriešené a od vyriešenia ktorých
nej záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu: „1. Je dohoda o možnosti tzv. predčasného zosplatenenia spotrebiteľského úveru
OZ nekalou obchodnou praktikou bez ďalšieho na základe toho záveru, že je obsiahnutá iba v obchodných podmienkach, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy? 2. Môže veriteľ zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, za splnenia podmienok
9 OZ, uplatniť právo na tzv. predčasné zosplatnenie úveru v zmysle § 565 OZ pre nesplatenie ktorejkoľvek nasledujúcej splátky, so zaplatením ktorej je spotrebiteľ viac ako 3 mesiace v omeškaní, ak bol zároveň pred viac ako 15 dňami upozornený na uplatnenie tohto práva?“ Pri prvej otázke pripomenula, že dohoda o zosplatnení
nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere v zmysle § 497 OZ, ani náležitosťou, ktorú musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere. Ide teda o pravidelnú náležitosť úverovej zmluvy. Spotrebiteľ je pri uzatváraní zmluvy informovaný, že zmluva zahŕňa okrem textu aj OP a má dostatočný priestor na oboznámenie sa s nimi. Dohodu o podmienkach predčasnej splatnosti dlhu predčasnej splatnosti dlhu, ktorú je dodávateľ výslovne oprávnený inkorporovať do zmluvy v zmysle § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ, nespĺňa žiadne z kritérií nekalej obchodnej praktiky
2 a nasl. zákona o ochrane spotrebiteľa. Táto dohoda nemusí byť
žalobkyne obsiahnutá priamo v texte zmluvy, a to s poukazom na § 9 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ani
práva Európskej únie. Ak by sa mala zakomponovať priamo do textu zmluvy, potom by sa to vzťahovalo na všetky ostatné obchodné podmienky, čím by sa zmluva stala neprehľadnou. K druhej otázke uviedla, že odvolací súd poskytol právnu ochranu šikanóznemu výkladu práva spotrebiteľky, ktorá účelovo plnila svoje záväzky presne tri mesiace po splatnosti. Pripomenula aplikáciu § 565 a § 53 ods. 9 OZ. Na to, aby dodávateľ aplikoval právo
OZ, sa
9 OZ vyžaduje, aby v lehote nie kratšej ako 15 dní upozornil dlžníka na uplatnenie daného práva. Splnenie tejto podmienky pri mesačných splátkach pojmovo vylučuje, aby v lehote do splatnosti ďalšej pohľadávky doručil spotrebiteľovi upozornenie, uplynula lehota 15 dní a zároveň do splatnosti ďalšej splátky realizoval právo na predčasnú splatnosť. Upozornenie musí byť písomné. Ku dňu jeho vystavenia je potrebné pripočítať jeho odoslanie na poštovú prepravu, doručovanie a lehotu 18 pracovných dní na jej prevzatie. Teda lehota 15 dní môže začať plynúť až po 21 dňoch od omeškania, v dôsledku čoho uplynie až po splatnosti ďalšej splátky. Na realizáciu práva na predčasné zosplatnenie úveru sa navyše vyžaduje aj uplynutie lehoty 3 mesiace, čo tiež vylučuje možnosť zosplatnenia pred splatnosťou ďalšej splátky o 28 - 31 dní.
9 OZ musia byť všetky podmienky splnené pri splátke, keď sa spotrebiteľ prvý krát omeškal. To je z časového hľadiska vylúčené. Právo na predčasné splatenie môže dodávateľ voči spotrebiteľovi realizovať, ak sú kumulatívne splnené všetky podmienky a bezprostredne po ich splnení veriteľ uplatní svoje právo do splatnosti nasledujúcej splátky. Všetky podmienky však splnila.
názoru dovolateľky, dodávateľ môže využiť oprávnenie na predčasné splatenie pohľadávky
9 OZ po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, ak súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva, aj pre nezaplatenie ktorejkoľvek nasledujúcej splátky po tom, ak je spotrebiteľ v omeškaní viac ako tri mesiace s jej úhradou, v dôsledku čoho došlo k splneniu kumulatívnych podmienok na uplatnenie práva veriteľa
9 OZ v spojení s § 565 OZ. Záverom uviedla návrh, ako by mali byť položené otázky zodpovedané: 1. Dohoda o možnosti tzv. predčasného zosplatenenia spotrebiteľského úveru
OZ nie je nekalou obchodnou praktikou bez ďalšieho na základe toho záveru, že je obsiahnutá iba v OP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. 2. Veriteľ zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere môže, za splnenia podmienok
9 OZ, uplatniť právo na tzv. predčasné zosplatnenie úveru v zmysle § 565 OZ pre nesplatenie ktorejkoľvek nasledujúcej splátky, so zaplatením ktorej je spotrebiteľ viac ako 3 mesiace v omeškaní, ak bol zároveň pred viac ako 15 dňami upozornený na uplatnenie tohto práva.
nej videla prvý krát až s doručenou žalobou, neboli so zmluvou o spotrebiteľskom úvere zviazané a je zrejmé, že neboli jej súčasťou. Poprela ich prevzatie a oboznámenie sa s nimi. Zo samotnej zmluvy nevyplýva, že by sa dohodli na predčasnom splatení úveru. Nepreukázaním poskytnutia OP a VOP včas pred uzatvorením zmluvy, nevzniklo žalobkyni právo na predčasné splatenie úveru. Následne uviedla vlastný výpočet
ktorého má žalobkyni zaplatiť sumu 11 817,40 eura, pričom v zmluve je uvedená suma 11 542,60 eur. Ide o rozdiel 274,80 eura, ktorý bol následkom platieb poistného. Pripomenula, že
dovolateľky poistenie nebolo zahrnuté do RPMN, pretože nebolo podmienkou získania spotrebiteľského úveru a bolo ho možné kedykoľvek zo strany spotrebiteľa zrušiť. Poistenie bolo
žalovanej podmienkou získania úveru, bolo súčasťou žiadosti o úver formulovaný žalobcom, nebolo ho možné odmietnuť a zo žiadosti o úver ani z úverovej zmluvy nevyplýva, že dovolateľka upozornila žalovanú na možnosť jeho odmietnutia alebo zrušenia. O poistenie nemala záujem. Nesprávne uvedená suma má za následok nesprávne vypočítanú RPMN, a teda je spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov. Poukázala na rozhodnutia Krajského súdu Košiciach a Krajského súdu v Prešove, kde poplatok za poskytnutie úveru požadovaný žalobkyňou bol označený za neprijateľnú obchodnú podmienku, a teda bola povinná sa zdržať jej používania v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Tento poplatok bol zakázaný od 10. júna 2013 v § 37 ods. 17 zákona 483/2001 Z. z. o bankách. Ak si dodávateľ ešte pred poskytnutím úveru z neho odčíta poplatok, je možné hovoriť o neprijateľnej zmluvnej podmienke
1 OZ. Z prehľadu splácania je zrejmé, že žalobkyňa vyrubila žalovanej úrok z finančných prostriedkov 6 500 eur napriek tomu, že žalovanej finančné prostriedky v sume 6 500 eur na jej účet nevyplatila, ale vyplatila jej len sumu 6 175 eur. Úrok však bol účtovaný zo sumy 6 500 eur až do 18. marca 2016, kedy mal
jej tvrdení vrátiť žalovanej zaplatený poplatok vo výške 325,00 Eur. Teda platila 18 mesiacov úrok aj zo sumy 325 eur, ktorý však nemala k dispozícii na použitie. Vrátenie spracovateľského poplatku 325 eur však malo podmieňovaciu podmienku.
bodu 1.5. Zmluvy o úvere je to možné len v tom prípade, ak žalovaná splácala úver z inkasného účtu, ktorým je Osobný účet vedený bankou, žalovaná nebola viac ako 5 dní v omeškaní so splácaním svojich peňažných záväzkov, a zároveň nesplatila úver ani jeho časť predčasne. Keby porušila čo i len jednu podmienku, žalobkyňa by jej poplatok nevrátila. Teda žalobkyňa sa bezdôvodne obohacovala na úrokoch 18 mesiacov. Týmto spôsobom obchádzala zákon. Pripomenula odôvodnenie rozhodnutí prvoinštančného a odvolacieho súdu,
ktorého do vyhlásenia rozsudku zaplatila viac ako mala s prihliadnutím na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Teda sa nedostala do omeškania a zosplatnenie úveru nie je možné. Toto by nezmenilo ani zohľadnenie žalobkyňou vyplatenej sumy 325 eur dňa
názoru žalovanej, ak veriteľ relevantným spôsobom nepreukáže, že obchodné podmienky, v ktorých ako jediných je uvedená zmluvná podmienka o možnosti veriteľa uplatniť právo
OZ, pričom toto upozornenie v samotnej spotrebiteľskej zmluve absentuje, skutočne predložil spotrebiteľovi spolu so zmluvou o úvere a spotrebiteľ sa so znením a obsahom zmluvných podmienok tak mal možnosť aj skutočne oboznámiť, je možné považovať za nekalú obchodnú praktiku, keďže nastávajú pochybnosti o tom, prečo tak podstatná vec, akou je vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, najmä za akých podmienok môže byť predčasným zosplatnením úveru spotrebiteľ sankcionovaný, je schovávaná len do obchodných podmienok a prečo nie do samotnej zmluvy, a aké pohnútky vedú veriteľa k tomu, že sa tejto závažnej veci, akou je strata výhody splátok, nevenuje priamo v samotnej spotrebiteľskej zmluve. Veriteľ musí hodnoverne preukázať, že spotrebiteľa informoval o tom, že si mieni uplatniť § 565 OZ. Druhú otázku považuje za nadbytočnú, nakoľko ňou dovolateľka len kopíruje § 53 ods. 9 OZ a prejednávanej veci sa nedotýka z dôvodu, že žalovaná nie je v omeškaní so splácaním úveru. 13. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že žalobkyňa dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP), strana sporu bola zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), viazaný dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP) dospel k záveru, že dovolanie je potrebné zamietnuť. Dovolanie
f) CSP 14.
f) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok („CSP“) dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 15. Dovolateľka namietala, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia mal byť spomenutý dôkaz o dodatočnom vrátení poplatku za poskytnutie úveru vo výške 325 eur v roku 2016.
nej bolo preukázané, že žalovanej bola poskytnutá suma 6 500 eur bez účelového obmedzenia jej využitia. Odvolací súd nespomenul ňou predložené konkrétne dôvody a výpočty, z ktorých má byť zrejmé, že RPMN je správne. Nestačí uvedenie, že RPMN je nesprávne, ale súd by mal správne určiť aj jeho výšku.
zmluvy o úvere zo dňa
, ktorého: „Článok 3 písm. l) a článok 10 ods. 2 smernice 2008/48/ES, ako aj bod I prílohy I tejto smernice sa majú vykladať v tom zmysle, že celková výška úveru a výška čerpania úveru označujú celkovú sumu, ktorá bola daná k dispozícii spotrebiteľovi, čo vylučuje sumy, ktoré si poskytovateľ úveru účtuje na úhradu nákladov súvisiacich s predmetným úverom a ktoré nie sú tomuto spotrebiteľovi reálne vyplatené“. Dovolací súd má za to, že predmetom konania je skutková situácia na ktorú sa uvedený rozsudok Súdneho dvora EU vzťahuje a ide o acte éclaire. Preto nezvažoval položenie prejudiciálnej otázky, či do celkovej sumy úveru možno zahrnúť aj pôžičku na poplatok spojený s poskytnutím spotrebiteľského úveru.
f) CSP nie je daný. Dovolanie
1 písm. b) CSP 24.
1 písm. b) ) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok („CSP“) dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi odvolacieho súdu ešte nebola vyriešená. 25. Žalobkyňa formulovala nasledujúce otázky: „1. Je dohoda o možnosti tzv. predčasného zosplatenenia spotrebiteľského úveru
OZ nekalou obchodnou praktikou bez ďalšieho na základe toho záveru, že je obsiahnutá iba v obchodných podmienkach, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy? 2. Môže veriteľ zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, za splnenia podmienok
9 OZ, uplatniť právo na tzv. predčasné zosplatnenie úveru v zmysle § 565 OZ pre nesplatenie ktorejkoľvek nasledujúcej splátky, so zaplatením ktorej je spotrebiteľ viac ako 3 mesiace v omeškaní, ak bol zároveň pred viac ako 15 dňami upozornený na uplatnenie tohto práva?“ 26.
1 CSP dovolanie prípustné
možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. 27.
2 CSP dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. 28. Dovolací súd poukazuje na to, že právne otázky v zmysle § 421 ods.1 CSP nemôžu mať hypotetický charakter ale sú spojené zo skutkovým stavom z ktorého odvolací súd vychádzal, t.j. rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia tejto konkrétnej otázky. V danom prípade odvolací súd poukázal na ust. § 9 ods. 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
ktorého zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
Občianskeho zákonníka musí obsahovať celkovú výšku, ktorá nesprávne zahŕňala aj poplatok spojený s poskytnutím úveru.
l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch predstavuje suma finančných prostriedkov reálne poskytnutá spotrebiteľovi veriteľom. Poplatok za poskytnutie úveru zrazený z istiny hneď pri uzavretí zmluvy nemožno zahrnúť do celkovej výšky spotrebiteľského úveru. (Rozsudok Najvyššieho súdu SR z
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.