Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Ndob/4/2024 Identifikačné číslo spisu: 8120214438 Dátum vydania rozhodnutia: 20.03.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Andrea Moravčíková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:N

§ 34CSP (v znení účinnom do 31.

mája 2023), o odvolaní rozhoduje krajský súd, ak tento zákon neustanovuje inak. 7.

§ 34ods.

1 CSP (v znení účinnom od 1. júna 2023), ak odsek 2 neustanovuje inak, o odvolaní proti rozhodnutiu okresného súdu rozhoduje krajský súd, v ktorého obvode má sídlo okresný súd, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. 8.

§ 36ods. 1 a 2 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný.

§ 40

CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 10.

§ 43ods.

1 CSP, ak súd postupom podľa § 40 a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 11.

§ 43ods.

2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 12.

§ 261ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej tiež „Ob

Z“), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. 13.

§ 261ods. 2 Ob

Z, touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti. 14.

§ 261ods. 8 Ob

Z, pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu. 15.

§ 3ods.

5 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (v znení zákonov č. 428/2004 Z. z. a č. 757/2004 Z. z.), sídlom Krajského súdu v Prešove je mesto Prešov; jeho obvod tvoria obvody

1. a)Okresného súdu Bardejov,
2. b)Okresného súdu Humenné,
3. c)Okresného súdu Poprad,
4. d)Okresného súdu Prešov,
5. e)Okresného súdu Stará Ľubovňa a
6. f)Okresného súdu Vranov nad Topľou. 16. Vzhľadom na vyššie uvedené sa najvyšší súd primárne, za účelom správneho určenia funkčne príslušného súdu na konanie a rozhodnutie o podanom odvolaní, zaoberal tým, či spor má obchodnoprávny charakter. 17. Z obsahu spisu vyplynulo, že žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia sumy 9 127,55 eur s príslušenstvom, na základe skutočnosti, že túto sumu zaplatil žalovanému v zmysle rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 23Co/109/2015 zo dňa 14.11.2016, v ktorom bol žalovaný označený ako oprávnený. Pôvodné rozhodnutie bolo neskôr opravným uznesením č. k. 23Co 109/2015-1176 zo dňa 28.02.2017 zmenené tak, že správne mal byť v pôvodnom rozhodnutí ako oprávnený uvedený Peter Jarkovský - CORYN, Jesenná 8, 080 01 Prešov, IČO: 32 925 042. Po právoplatnosti opravného uznesenia žalobca dlžnú sumu podľa pôvodného rozhodnutia následne uhradil subjektu - Petrovi Jarkovskému - CORYN, Jesenná 8, 080 01 Prešov, IČO: 32 925 042. Dňa 15.5.2017 žalovaný oznámil žalobcovi, že v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávky z toho istého dňa sa stal vlastníkom postúpenej pohľadávky voči žalobcovi vo výške 9 425,52 eur. Na základe uvedeného si žalovaný voči žalobcom uhradenej sume 9 127,55 eur započítal postúpenú pohľadávku a vo zvyšku vyzval žalobcu na jej úhradu. Z vyššie uvedeného rozhodnutia vyplynulo, že nárok (pôvodne uplatňovaný žalovaným) je len výkonom práv vlastníka, a nie podnikateľskou činnosťou (bod 7), teda plnenie z pôvodného rozhodnutia poukázané nesprávne na účet žalovaného (a z takéhoto konania žalobcu vzniknutý právny vzťah) nemožno posudzovať podľa ustanovení ObZ. 18. To, či spor možno definovať ako obchodnoprávny, závisí predovšetkým od právnej povahy (právneho statusu) strán a ich vzťahu, z ktorého spor vznikol. Z ust. § 489 Občianskeho zákonníka vyplýva, že záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Z dikcie ustanovenia § 261 ods. 2 ObZ je zrejmé, že na to, aby sa určitý záväzkový vzťah mohol kvalifikovať ako obchodnoprávny, musí byť okrem požiadavky kladenej na povahu subjektov daného vzťahu splnená aj požiadavka povahy záväzku. Z hľadiska obchodného záväzkového vzťahu na strane subjektu verejného práva by muselo ísť o zabezpečovanie verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a na strane podnikateľa o výkon jeho podnikateľskej činnosti. Uvedené požiadavky musia byť splnené pri vzniku záväzkového vzťahu, v opačnom prípade o obchodnoprávny vzťah nepôjde. Podmienka vyžadovaná ust. § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka tak na strane žalobcu nie je naplnená a už táto samotná skutočnosť vylučuje aplikáciu Obchodného zákonníka. Uvedené rovnako platí aj na strane žalovaného, keďže nebolo preukázané, že plnenie súvisí s jeho podnikateľskou činnosťou. Plnenie z pôvodného rozhodnutia poukázané nesprávne na účet žalovaného, a z takéhoto konania žalobcu vzniknutý právny vzťah medzi sporovými stranami, nemožno posudzovať podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Najvyšší súd je toho názoru, že daný vzťah strán nespĺňa predpoklady pre vznik obchodnoprávneho vzťahu, a to ako z hľadiska účastníkov tohto vzťahu, tak jeho predmetu. 19. Z vyššie uvedeného vyplýva, že dôvody, pre ktoré Krajský súd v Prešove postúpil spor Krajskému súdu v Košiciach, vychádzali z nesprávnej premisy, že ide o spor o funkčnú a kauzálnu príslušnosť súdov na (odvolacie) konanie v obchodnoprávnom spore [§ 34 ods. 2 pís.
7. c)CSP v spojení s § 22 písm.
8. e)CSP]. 20. Nie nepodstatným zároveň je to, že predmetom odvolacieho konania je len výrok súdu prvej inštancie, ktorým rozhodol o nároku na náhradu trov konania v spore, ktorého charakter nie je obchodnoprávny. 21. Na základe vyššie uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že nesúhlasu Krajského súdu v Košiciach s postúpením sporu Krajským súdom v Prešovej je potrebné vyhovieť, keďže na konanie o odvolaní je v danom spore príslušný Krajský súd v Prešove. 22. Rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.