Obsah (4)

§ 419§ 420§ 449§ 162

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Obdo/56/2022 Identifikačné číslo spisu: 4118212749 Dátum vydania rozhodnutia: 12.03.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Erika Čanádyová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 419

CSP, proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. 33.

§ 420písm.

e) CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd. 34.

§ 420písm.

1. f)CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 35. Úspešné uplatnenie dovolania je vždy nevyhnutne podmienené primárnym záverom dovolacieho súdu o prípustnosti dovolania a až následným sekundárnym záverom, týkajúcim sa jeho dôvodnosti. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení upravujúcich otázku prípustnosti dovolania je zrejmé, že na to, aby sa dovolací súd mohol zaoberať vecným prejednaním dovolania, musia byť splnené podmienky prípustnosti dovolania, vyplývajúce z § 420 alebo § 421 CSP a tiež podmienky dovolacieho konania, t. j. aby (okrem iného) dovolanie bolo odôvodnené dovolacími dôvodmi, aby išlo o prípustné dovolacie dôvody a aby tieto dôvody boli vymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až § 435 CSP. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 CSP). Vady konania vymenované v ustanovení § 420 CSP sú špecifické tým, že zakladajú nielen prípustnosť dovolania, ale aj jeho dôvodnosť. Vyplýva to z ust. § 431 CSP, podľa ktorého dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). 36. Jednou z garancií obsiahnutých v pojme práva na spravodlivý proces je aj celkom nepochybne právo účastníka na riadne odôvodnenie rozhodnutia, nielen na uvedenie „aspoň nejakých“ dôvodov, ale dostatočných argumentov reagujúcich na relevantné námietky odvolateľa zrozumiteľným a presvedčivým spôsobom. K naplneniu tohto dovolacieho dôvodu preto nedochádza len úplnou absenciou odôvodnenia, ale aj jeho nedostatočnosťou alebo nezrozumiteľnosťou či svojvoľnosťou. Striktné oddeľovanie procesného postupu súdu a rozhodnutia, ktorý je jeho sumárom a výsledkom, nie je ústavne udržateľným konceptom, pretože celý faktický procesný postup súdu a naň nadväzujúci myšlienkový pochod hodnotenia skutkového stavu a jeho subsumovania pod relevantnú právnu normu je stelesnený v odôvodnení rozhodnutia súdu a práve cez odôvodnenie rozhodnutia musí byť preskúmateľný (nález ústavného súdu č. k. II. ÚS 419/2021 z 30. septembra 2021). K tomu pozri tiež rozhodnutie ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 120/2020. 37. Požiadavka riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia sa vzťahuje na každé súdne rozhodnutie, pričom odôvodnenie rozhodnutia musí byť dostatočným podkladom pre uskutočnenie prieskumu jeho správnosti v konaní o opravnom (riadnom alebo mimoriadnom) prostriedku. Ak rozhodnutie neobsahuje zákonné náležitosti, ide o rozhodnutie nedostatočné a nepreskúmateľné a takéto rozhodnutie súdu porušuje právo strany sporu na spravodlivý proces, pretože mu upiera možnosť náležite skutkovo a právne argumentovať proti rozhodnutiu v rámci opravných prostriedkov. 38. K dovolaciemu dôvodu týkajúcemu sa námietky zákonnosti v predmetnom spore konajúcich sudcov dovolací súd vo všeobecnosti konštatuje, že v zmysle rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „ústavný súd“) vo veci sp. zn. I. ÚS 322/2022, zásada zákonného sudcu predstavuje v právnom štáte jednu zo základných garancií nezávislého a nestranného rozhodovania súdu a sudcu. Táto zásada je ústavnou zárukou pre každého účastníka konania, že v jeho veci bude rozhodovať súd a sudcovia, ktorí sú na to povolaní podľa vopred známych pravidiel, ktoré sú obsahom rozvrhov práce upravujúcich prideľovanie súdnych prípadov jednotlivým sudcom tak, aby bola zachovaná zásada pevného prideľovania súdnej agendy a aby bol vylúčený (pre rôzne dôvody a rozličné účely) výber súdov a sudcov „ad hoc“ (m. m. I. ÚS 239/04 , III. ÚS 212/2011 40. Z rozvrhu práce odvolacieho súdu na rok 2021 bolo zrejmé, z akého dôvodu nebol pomer nápadu vecí v jednotlivých funkčných senátoch rovnaký. Zníženie nápadu pre senát 2Cob, v ktorom pôsobil ako riadiaci predseda senátu v roku 2021 JUDr. Milan Majerník, vyplývalo zo skutočnosti, že JUDr. Majerník bol podpredsedom súdu. Takéto ustanovenie v rozvrhu práce bolo súladné s ustanovením § 50 ods. 3 zákona súdoch, ktorý umožňuje do rozvrhu práce zakomponovať aj zníženie rozsahu, v akom sa sudca podieľa na výkone súdnictva, a to v prípade, že vykonáva iné činnosti vyplývajúce z tohto zákona alebo osobitného zákona. V danom prípade išlo o vykonávanie funkcie podpredsedu odvolacieho súdu. Potom aj námietka dovolateľa, ktorý spochybňoval pomer nápadu vecí do jednotlivých obchodných senátov, nebola dôvodná. Dovolací súd konštatuje, že v súlade s § 50 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „zákon o súdoch“) je bežnou praxou, že sudca, ktorý vykonáva riadiacu funkciu na príslušnom súde alebo je členom Súdnej rady Slovenskej republiky, má právo, aby bol v rozvrhu práce rozsah, v akom sa podieľa na výkone súdnictva, znížený, čo bol aj prípad podpredsedu Krajského súdu v Prešove v roku 2021 JUDr. Milana Majerníka, ktorý bol súčasne aj členom obchodnoprávneho kolégia. 41. Dovolací súd konštatuje, že v čase začatia odvolacieho konania (k 11. októbru 2021) boli obsadené senáty 2Cob, 3Cob a 5Cob rovnakými sudcami, menila sa v rámci nich iba osoba riadiaceho predsedu senátu, a senáty 6Cob a 7Cob sa odlišovali iba tretím členom senátu. Podľa názoru dovolacieho súdu úprava predmetného rozvrhu práce bola aj v čase začatia odvolacieho konania súladná s ustanoveniami zákona č. 757/2004 o súdoch účinného k 31. decembru 2021 a bola splnená zákonná podmienka náhodného výberu, keď sa vec mala prideliť jednému z aspoň dvoch senátov. Preto nie je možné konštatovať nezákonnosť predmetného rozvrhu práce z dôvodu tvrdeného dovolateľom, že nebol zabezpečený náhodný výber v prípade odvolacej veci 7Cob/46/2021. 42. Podľa názoru ústavného súdu vysloveného v rozhodnutí vo veci I. ÚS 322/2022 presvedčenie, že personálne zmeny v zložení senátu majú byť vykonávané náhodným určením zastupujúcich sudcov pomocou technických a programových prostriedkov, nemá oporu v príslušnej právnej úprave. V danom prípade bola vec zákonnému senátu pridelená v súlade s § 51 ods. 1 zákona o súdoch, ktorý o tejto veci konal po celý čas trvania konania a v konečnom dôsledku o nej aj rozhodol. Nedochádzalo teda k zmene zákonného senátu ako takého (teda prerozdeleniu veci podľa § 51 ods. 4 zákona o súdoch), ale vzhľadom na vývoj objektívnej personálnej situácie týkajúcej sa tohto senátu (pritom nešlo ani o vylúčenie zákonného sudcu) bolo nevyhnutné pristúpiť k zmenám jeho obsadenia, pre ktoré však právna úprava použitie technických a programových prostriedkov na náhodný výber zastupujúceho sudcu bezpodmienečne nevyžaduje ( § 51 ods. 4 písm.
2. b)za bodkočiarkou zákona o súdoch). Na tieto prípady má myslieť vo svojich ustanoveniach priamo rozvrh práce príslušného súdu. 43. K zmene v osobe zákonného sudcu ústavný súd už v rámci svojej judikatúry vyslovil, že takáto zmena po pridelení veci nie je vylúčená, no musí sa udiať jedine v súlade so zákonom stanovenými podmienkami a pri dodržaní zákonom ustanoveného postupu (I. ÚS 448/2016). Po oboznámení sa s rozvrhom práce odvolacieho súdu dovolací súd konštatuje, že v ňom formulované pravidlá pre prideľovanie vecí, ako aj pravidlá následného prerozdeľovania už pridelených vecí boli transparentné, zrozumiteľné a spätne verifikovateľné. K zmene zákonného sudcu v predmetnej veci došlo v dôsledku pôsobenia vonkajších faktorov, ktorými sa zmenila skladba súdu, t.j. na základe legitímnych zákonných dôvodov a v súlade s rozvrhom práce. V súvislosti s určeným pomerom prerozdelenia vecí v zmysle dodatku č. 1 k rozvrhu práce na rok 2022 dovolací súd poukazuje na skutočnosť, že právo na výber zákonného sudcu náhodným spôsobom a priori nevylučuje určitú racionalitu prerozdelenia konkrétne určeného okruhu vecí jednotlivým sudcom, tá však vždy musí sledovať zákonný cieľ (napr. dosiahnutie rovnomernej zaťaženosti sudcov po nástupe nových sudcov) a musí byť vykonaná zákonným spôsobom (náhodný výber minimálne z dvoch sudcov). 44. Dovolací súd konštatuje, že počas odvolacieho konania (v čase do rozhodnutia vo veci dňa 12. apríla 2022) došlo k zmene v zložení senátu 7Cob, keď sa namiesto JUDr. Milana Majerníka členkou senátu stala JUDr. Jana Jančíková. V tejto súvislosti dovolací súd poukazuje na skutočnosť, že JUDr. Jana Jančíková sa stala sudkyňou odvolacieho súdu dňa 1. apríla 2022 na základe rozhodnutia Súdnej rady Slovenskej republiky č. 293/2021 z 25. novembra 2021 o preložení. Uvedená skutočnosť bola premietnutá do obsahu rozvrhu práce odvolacieho súdu na rok 2022 v dodatku č. 1, keď s účinnosťou od 1. apríla 2022 sa sudkyňa JUDr. Jana Jančíková stala členkou senátu 7Cob, riadiaceho predsedu JUDr. Jozefa Angeloviča spolu s členom senátu JUDr. Marekom Kohútom. Tento postup bol súladný s pravidlami prerozdeľovania vecí a zastupovania uvedenými v časti IV obchodnoprávna agenta, (bod 2.2 špecifické pravidlá prideľovania vecí, bod 2. 3 pravidlá prerozdeľovania vecí a zastupovania), na základe ktorých zmeny v obsadení súdu sudcami, a to vrátane zmien v dôsledku dočasného pridelenia sudcu, pri zmene v zložení senátu, sa vec ponechá v pôvodnom senáte alebo sa prerozdelí do iného senátu, kde sa zaraďuje sudca spravodajca tak, aby prerozdelením vecí bola zabezpečená rovnomerná zaťaženosť senátov na súde. Podľa prílohy č. 13 k Rozvrhu práce Krajského súdu v Prešove na rok 2022 (str. 193) bol riadiacim predsedom senátu 7Cob JUDr. Angelovič a členovia senátu JUDr. Marek Kohút a JUDr. Jana Jančíková. Podľa názoru dovolacieho súdu boli splnené podmienky prideľovania vecí podľa rozvrhu práce a v súlade s rozvrhom práce bola splnená podmienka náhodného výberu, a teda zloženie senátu s účinnosťou od 1. apríla 2022, v akom odvolací súd aj rozhodoval, bolo v súlade s platným a účinným rozvrhom práce na rok 2022. Dovolací súd nezistil, že by predmetný rozvrh práce bol v namietanej časti v rozpore so zákonom o súdoch. 45. Dovolací súd ďalej dodáva, že z obsahu spisu mal preukázané, že predmetná vec bola prideľovaná podľa zoznamu spisov došlých na odvolací súd. Z tohto zoznamu dovolací súd zistil, že vec 7Cob/46/2021 bola podaná 11. októbra 2021 o 9:37:08 hod. Pred nápadom tejto veci napadla v ten istý deň iná vec Cob pod sp. zn. 5Cob/45/2021 o 9:29:47 hod. a následne po veci 7Cob/46/2021 napadla vec 7Cob/47/2021 o 9:38:10 hod. Ďalšia vec 5Cob/46/2021 napadla v ten deň o 9:47:23 hod. Medzi posudzovanými vecami 7Cob/46/2021 a 7Cob/47/2021 okrem už uvedených Cob vecí napadli veci iného registra (CoE). Podľa zoznamu spisov došlých na odvolací súd dňa 11. októbra 2021 bolo následne vydané potvrdenie s čiarovým kódom, že dňa 11. októbra 2021 o 9:37:08 napadla vec na Krajský súd v Prešove, ktorej bola pridelená spisová značka 7Cob/46/2021 (č.l. 321), ako aj potvrdenie s čiarovým kódom, že dňa 11. októbra 2021 o 9:38:10 napadla vec na Krajský súd v Prešove, ktorej bola pridelená spisová značka 7Cob/47/2021 (č.l. 322) a spisu vec 7Cob/47/2021, ktorá napadla 11. októbra 2021 9:38:10 hodiny. Súčasťou súdneho spisu je potvrdenie o generovaní náhodným výberom (č.l. 336) vo veci 7Cob/46/2021, ktoré sa uskutočnilo 11. októbra 2021 o 9:37:50, z celkového počtu 5. Sudcovia zaradení do náhodného výberu boli 2Cob - JUDr. Majerník, 6Cob - JUDr. Kohút, 7Cob - JUDr. Angelovič, 3Cob - JUDr. Zoľáková a 5Cob - JUDr. Radomský. V prípade veci 7Cob/47/2021 nebol osobitne vykonaný náhodný výber, keďže sa jednalo o rozhodovanie o opravnom prostriedku proti rozsudku vo veci samej (č. l. 249), ako aj uzneseniu, ktoré sa nachádza na č. l. 276 spisu v tom istom konaní, preto bola vec pridelená jednému senátu Súčasťou postupu odvolacieho súdu bolo aj potvrdenie o lustrácii spisu 7Cob/46/2021, 7Cob/47/2021. Po oboznámení sa s rozvrhom práce odvolacieho súdu na rok 2021 a 2022, ktoré sú verejne prístupné, je dôvod konštatovať, že genéza prideľovania vecí odvolacím súdom bola vykonaná v súlade s prijatými rozvrhmi práce na rok 2021 a 2022, vrátane dodatku č. l. 46. Z argumentácie dovolateľa je zrejmé, že mu ako dôkaz náhodného výberu zákonného sudcu nestačilo potvrdenie o prevzatí a pridelení spisu, ale žiadal o preskúmanie evidencie prideľovania veci na prejednanie. V tejto súvislosti poukázal na § 51 ods. 10 zákona o súdoch, ktorý ustanovuje povinnosť súdu vydať strane sporu potvrdenie o prevzatí a pridelení veci a zároveň stanovuje akýsi štandard evidencie prideľovania vecí na prejednanie. 47. Dovolateľ pred odvolacím súdom požiadal o nahliadnutie do spisu a do evidenčných pomôcok (č. l. 328). Na túto žiadosť reagoval odvolací súd podaním z 22. decembra 2021 tak, že oznámil dovolateľovi, že môže prísť nahliadnuť do spisu do infocentra dňa 27. decembra 2021 v určených časoch (č. l. 332). V spise sa nenachádza námietka dovolateľa týkajúca sa nahliadnutia do spisu v súlade s údajmi uvedenými vo výzve odvolacieho súdu zo dňa 22. decembra 2021. 48. Dotazom na odvolací súd dovolací súd zistil, že dovolateľ nevykonal nahliadnutie do evidencie prideľovania veci nahliadnutím do spisu dňa 27. decembra 2021, pričom o to neprejavil záujem ani v inom termíne. Nečinnosť dovolateľa (nenahliadnutie do evidencie prideľovania veci, resp. do kontrolného modulu aplikácie a neexistencia potvrdenia (§ 139e ods. 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z.) nemôže preukazovať porušenie práva dovolateľa, ktoré si dovolateľ neuplatnil. 49. Dovolací súd konštatuje, že námietka nezákonnosti pridelenia veci senátu 7Cob, ktorý konal a rozhodoval ako odvolací senát, nebola preukázaná, nie je dôvodná, a preto v tejto súvislosti nie je daný dovolací dôvod podľa § 420 písm.
3. f)CSP z dôvodov, ktoré špecifikoval dovolateľ. 50. Ostatné dovolacie námietky sa týkali postupu súdu prvej inštancie pri pridelení veci sudcovi JUDr. Tomašovskému. Odvolací súd tieto námietky vyhodnotil a premietol do odôvodnenia svojho rozhodnutia v bodoch 48. až 50. Dovolací súd konštatuje, že sa nejedná o námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý konal a rozhodol na súde prvej inštancie podľa § 52 a nasl. CSP, keďže táto námietka nesmeruje voči osobe sudcu z dôvodov jeho pomeru k veci, stranám sporu alebo ich zástupcom. 51. V konaní bolo potrebné vyhodnotiť, či sa odvolací súd s obsahom námietok žalovaného voči spôsobu pridelenia veci sudcovi súdu prvej inštancie a dodržaniu náhodného výberu riadne vysporiadal vo svojom rozhodnutí. Odvolací súd v bode 35. odôvodnenia rozhodnutia skonštatoval, že nemá pochybnosti o tom, že konal zákonný sudca, ktorému bola vec pridelená podľa rozvrhu práce prostredníctvom technických a programových prostriedkov tak, ako to vyplýva z obsahu spisu, nakoľko žaloba bola prijatá 29. októbra 2018 ako 15:02 hodine, pridelená elektronickou podateľňou do oddelenia 27Cb pod spisovou značkou 27Cb/40/2018, a to pôvodne na Okresnom súde Nitra, ktorý vo veci vydal platobný rozkaz dňa 6. decembra 2018 (č. l. 22 spisu), pričom v dôsledku podania odporu zo strany žalovaného a vznesenej námietky miestnej príslušnosti Okresného súdu Nitra bol spis postúpený na prejednanie Okresnému súdu Prešov, na ktorom bola vec prostredníctvom technických a programových prostriedkov pridelená do oddelenia 22Cb pod sp. zn. 22Cb/8/2018 zákonnému sudcovi JUDr. Štefanovi Tomašovskému, čo vyplýva (podľa odvolacieho súdu) z potvrdenia o tomto pridelení na č.l. 34 spisu vrátane identifikačného údaju z tzv. elektronickej podateľne pod č. A411821274922 Cb/8/2019. Odvolací súd skonštatoval, že nemá pochybnosti o riadnom pridelení veci zákonnému sudcovi, pričom nie je podľa neho právne významné, či žalovaný nazrel do evidencie vecí pridelených prostredníctvom elektronickej podateľne. 52. Dovolací súd konštatuje, že odvolací súd v rozhodnutí nevyhodnotil doklady týkajúce sa lustrácie veci pred súdom prvej inštancie, potvrdenia o generovaní veci náhodným výberom pred súdom prvej inštancie, vedenia evidencie prideľovania vecí na prejednanie, obsah rozvrhu práce Okresného súdu Prešov platný a účinný ku dňu 4. februára 2019, (kedy bolo vydané aj potvrdenie súdu prvej inštancie, že bol prijatý návrh na začatie konania v uvedenej veci s menom sudcu JUDr. Štefana Tomašovského), ani skutočnosti, či odvolateľ žiadal nahliadnutie do kontrolného modulu aplikácie a nahliadnutie do evidencie prideľovania vecí. 53. Absencia uvedených podkladov v súdnom spise je premietnutá aj v absencii ďalších dôvodov rozhodnutia odvolacieho súdu a napĺňa dovolací dôvod podľa § 420 písm.
4. f)CSP, keď rozhodnutie odvolacieho súdu nie je riadne zdôvodnené vo vzťahu k dovolacej námietke (ktorá bola súčasne aj odvolacou námietkou žalovaného), že nedošlo k zákonnému náhodnému prideleniu veci sudcovi súdu prvej inštancie, ktorý vo veci konal a rozhodol. 54. Až po riadnom zdôvodnení rozhodnutia odvolacieho súdu, ktoré bude vychádzať z rozvrhu práce súdu prvej inštancie na rok 2019, preukázania evidencie prideľovania vecí na prejednanie, dokladov týkajúcich sa preukázania lustrácie veci pred súdom prvej inštancie, generovania veci náhodným výberom a ďalších podkladov v zmysle § 51 ods. 10 zákona o súdoch, § 139e vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z., a ich vyhodnotenia, bude možné posúdiť, či námietky žalovaného ohľadom nezákonného pridelenia veci sudcovi súdu prvej inštancie, ktorý vo veci konal a rozhodol, sú dôvodné. 55. Na základe vyššie uvedeného dovolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie odvolacieho súdu nie je dostatočné odôvodnené, v dôsledku čoho nenapĺňa právo žalovaného na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia. 56. S poukazom na vyššie uvedené dovolací súd uzatvára, že nakoľko v posudzovanom prípade zistil vadu zmätočnosti v zmysle ustanovenia § 420 písm.
5. f)CSP, zrušil rozsudok odvolacieho súdu

§ 449ods.

1 CSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 450 CSP). 57. Čo sa týka dovolacej námietky spočívajúcej s tvrdení porušenia kontradiktórnosti konania odvolacím súdom tým, že akceptoval ako dôkaz neverejný výpis zo živnostenského registra, čím mal napomáhať žalobcovi v procesnom útoku, dovolací súd konštatuje, že tento dovolací dôvod nie je obsahom odvolania, ktoré podal žalovaný proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie. 58. Dovolací súd v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie §435 CSP, podľa ktorého v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania. Vyššie uvedená dovolacia námietka porušenia kontradiktórnosti konania je námietkou, ktorá v konaní nebola dovolateľom doposiaľ uplatnená, a teda je prostriedkom procesného útoku žalovaného, ktorej účelom nie je preukázať včasnosť, ani prípustnosť dovolania, preto je v zmysle citovaného ustanovenia CSP novotou, ktorá je v dovolacom konaní neprípustná, a preto na ňu dovolací súd neprihliadol. (3Obdo/18/2021) 59. Taktiež dovolací súd vzhľadom na potrebu zrušenia rozhodnutia odvolacieho súdu z dôvodu nedostatočného odôvodnenia v časti rozhodnutia o námietke žalovaného týkajúcej sa nezákonného pridelenia veci sudcovi súdu prvej inštancie, nevyhodnocoval dovolaciu námietku nezákonnosti pojednávania vykonaného súdom prvej inštancie, nakoľko by išlo o predčasné posúdenie. Uvedenou námietkou bude namieste zaoberať sa až po vyhodnotení zákonnosti pridelenia veci sudcovi súdu prvej inštancie, ktorý vo veci konal a rozhodol. 60. Vzhľadom na záver o prípustnosti, ako aj dôvodnosti dovolania z dôvodu vady zmätočnosti podľa § 420 písm.

1. f)CSP, dovolací súd napadnuté uznesenie odvolacieho súdu podľa § 449 ods. 1 CSP zrušil a podľa § 450 CSP vrátil vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vzhľadom na skutočnosť, že v dôsledku okamžitej aplikovateľnosti novej procesnej právnej úpravy, ktorou bola zmenená okrem iných aj funkčná príslušnosť odvolacích súdov v obchodnoprávnych sporoch, je od 1. júna 2023 daná podľa § 34 ods. 2 písm.
2. c)CSP v spojení s § 22 písm.
3. e)CSP a § 3 ods. 5 písm.
4. d)zákona č. 371/2004 Z. z. funkčná príslušnosť Krajského súdu v Košiciach ako jedného zo súdov výhradne špecializovaných na konania o odvolaniach proti rozhodnutiam vydaným v obchodnoprávnych sporoch všetkými súdmi prvej inštancie vo vlastnom obvode, dovolací súd vrátil vec na ďalšie konanie Krajskému súdu v Košiciach. 61. V ďalšom konaní bude úlohou Krajského súdu v Košiciach vec prejednať a opätovne rozhodnúť za rešpektovania vyššie uvedených záverov dovolacieho súdu a svoje rozhodnutie riadne odôvodniť. 62. O trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania rozhodne odvolací súd (§ 453 ods. 3 CSP). 63. K návrhu dovolateľa na prerušenie konania dovolací súd konštatuje, že šetrením zistil, že správna žaloba pôvodne vedená na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 6Svk/3/2022 bola následne prevedená na Správny súd v Košiciach a zapísaná pod sp. zn. PO-4Sa/10/2023. Dovolací súd konštatuje, že predmetom uvedeného konania je správna žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy, ktorej obsahom je spochybnenie spôsobu pridelenia veci v konaní odvolacieho súdu vedeného pod sp. zn. 7Cob/46/2021 dňa 11. októbra 2021. Argumenty uvádzané v správnej žalobe, ktorú dovolateľ doložil k návrhu na prerušenie dovolacieho konania, sú totožné s námietkami, ktoré uviedol k obsahu dovolania. 64. V súlade s ustanovením § 438 ods. 1 CSP sa na konanie na dovolacom súde primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

§ 162ods.

1 písm.

1. a)CSP súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Súd má v zmysle CSP uloženú povinnosť obligatórne prerušiť konanie v prípade, ak je rozhodnutie v danej veci podmienené inou právnou otázkou, od ktorej vyriešenia je priamo závislý výrok o spore, pričom túto prejudiciálnu otázku si v tomto konkrétnom prípade nemôže konajúci orgán posúdiť sám. 65. Dovolací súd konštatuje, že správnou žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej správy nie je možné domáhať sa zrušenia postupu odvolacieho súdu týkajúceho sa spôsobu prideľovania odvolacej veci, nakoľko správny súd nemá kompetenciu preskúmať postup konajúcich súdov ohľadom pridelenia konkrétnej veci konkrétnemu sudcovi a senátu. Túto kompetenciu má iba súd všeobecného súdnictva rozhodujúci v danej veci, v tomto prípade Okresný súd Prešov, resp. Krajský súd v Prešove, uvedené konanie (stav konania a rozhodovania na správnom súde) nemôže ovplyvniť rozhodovanie dovolacieho súdu o návrhu na prerušenie konania. Žalovaný sa v dovolaní mohol, a aj sa domáhal, z dôvodu podľa § 420 písm.
2. f)CSP preskúmania zákonnosti uvedeného postupu odvolacieho súdu (aj súdu prvej inštancie). Týmto dovolacím dôvodom sa dovolací súd zaoberal a dospel, vzhľadom na vyššie uvedené, k záveru, že spôsob prideľovania vecí senátu, ktorý konal a rozhodoval ako odvolací súd vo veci, bol súladný so zákonom. Nakoľko však odvolací súd nezdôvodnil argumentačne dostatočne zákonnosť pridelenia veci na súde prvej inštancie, dovolací súd rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 66. Dovolací súd konštatuje, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky na prerušenie konania, dovolateľom poukazované konanie o správnej žalobe nezakladá dôvod na prerušenie dovolacieho konania, pričom rozhodnutie o nej nie je spôsobilé ovplyvniť výsledok dovolacieho konania, a preto z uvedených dôvodov, ako aj z dôvodu, že dovolací súd rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie, návrhu dovolateľa na prerušenie dovolacieho konania nevyhovel. 67. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.