vymoženie 483,97 eur s prísl.

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3XOboE/8/2023 Identifikačné číslo spisu: 2108221238 Dátum vydania rozhodnutia: 26.03.2024 Meno a priezvisko: JUDr. Andrea Sedlačková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:2108221238.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Pramukovej a JUDr. Jaroslavy Fúrovej, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnej Z. X., narodená X. Y. XXXX, bytom D. R.. R. XXXX/XX, O., o vymoženie 483,97 eura s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 22Er/393/2008, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave zo dňa 16. januára 2013 č. k. 23CoE/269/2012-58, takto rozhodol: I. Odvolacie konanie z a s t a v u j e. II. Povinnému n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania. Odôvodnenie 1. Krajský súd v Trnave (ďalej len „odvolací súd") označeným uznesením potvrdil uznesenie Okresného súdu Trnava zo dňa 20 apríla 2012 č. k. 22Er/393/2008-26, ktorým súd prvej inštancie podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, exekúciu zastavil. Odvolací súd súčasne oba návrhy oprávneného na prerušenie konania, postúpenie návrhu Ústavnému súdu Slovenskej republiky na zaujatie stanoviska a predloženie predbežných otázok Súdnemu dvoru Európskej únie zamietol. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podal dňa 28. februára 2013 odvolanie oprávnený. 2. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") po predložení veci na rozhodnutie o odvolaní oprávneného skúmal, či sú dané procesné predpoklady, za splnenia ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť. 3. Oprávnený podal dovolanie proti rozhodnutiu krajského súdu, ako súdu odvolacieho. Najvyšší súd uvádza, že:

1. a)odvolaním možno napadnúť len rozhodnutie súdu prvého stupňa,
2. b)rozhodnutie krajského súdu, ktorým bol v odvolacom konaní zamietnutý návrh na prerušenie konania, a ktorým bolo potvrdené odvolaním napadnuté rozhodnutie, nie je rozhodnutím krajského súdu ako súdu prvého stupňa (ale je rozhodnutím odvolacieho súdu),
3. c)najvyšší súd na rozhodnutie o odvolaní smerujúcom proti rozhodnutiu odvolacieho súdu nie je funkčne príslušný podľa § 9 ods. 1 a 2 OSP a § 10 ods. 1 a 2 OSP v znení účinnom ku dňu podania odvolania, resp. § 12 a § 34 CSP v znení účinnom ku dňu rozhodovania najvyššieho súdu (rovnako viď rozhodnutia najvyššieho súdu zo dňa 29. apríla 2013 sp. zn. 3OboE/1/2013 a zo dňa 18. júna 2013 sp. zn. 3OboE/25/2013). 4. Vzhľadom na to, že funkčná príslušnosť najvyššieho súdu na prejednanie odvolania oprávneného nie je daná, najvyšší súd konanie o odvolaní zastavil podľa ustanovenia § 161 ods. 1 a 2 CSP. 5. O trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že povinnej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože aj keď oprávnený z procesného hľadiska zavinil, že sa konanie o jeho odvolaní muselo zastaviť a povinnej teda vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči oprávnenému, povinnej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. 6. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.